Дело № 2-100/11          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз        29 июля 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

с участием истца Красникова Ф.Ф. - Мамонтовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова В.Ф. к Ишбирдину А.Р., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красников В.Ф. обратился в суд с иском к Ишбирдину А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, расходов на оплату эвакуатора, расходов на приобретение лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела истец Красников В.Ф. предъявил исковые требования также к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», увеличив их размер. Просит взыскать с Ишбирдина А.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб., солидарно с Ишбирдина А.Р., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.; расходы по оплате юридической помощи - ... руб.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб.; по ксерокопированию документов - ... руб.; за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб. В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Ишбирдина А.Р. и автомашины ..., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... причинены механические повреждения, ему самому телесные повреждения и моральный вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Ишбирдин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Он подал заявление о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству в Кумертауское агентство Уфимского филиала Страховой группы «Уралсиб». Страховая компания по страховому акту истцу выплатила денежную сумму в размере ... руб., ссылаясь на отчет ОО ЦЮП «Благо» по оценке стоимости материального ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> <№>. Однако согласно отчету <№> от <дата обезличена> об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Страховая компания его не уведомляла о проведении оценки, кроме того, ему не разъяснено, в связи с чем произошло уменьшение страховой выплаты и не представлен документ, подтверждающий необходимость ее уменьшения.

В судебное заседание истец Красников В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Красникова В.Ф. - адвокат Мамонтова О.В. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что дорожно - транспортным происшествием Красникову В.Ф. причинены телесные повреждения, у него обострились имеющиеся заболевания, он вынужден был приобретать лекарственные средства. Кроме того, дорожно - транспортным происшествием автомобилю Красникова В.Ф. причинены механические повреждения, страховая компания осуществила страховую выплату не в полном объеме, не учла, что истцом понесены дополнительные расходы на услуги эвакуатора для доставления автомашины из <адрес обезличен>

Ответчик Ишбирдина А.Р. и его представитель адвокат Рафиков А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в судебном заседании 28 июля 2011 года Ишбирдин А.Р. пояснил, что исковые требования признает частично, не возражает в части возмещения морального вреда в размере ... руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении их отказать.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ишбирдина А.Р., его представителя Рафикова А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Красникова В.Ф. - Мамонтову О.В., исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, медицинские карты амбулаторного больного Красникова В.Ф., суд находит исковое заявление Красникова В.Ф. подлежащим частичному удовлетворению.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.ч. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Из материалов административного дела следует, что <дата обезличена> в ... часов водитель Ишбирдин А.Р., управляя автомобилем ..., на <адрес обезличен> РБ, нарушил расположение на проезжей части дороги и не соблюдая интервал совершил столкновение с автомобилем марки «..., под управлением Красникова В.Ф.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по г.Кумертау РБ № ... <№> от <дата обезличена> Ишбирдин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление ответчиком Ишбирдиным А.Р. не оспаривалось и вступило в силу <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина водителя Ишбирдина А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю ..., механических повреждений, сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от <дата обезличена> в результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля ..., имеются следующие повреждения: дефект кузова, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передняя правая дверь, крыша, задняя дверь багажника, задний бампер, крыло левое заднее, крыло правое заднее, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний левый диск колеса, дефект стойки левой, средней, задней, передней, разбита задняя левая блок-фара, дефект заднего фартука, глушителя, задней правой стойки, задний левый подкрылок, разбиты передняя правая блок-фара и зеркало заднего вида, дефект передней, средней, задней стойки.

Гражданская ответственность ответчика Ишбирдина А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « Страховая группа Уралсиб» (л.д....), которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№> (л.д....).

При этом страховая компания обосновала размер страховой выплаты отчетом ООО «ЦЮП Благо», согласно которого размер материального ущерба, причиненного автомобилю Красникова В.Ф. составил ... руб. ... коп. с учетом износа (л.д....).

По отчету ООО «Дон-Экспресс» <№> от <дата обезличена>, представленного истцом Красниковым В.Ф. в обоснование своих требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки ..., составила ... руб. с учетом износа (л.д. ...).

Представленные в обоснование своих требований сторонами отчеты проведены оценщиками, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в отчетах не указан их стаж работы в соответствующей области.

В связи с наличием противоречий между размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного оценкой ООО «ЦЮП Благо» и оценкой ООО «Дон-Экспресс», судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата обезличена>, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля марки ..., составил ... руб. ... коп.

При разрешении вопроса о размера страхового возмещения суд исходит из указанного выше заключения эксперта Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по спе6циальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющего стаж экспертной деятельности с <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Красникова В.Ф. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере: (... руб. ... коп.- ... руб. ... коп.) ... руб. ... коп.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25. 04.2002 г. за N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем ответственности страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем установлен п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за N 263 и полностью соответствует объему и характеру возмещения вреда, установленному ст. 1085 ГК РФ.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ..., Красников В.Ф. получил телесные повреждения: ушиб ... (листы ...).

По материалам об административном правонарушении, в отношении Красникова В.Ф. проведена судебно - медицинская экспертиза.

По заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у Красникова имеются повреждения: ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела не исключается при указанных обстоятельствах. Повреждения: ушиб шейного и грудного отдела позвоночника по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из медицинской карты амбулаторного больного Красникова В.Ф. следует, что <дата обезличена> Красников В.Ф. обратился к неврологу с жалобами на головокружения, на боли в области шеи, боли в лобной области, появившиеся у него после удара головой и грудной клеткой при дорожно-транспортном происшествии имевшем место <дата обезличена>. В связи с полученными повреждениями неврологом было назначены лекарственные препараты: «Цераксон», «Мексидол», «Бетасерк». Приобретение Красниковым В.Ф. лекарственного препарата «Мексидол» подтверждается чеком и товарным чеком аптеки <№> специализированного дочернего государственного производственного предприятия «Башфармацея» (л.д. ...).

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, а именно по товарному чеку ПКФ «Торговый дом» «Эсенциале» - ... руб., «Эсливер форте» - ... руб. ... коп., «Найз» - ... руб.... коп., «Кавинтон» - ... руб. ... коп.; по товарному чеку аптеки <№> «Мовалис» - ... руб., «Кавинтон» - ... руб., «Рибоксин» - ... руб. не могут быть удовлетворены. Доказательства, что указанные лекарственные препараты приобретены по назначению врача и в связи с дорожно-транспортным происшествием, суду Красниковым В.Ф., вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены. Препарат «Коронал » назначен кардиологом <дата обезличена> в связи с выявленным у него ранее <дата обезличена> заболеванием «ИБС, стенокардия напряжения», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Красникова В.Ф.

Следовательно, требование истца Красникова В.Ф. о возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ... руб. ... коп., подлежит удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходов на приобретение лекарственного средства «Мексидол» в размере ... руб.

Исковые требования о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на приобретение лекарственных препаратов, на услуги эвакуатора, за составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля, предъявленные к Ишбирдину А.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку последний застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ... <№> от <дата обезличена>, срок действия полиса по <дата обезличена>. При этом по смыслу института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Невыполнение водителем Ишбирдиным А.Р. <дата обезличена> требований ПДД РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдение интервала повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Красников В.Ф. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего Красникова В.Ф., с Ишбирдина А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Красникова В.Ф. в размере ... рублей.

По п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за N 263 подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Судом установлено, что после дорожно - транспортного происшествия <дата обезличена> поврежденный автомобиль истца с места дорожно- транспортного происшествия был доставлен с помощью эвакуатора на стоянку в д.Канчура. При этом истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. Согласно страхового акта от <дата обезличена> указанные расходы ЗАО «Страховая группа УралСиб» возместила истцу в полном объеме, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Исходя из материалов дела в данном случае дер. Канчура определена истцом как место хранения поврежденного автомобиля.

Таким образом, свои обязанности ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора исполнило в полном объеме исходя из выше приведенных паровых норм.

Поэтому требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» расходов на услуги эвакуатора, понесенные истцом при транспортировке его автомобиля <дата обезличена> из деревни <адрес обезличен> в <адрес обезличен> РБ в размере ... руб. необоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красникова В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., расходы за составление отчетов по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля - ... руб.; с Ишбирдина А.Р. в пользу Красникова В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной выше правовой нормы в пользу Красникова В.Ф. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ишбирдина А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в равных долях.

Не подлежат удовлетворению требования истца Красникова В.Ф. о взыскании с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Ишбирдина А.Р. расходов по ксерокопированию документов в размере ... руб., в связи с тем, что из представленного суду товарного чека ИП Мухин (л.д....) неясно копирование каких документов производилось и отношение данных документов к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красникова В.Ф. к Ишбирдину А.Р., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбирдина ... в пользу Красникова ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красникова ... невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., расходы за составление отчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ишбирдина ... и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красникова ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красникова В.Ф. к Ишбирдину А.Р., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Председательствующий судья               п/п                 Ф.С. Гаиткулова

Копия верна.

Судья: