Дело № 2-599/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         30 июня 2011 года

        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

с участием представителя истицы Мансуровой Н.М. - Рахмангулова А.Р.,

представителя ответчика ОАО «Зирганская МТС» - Насырова Ф.У.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Н.М. к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     Мансурова Н.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести и сдать заказчику ремонтно-строительные работы хозяйственных построек участка «Юлдаш», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги согласно указанного договора. Истец свои обязательства, указанные в договоре выполнил, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ. В нарушение договора до настоящего времени выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены. Просила суд взыскать с ОАО Зирганская МТС» задолженность в размере 11045806,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851509,19 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Зирганская МТС» за минусом выплаченных 4360551,66 рублей следующие суммы: 6685254,94 руб. - задолженность по договору; 512173,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты платежа по 27.12.2010 года; 44130,09 руб. - расходы по оплате госпошлины; 15869,91 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 28.12.2010 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. С ОАО «Зирганская МТС» в пользу Масуровой Н.М. был взыскан долг в сумме 4146175 рублей 92 коп. и проценты за пользования чужими средствами в сумме 362840 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового производства по делу представитель истца Рахмангулов А.Р. изменил исковые требования своей доверительницы. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие представление истцу материалов для выполнения работ, в отношении которых заявлены исковые требования истца. Истцом признается, что им получены от ответчика материалы на общую сумму 1761588,89 рублей. С учетом выплаченных истице денежных сумм и представленных ответчиком строительных материалов, истица просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4923666,05 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 586013,72 рубля.

       В судебном заседании представитель истца Рахмангулов А.Р. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив, что в рамках договора, подрядчик обязался произвести и сдать заказчику ремонтно-строительные работы хозяйственных построек участка «Юлдаш», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги согласно договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ. Заказчик принял работы в полном объеме и без возражений. Согласно п. 4.1.1 договора, заказчик обязан произвести оплату после принятия работ, согласно акта приема-передачи работ и смете. В нарушение договора до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, ответчик произвел оплату лишь части выполненных работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

      Представитель ответчика ОАО «Зирганская МТС» Насыров Ф.У. иск Мансуровой Н.М. не признал и пояснил, что договор подряда был заключен только 3 ноября 2009 года, а до этого Мансурова Н.М. работала в ОАО «Зирганская МТС» поваром, уволена 2 ноября 2009 года. От Мансуровой Н.М. были приняты выполненные работы по всем 10 объектам на общую сумму 1986564,50 рублей с учетом сметной прибыли 30%, а так же с коэффициентом 3,71. Считает, что по состоянию на 09.06.2011 г. всего Мансуровой Н.М. и ее работникам излишне были выданы : 1974607,21 руб. (сумма подлежащая к выдаче) - 4360551,66 руб., (сумма выданная в 2008 - 2010 годах) = - 2385944,45 руб. В вязи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

     Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

       Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

     В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

     Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

    Согласно п. 3 договора Подряда от 3.04.2010 года стоимость работ определяется согласно смете и форма оплаты денежными средствами и сельскохозяйственной продукцией.

      В соответствии с ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания по договоренности с ответчиком, бригада ФИО7 должна была проводить работы на 14 объектах ответчика: капитальный ремонт летней дойки МТФ в д. <адрес обезличен>»; разборка фермы в д. <адрес обезличен>»; капитальный ремонт здания пункта охлаждения молока при МТФ <адрес обезличен>»; капитальный ремонт коровника, молочного блока, телятника в д. <адрес обезличен>»; капитальный ремонт гусятника в п. <адрес обезличен>»; капитальный ремонт ограждения молочно-товарной фермы бр. «Восток» участка «Юлдаш»; капитальный ремонт МТФ в д. <адрес обезличен>»; капитальный ремонт молочно-товарной фермы в д. <адрес обезличен>»; капитальный ремонт коровника в д. <адрес обезличен>; капитальный ремонт телятника в д. <адрес обезличен>»; капитальный ремонт коровника д. <адрес обезличен>; капитальный ремонт фермы в д. <адрес обезличен>; разборка здания свинофермы при д. <адрес обезличен>». Стороны договорились так же, что оплата будет производиться через работающую на тот момент у ответчика поваром, Мансурову Н.М. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика.

Ответчиком на все объекты в МУП «проектно-сметная группа» муниципального района <адрес обезличен> РБ была заказана сметная документация на все объекты, что следует из объяснений представителя ответчика, а так же документально подтверждается представленными сметами ( т. 1 л.д. 26-33, 35- 44, 46-58, 60-68, 70- 78, 80-88, 90-105, 107-122, 124-135, 137-143, 145-155, 157-167, 169-180, т. 3 166-180).

На декабрь 2009 года все работы были выполнены. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Так же ответчиком было признано, что объем фактически выполненных работ, соответствует планируемому объему работ, закрепленному в вышеприведенных сметах. Кроме того, после выполнения работ по каждому из объектов сторонами подписывался Акт сдачи - приема выполненных работ, от имени Заказчика указанные Акты подписывались лицами, действующими от имени «Заказчика»: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, от имени «исполнителя» Мансурова Н.М.(т. 1 л.д. 25, 34, 45, 59,69,79, 89,106,123,136,144,156, 168, 181.

В письменной форме договор подряда был составлен только 3.11.2009 года. Согласно указанного договора, Мансурова Н.М. - Подрядчик, обязуется по заявке заказчика ОАО «Зирганская МТС» произвести ремонтно-строительные работы хозяйственных построек участка «Юлдаш». Подрядчик обязуется сдать работу, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги согласно договора. Согласно п. 4 указанного договора ОАО «Зирганская МТС» - Заказчик обязан произвести оплату после принятия работ, согласно акту приема-передачи работ и смете.

В нарушение п. ст. 708 ГК РФ, данный договор не содержит согласованных сроков начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла приведенного, и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает установленным, что между Мансуровой и ОАО «Зирганская МТС» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых последний принял выполненные работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, уже в течении 2 лет данные объекты эксплуатируются ответчиком, что и было подтверждено представителем последнего в ходе судебного заседания.

Как следует из позиции представителя истца, отказ от оплаты за выполненные работы явился основанием для обращения его доверителя в суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Нормами статей 708, ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.

       В судебном заседании представитель истца Рахмангулов А.Р. признал факт получения истицей Мансуровой Н.М., членами ее бригады ФИО3 и ФИО4 в счет расчетов денежные средства и сельхозпродукции на общую сумму 4360551,66 рублей, использование строительных материалов ответчика на сумму 1761588,89 рублей, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 4923666,05 руб.

     Ответчик не оспаривает обязанность оплатить проведенные работы согласно указанных сумм в смете, так как признает, что других документов по согласованию стоимость работ между сторонами не составлялось. При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на том, что из расчет оплаты за проведенные работы должны быть исключены по смете: эксплуатация машин в ценах 2010 года с к.=3.71 (так как Мансурова использовала транспорт ответчика), материалы в тех же ценах (так как капитальный ремонт объектов проводился из материалов ответчика), накладные расходы так же в ценах 2010 года и сметная прибыль с к=3,71.

       При проверки доводов ответчика суд находит их несостоятельными в части исключения из оплаты проведенных работ стоимости эксплуатация машин в ценах 2010 года с к.=3.71 и стоимости материалов в части признанной истцами суммы.

Согласно п. ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что указанного договора между сторонами не заключалось. При этом ответчиком были представлены в судебное заседание в подтверждение данных обстоятельств накладные за период возведения объектов (т. 3 л.д. 116- 151). Анализ указанных накладных на допустимость убеждает суд в том, что доводы ответчика состоятельны только на ту сумму, в которой они признаны истицей, т. е. на сумму 1761588,89 рублей. Каких либо иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу строительных материалов для возведения объектов, суду представителем ответчика не представлено.

Так же не представлено суду со стороны ответчика и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу транспортных средств непосредственно для возведения объектов. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами представленные суду Путевые листы (т. 3 л.д. 14-116), так как из них не представляется возможным определить, использовалась ли перечисленная в них техника на строительстве спорных объектов, либо была занята в хозяйственной деятельности ответчика.

         Кроме того, по мнению суда, состоятельными являются доводы ответчика в части исключения из расчетов накладных расходов и сметной прибыли. Суд считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих накладные расходы, а так же ее право на требования сумм сметной прибыли.

      Так, согласно п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5.03.2004 года № 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

     В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

    Каких-либо письменных доказательств о соглашениях о выплате при расчете за выполненную работу накладных расходов и сметной прибыли сторонами не предоставлено.

    Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в части: ((5130432.41руб. - материалы по смете - 1761588,89 - факт. Материалы ответчика) 3368843,52 руб. + 1501486,83 руб. (эксплуат. Машин в ценах 2010 г. с к. 3.71) + 1974607,21 руб. (оплата труда, 30% сметной прибыли с к. 3.71)_- 4360551,66 руб. (выплаченная ответчиком сумма деньгами и сельхозпродукцией) = 2484385,90 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что Мансурова Н.М. состояла с ними в трудовых отношениях, и ей выплачивалась зарплата, суд находит несостоятельным, так как он противоречит всем установленным по делу обстоятельствам.

      Кроме того подлежат в силу ст. 395 ГК РФ взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами

       В связи с тем, что сторонами не оговаривалась дата расчета, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части с 28.12.2009 года, момента сдачи последнего объекта.

Таким образом проценты надлежит взыскать из расчета: (2484385,90 руб. х 8,25 % (т. 3 л.д. 181) х 519 дней просрочки) / 360 =286536,50 руб.

     Итого с ОАО «Зирганская МТС» в пользу Мансуровой Н.М. подлежит взысканию 286532,50 + 2484385,90 рублей = 2770918.04 рубля.

     В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению истице и расходы по госпошлине в размере 20172,51 рубля за счет ответчика.

     Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая возврату истице Мансуровой Н.М. в силу ст. 333.40 НК РФ составляет 39827,49 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в пользу Мансуровой ... долг по выплате за выполненные работы в сумме 2484385,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 286536,50 руб., расходы по госпошлине 20172,51 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 38 по РБ возвратить Мансуровой ... излишне уплаченную ей государственную пошлину в СБ 8201/0042 в сумме 39827,49 рублей., согласно квитанции от 19.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Т.Е. Фролова

...

...

...

...