Дело № 2-617/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                     22 июня 2011 года                             

        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Каримова Р.Н. и его представителя Шапошникова И.М.,

представителя ответчика Кульбаева З.Ш. - Кульбаевой Р.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ... к Кульбаеву ..., ООО «Агрокомсервис» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Н. обратился с вышеуказанным иском к Кульбаеву З.Ш. и ООО «Агрокомсервис», указывая на то, что в 2006 году Кульбаев З.Ш. попросил у него в долг 700000 рублей для освобождения из залога в ООО «Соцкредитбанк» принадлежащего Кульбаеву имущество - здания мельничного комплекса «Актирман», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Рассчитаться Кульбаев З.Ш. пообещал в том же 2006 году следующим способом: ООО «Агро-Комплект» получает в ОАО банк «УралСиб» кредит под залог принадлежащего Кульбаеву З.Ш. имущества - здания мельничного комплекса «Актирман». Согласившись, он передал Кульбаеву З.Ш. через ООО «Агропромсервис» 697000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 18.08.2006 года. Полученные от него деньги ответчик Кульбаев З.Ш. так и не вернул.

В связи с чем просит взыскать солидарно с Кульбаева З.Ш. и ООО «Агрокомсервис» денежную сумму в размере 697000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Каримов Р.Н. поддержал свои исковые требования. При этом пояснил, что в указанный период он работал инженером в фирме «Агро-Комплект». Кульбаев З. сам предложил вместе работать, поэтому и решили вместе взять кредит на 2 млн. руб. Под залог имущества Кульбаев З. предложил свою мельницу «Актирман». Но, как оказалось, мельница была уже заложена, поэтому ему пришлось выехать в Давлеканово, где он занял 700000 рублей, после чего он 18.08.2006 года поехал в г. Салават, где в банке «Соцкредитбанк» произвел оплату 697000 рублей, а квитанцию передал Кульбаеву З.Ш. Когда фирме «Агро-Комплект», где он работал инженером, выдали кредит, он сразу же 700000 рублей возвратил как долг, а на остальные деньги закупили оборудование по переработки подсолнечника в «Агро-Комплект». Утверждает, что деньги принадлежали лично ему.

Представитель ответчика Кульбаева З.Ш. - Кульбаева Р.С. в судебном заседании просила оставить дело без рассмотрения, считает, что фактически имеется спор между двумя юридическими лицами, следовательно дело подлежит рассмотрению в Арбитражным суде РБ.

Ответчик Кульбаев З.Ш. и представитель ответчика ООО «Агрокомсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца Каримова Р.Н., свои требования он основывает на том, что он как физическое лицо передал принадлежащие ему деньги Кульбаеву З.Ш. как физическому лицу и Кульбаеву З.Ш., как руководителю ООО «Агрокомсервис», срок возврата денежных средств ими не оговаривался, но в связи с тем, что с самого Каримова Р.Н. взыскали денежные средства в порядке регресса в пользу Кульбаева З.Ш., считает что последний за его счет обогатился. В подтверждение своих доводов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от 18.08.2006 г., из которого видно, что указанного числа от ООО «Агро-Комплект» через Каримова Р.Н. принято ООО «Агропромсервисом» 697000 рублей. Так же истец ссылается на Протокол очной ставки от 26.08.2009 г., проводимый в рамках возбужденного в отношении Каримова Р.Н. уголовного дела, в ходе которой Кульбаев З.Ш. давал объяснения по сделкам между сторонами.

При оценки требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания Каримов Р.Н. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих приобретение лично физическим лицом Кульбаевым З.Ш. или юридическим лицом ООО «Агрокомсервис» за счет физического лица Каримова Р.Н., суду не представил.

Несостоятельным суд считает ссылку истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от 18.08.2006 г., из которого видно, что указанного числа от ООО «Агро-Комплект» через Каримова Р.Н. принят ООО «Агропромсервисом» 697000 рублей, т.е. имеет место расчет между двумя юридическими лицами.

То обстоятельство, что предприятие ООО «Агро-Комплект» и ООО «Агропромсервисом» вели между собой хозяйственную деятельность, следует и из объяснений самого истца, так же подтверждается протоколом очной ставки от 26.08.2009г.

Доводы представителя ответчика в части того, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, суд находит так же несостоятельным. Так в ходе судебного заседания истец заявил о том, что он как физическое лицо обратился в суд за защитой своих личных прав и интересов, он не является индивидуальным предпринимателем, что противоречит требованиям ст. 27 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в подтверждения своих доводов истцом не представлено допустимых доказательств, следовательно его требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Каримова ... к Кульбаеву ..., ООО «Агрокомсервис» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий                                       Т.Е. Фролова

           ...

...

...

...