Дело № 2-845/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                                                          9 августа 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием истца Лях Э.В.,

с участием ответчиков Добренького С.С., Жаркова В.В. Макаряна В.А., представителя филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» Поповой С.С.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях ... к Добренькому ..., Жаркову ..., Макаряну ..., филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр», о взыскании в солидарном порядке возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лях Э.В. обратился в суд с исковым заявлением Добренькому С.С., Жаркову В.В., филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что <дата обезличена> на перекрестке ул. <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Добренький С.С., управляя автомобилем ..., гос. номер <№>, принадлежащем Жаркову В.В., при выполнении маневра разворот, допустил столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес обезличен> от           <дата обезличена>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Добренький С.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Добренького С.С., его автомобилю марки ... причинены механические повреждения в виде деформации правой передней и задней дверей, заднего правого крыла, правого порога, оторвана декоративная накладка на правый порог, трещина заднего правого диска колеса, деформация заднего правого подкрылка, вышла из строя стойка стабилизатора задняя. Согласно отчету <№>11 Д об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... от <дата обезличена>, причиненный ущерб составил <№> рублей, затраты на оценку <№> рублей. Филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе, где застрахован автомобиль ответчика, по надуманным причинам отказал ему в возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ему ответчики не желают, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <№> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительных работ в сумме <№> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <№> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <№> рубля.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 2 августа 2011 г. в качестве соответчика привлечен Макарян В.А.

В судебном заседании Лях Э.В. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Добренького С.С., Жаркова В.В., Макаряна В.А., филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр», в его пользу <№> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <№> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <№> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <№> рубля.

Ответчик Жарков В.В. исковые требования не признал, суду показал о том, что он является собственником автомашины ... г/н М <№>, в январе 2011 г. с Макаряном В.А. состоялась договоренность о продаже последнему данной автомашины, Макарян В.А. в счет аванса передал ему <№> рублей, после чего свою автомашину он передал Макаряну В.А. в пользование, на имя Макаряна В.А. им была составлена простая доверенность в простой письменной форме, доверенность была составлена в присутствии Макаряна В.А. и Добренького С.С. по адресу <адрес обезличен> 23 ч. сроком на 1 год, в феврале 2011 г. узнал, что его машина находится под арестом, он пытался вернуть машину, однако следователь сказал, что машина признана вещественным доказательством, потом он решил не забирать ее у Макаряна В.А. во избежание проблем. Машина закрывалась ключом, он передал Макаряну В.А. ключи от передней двери газели, машина заводилась от соединения проводов. Он не знал, что страховой полис был подделан, полис был выдан на неограниченное число лиц. Добренькому С.С. он никакую доверенность на право управления автомашиной не выдавал.

В судебном заседании Макарян В.А. исковые требования не признал, суду показал о том, что в январе 2011 г. он собирался купить у Жаркова В.В автомашину ... г/н <№>, передал ему аванс <№> рублей, после чего ... г/н <№> ему была передана по доверенности Жарковым В.В., доверенность была составлена в присутствии Жаркова В.В. и Добренького С.С. по адресу <адрес обезличен> 23 ч. сроком на 1 год, Жарков В.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, тех талон, ключи от двери машины. Машина заводилось путем подсоединения проводов. Он использовал ... для перевозки цветного металла, в феврале в 2010 г. он был задержан сотрудниками милиции по факту кражи, ... была арестована и признана вещественным доказательством, затем ... была передана ему на хранение, ФИО7 стояла во дворе его дома. В июле 2011 г. ... он вернул законному владельцу Жаркову В.В., при этом доверенность, выданную Жарковым В.В., он потерял или выкинул за минованием надобности. <дата обезличена> он попросил Добренького С.С. сходить разменять деньги, тот вышел во двор и без его разрешения сел в машину, потом произошло ДТП с участием Добренького С.С. и Лях Э.В., виновным считает Добренького С.С., который сел в машину без его разрешения. О том, что машина была открыта и заводилась без ключа, Добренький С.С. знал. С заявлением об угоне автомашины он не обращался. Отношения с Добреньким С.С. у него дружеские. Доверенность Добренькому С.С. на право управления газелью, Жарков В.В. не выдавал.

В судебном заседании ответчик Добренький С.С. исковые требования признал, просил взыскать солидарно со всех ответчиков материальный ущерб в сумме <№> рублей и понесенные расходы, пояснил о том, что <дата обезличена> Макарян В.А. попросил его сходить разменять деньги, он сел в машину ... г/н <№> без спроса Макаряна В.А. и поехал, после чего, по его вине произошло ДТП с участием водителя Лях Э.Д. Машина ... была передана Жарковым В.В. Макаряну В.А. в январе 2011 г., доверенность составлялась при нем по адресу <адрес обезличен> в 23 ч. Макарян В.А. и Жарков С.С. доверенность ему не давали, доверенность от имени Жаркова С.С. он написал сам.

Свидетель ФИО9 суду показал о том, что он является ..., к ним обратился Лях Э.В. о проведении оценки автомобиля, <дата обезличена> им была проведена оценка автомобиля марки ..., который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, машина была осмотрена, по результатам оценки был составлен отчет, расчет производился по сертифицированной программе. ООО «Лаборатория оценки» имеет все документы и соответствующую лицензию на проведение оценки.

Свидетель ФИО10 пояснила о том, что она работает ... в ОАО «...», порядок страхования предусмотрен Правилами страхования, в верхней строке страхового полиса указывается срок действия договора, ниже указывается период страхового случая. Период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <№> <№> заключенного 13.07.2010 г. между филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе и Жарковым В.В. закончился 12.01.2011 г. в 23 ч.59 мин. 59 сек. Согласно этому страховому полису, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Добренького С.С., управлявшего автомашиной ... <№> рус, принадлежащей Жаркову В.В., и Лях Э.В., управлявшего автомашиной ..., гос номер <№> рус.

Согласно объяснениям Добренького С.С., данных им по факту дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, он ехал на автомобиле ..., гос номер <№>, начал разворот, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись, что машин рядом нет, начал маневр и в результате данного маневра произошло ДТП с автомобилем ..., гос номер <№>. Считает, что ДТП произошло по его вине.

Из объяснений Ляха Э.В., данных им по факту ДТП <дата обезличена>, следует, что он двигался на автомобиле ..., гос номер <№> по ул. <адрес обезличен>, увидев впереди ... которая начала разворот, находившаяся в этот момент на противоположной обочине, и, не убедившись в отсутствии препятствий, водитель ... начал разворот и произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> Добренький С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> следует, что в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а именно: ..., гос номер <№> получил повреждения в виде деформации капота, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, оторван передний бампер, разбиты левая передняя фара, левый передний подворотник, автомобиль ВМW ... гос номер <№> получил повреждения в виде деформации правых дверей, заднего правого крыла, правого порога, задней правой подкрылки, оторвана декоративная накладка на правый порог, трещина заднего правого диска колеса.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником автомобиля ..., гос номер <№>, <№> года выпуска, является Лях Э.В.

Свидетельством о регистрации серии <адрес обезличен> транспортного средства автомобиля ... <№>, <дата обезличена> года выпуска, подтверждается, что собственником указанного автомобиля является Жарков В.В.

Согласно представленному полису ОСАГО серии <№> <№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Жаркова В.В. была застрахована в период с 13 июля 2010 г. по 12 июля 2011 г.

Согласно представленному в судебном заседании оригиналу полиса ОСАГО серии <№> <№>, представителем филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» Поповой С.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Жаркова В.В. была застрахована в период с 13 июля 2010 г. по 12 января 2011 г., страховая премия составила <№> рублей 15 копеек, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Квитанцией на получение страховой премии (взноса) от <№> от 13 июля 2010 г. подтверждается, что от страхователя Жаркова В.В. была получена страховая премия в сумме <№> рублей 15 копеек.

В карточке счета <№> договора страхования <№> филиала ОАО «МСЦ» в г. Уфе также отражено поступление страховой премии в сумме <№> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В судебном заседании суду были представлены два страховых полиса, при оценке доказательств в качестве допустимого доказательства суд признает страховой полис ОСАГО серии <№> <№>, представленный филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Жаркова В.В в период с 13 июля 2010 г. по 12 января 2011 г., что нашло свое подтверждение квитанцией об оплате страховой премии, карточкой счета.

Из страхового полиса ОСАГО серии <№> <№>, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Жаркова В.В. в период с 13 июля 2010 г. по 12 июля 2011 г., усматривается внесение исправления при указании месяца 07, которое не оговорено подписями сторон, в связи с чем, суд критически относится к данному документу и не принимает его во внимание.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с частью 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения действия договора страхования по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как усматривается из копии оригинала страхового полиса серии <№> <№> заключенного 13.07.2010 г. между филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе и Жарковым В.В., гражданская ответственность водителя Добренького В.В., виновного в произошедшем ДТП, была застрахована в период с 13 июля 2010 г. по 12 января 2011 г.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> <№> прекратил свое действие и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пролонгации договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе обязанности по выплате страхового возмещения.

Из объяснений, данных в судебном заседании, Жарковым В.В. и Макаряном В.А. следует, что между ними состоялось соглашение о продаже Жарковым В.В. своей машины ... Макаряну В.А., Макарян В.А. заплатил Жаркову В.В. аванс в сумме <№> рублей, ими была составлена письменная доверенность на имя Макаряна В.А., после чего машина была передана в пользование Макаряну В.А.

Письменных доказательств о том, что Макарян В.А. передал аванс Жаркову В.В. в сумме <№> рублей за машину <№>, сторонами не представлено.

Из письменного заявления Жаркова В.В. от 05.08.2011 г. следует, что 11 января 2011 г. по адресу г. <адрес обезличен> в 23 часа, в присутствии Макаряна В.А. и Добренького С.С. им была составлена доверенность в простой письменной форме на период времени с 11 января 2011 г. по             11 январь 2012 г. на имя Макаряна В.А. на право управления и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности ..., гос номер <№>

В своем письменном заявлении от 05.08.2011 г. Макарян В.А. собственноручно подтвердил, что Жарковым В.В. в присутствии Добренького С.С. по адресу г. <адрес обезличен> в 23 часа, была составлена доверенность на его имя на право управления автомашиной марки ... гос номер <№> индетификационный номер <№> модель ... шасси <№> двигатель <№> год выпуска <дата обезличена> г.

В судебном заседании Макарян В.А. подтверждая факт наличия доверенности, не смог представить суду оригинал доверенности, указав, что в июле 2011 г. ... он вернул законному владельцу Жаркову В.В., при этом доверенность, выданную Жарковым В.В., он потерял или выкинул за минованием надобности.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 21 июля 2011 г. уголовное дело № <№> в отношении Макаряна В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Из объяснений Макаряна В.А. от 19 марта 2011 г., данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого по уголовному делу, следует, что автомашину «...» <№> он купил у своего друга Жаркова в 2010 г., но настоящее время документы на машину не оформил. Также, указанным постановлением суда от 21 июля 2011 г. установлено, что Макарян В.А. управлял указанной машиной 01.02.2011 г., перевозил цветной металл.

Право на управление транспортным средством подтверждается выданным Макаряну В.А. ГИБДД водительским удостоверением серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>

В судебном заседании ответчик Добренький С.С. подтвердил, что в его присутствии по адресу <адрес обезличен> 23 часа, 11 января 2011 г. Жарковым В.В. была составлена доверенность в простой письменной форме на имя Макаряна В.А. на право управления и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ... <№>. после чего, автомашина была передана Макаряну В.А. в пользование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание факта, подтверждающего наличие доверенности составленной Жарковым В.В. в простой письменной форме о передаче им управления транспортного средства ... гос.номер <№> Макаряну В.А. на период с 11 января 2011 г. по 11 января 2012 г., следует из изложенных выше показаний Жаркова В.В., Макаряна В.А., Добренького С.С. и их письменных заявлений.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> у Макаряна В.А. доверенности на право управления транспортным средством ... г/н <№>, выданной ему собственником машины Жарковым В.В.

Доказательств того, что Жарков В.В. отозвал указанную доверенность, судом не добыто, Макарян В.А. таких заявлений в ходе судебного заседания также не делал.

Учитывая, что владельцем ... Жарковым В.В. Макаряну В.А. была предоставлена доверенность в простой фирменной форме, не генеральная доверенность, то полномочий по передаче права на управление ... <№> какому-либо иному лицу, у Макаряна В.А. не было.

Представителем ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе представлены материалы ДТП с участием водителей ФИО12 и Добренького С.С., происшедшего <дата обезличена> в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес обезличен> с участием автомобиля ... гос.номер <№>, принадлежащего Жаркову В.В. под управлением Добренького С.С. и автомобиля ... <№> принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО12

В материалах данного дела представлена ксерокопия доверенности от <дата обезличена>, выданной Жарковым В.В. в простой письменной форме Добренькому С.С. на право управления автомобилем ... гос.номер <№>, сроком на 1 год.

В ходе судебного заседания Добренький С.С. суду пояснил, что данную доверенность Жарков В.В. ему не выдавал, данная доверенность от имени Жаркова В.В. была написана им собственноручно.

Собственник автомобиля ... гос.номер <№> Жарков В.В. суду пояснил, что доверенность на право управления указанным автомобилем Добренькому С.С. не выдавал.

Оценивая представленную копию доверенности в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд учитывает, что оригинал данной доверенности суду представлен не был, изложенные в данной доверенности паспортные данные Жаркова В.В.: серии <№> <№> выдан <адрес обезличен> д. <адрес обезличен> не соответствуют исследованному в суде подлиннику паспорта, представленного Жарковым В.В., из которого следует, что отделением УФМС России по РБ в <адрес обезличен> Жаркову В.В. выдан паспорт серии <№> <№>.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения Жаркова В.В. и Добренького С.С., суд приходит к выводу о том, что ксерокопия доверенности, выданной Жарковым В.В. в простой письменной форме Добренькому С.С. от 29 января 2011 г. является недопустимым доказательством.

Судом установлено, что в результате ДТП автомашине истца ... был причинен ущерб, согласно представленного истцом отчету <№>М-11Д ООО «Лаборатории оценки» от 11 апреля 2011 г., оценка объекта произведена на основании его осмотра и изучения технической документации и последующих заключений, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <№> рублей (л.д.8-11)

Согласна свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии <№> <№> от <дата обезличена>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Лаборатория оценки».

Свидетельством <№> от <дата обезличена> подтверждается, что ООО «Лаборатория оценки» является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков».

Из свидетельств <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО13 и ФИО14 являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков».

Суд принимает во внимание, что размер ущерба подтверждается отчетом от 11 апреля 2011 г., зафиксированные в отчете повреждения автомобиля истца согласуются с внешними повреждениями, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и характер повреждений, отраженных в документах ООО "Лаборатория оценки", ответчиками не оспорены и доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано выше, судом установлено, что Жарковым В.В. была выдана доверенность Макаряну В.А. на право управления автомашиной ... гос.номер <№>, доверенность выдана сроком на 1 год, с 11 января 2011 г. по 11 января 2012 г.

Добренькому С.С. доверенность Жарковым В.В. на указанное транспортное средство с правом управления, пользования и распоряжения не выдавалась.

Ответчик Добренький С.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен>, с его участием и с участием водителя Лях Э.В., управлявшего автомашиной ..., гос номер <№>., не оспаривал.

Из объяснений Макаряна В.А. следует, что он попросил Добренького С.С. сходить разменять деньги, и тот, помимо его воли, без его разрешения сел в машину ..., стоящую у него во дворе, после чего им было совершено ДТП. Также Макарян В.А., подтвердил, что машина не закрывалась на ключ, машина заводилась от присоединения проводов, об этом Добренький С.С. знал, т.к. машину заводил в его присутствии.

В судебном заседании ответчиком Макаряном В.А. не представлено доказательств, указывающих о том, что автомашина ... выбыла из его обладания в результате противоправных действий Добренького С.С.

Судом установлено, что с заявлением об угоне ... Макарян С.А. в правоохранительные органы не обращался, виновность Добренького С.С. в угоне и неправомерных действиях каким-либо приговором суда не установлена, отношения между Добреньким С.С. и Макаряном В.А. были доверительные. Суд учитывает, что Макарян В.А., в пользовании которого находилась автомашина, безразлично относился к судьбе используемого им транспортного средства, машина не закрывалась на ключ и была постоянно открыта, заводилась от соединения проводов, тем самым, Макарян В.А. не обеспечил сохранность автомашины от доступа посторонних лиц, не создал для этого надлежащие условия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Макарян В.А., владевший на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... гос.номер <№> по доверенности на право управления транспортным средством, выданной Жарковым В.В., в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, основания для взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков Жаркова В.В., Добренького С.С., филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр», отсутствуют.

В связи с чем, материальный ущерб в сумме <№> рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительных работ в сумме <№> рублей, подлежат взысканию в пользу Лях Э.В. с Макаряна В.А.

В судебном заседании от ответчика Добренького С.С. поступило признание иска, где он выразил согласие о взыскании солидарно со всех ответчиков материального ущерба в сумме <№> рублей и понесенных расходов.

В соответствии с частью 4 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком Добренького С.С. судом не принимается, поскольку данное признание нарушает права других ответчиков, которые были не согласны о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба и понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката в сумме <№> рублей подтверждаются квитанцией серии <№> от <дата обезличена> (л.д.13), понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <№> рубля подтверждаются чеком банка от <дата обезличена> (л.д.2)

С учетом изложенного, с Макаряна В.А. в пользу Лях Э.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Лях ... к Добренькому ..., Жаркову ..., Макаряну ..., филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр», о взыскании в солидарном порядке возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаряна ... в пользу Лях ... материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительных работ в сумме <№> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <№> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <№> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лях ... к Добренькому ..., Жаркову ..., филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья                                Гизатуллина Д.У.

Копия верна:

           Решение вступило в законную силу ______________ 2011 г.

Председательствующий                                                                 Гизатуллина Д.У.

Секретарь: