№ 2-745/11                                           

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                       8 августа 2011 года.                               

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

При секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием ответчика Жигалова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едренкина ... к Жигалову ... о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Едренкин С.В. обратился в суд с иском к Жигалову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 6690 рублей. В обоснование иска указал, что Жигалов А.И. 16.11.2009 года у Бондаря О.В. взял в долг 50000 рублей на срок до 16.09.2010 года, но свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 26.11.2010 года Бондарь О.В. и Едренкин С.В. заключили между собой договор цессии, согласно которому Бондарь О.В. уступил истцу право требования к Жигалову А.И., вытекающее из договора от 16.11.2009 года в сумме 50000 руб. Истец 14.03.2011 года направил ответчику уведомление о состоявшейся 16.08.2010 года сделки. Несмотря на то, что уведомление ответчиком было получено в апреле 2011 года, до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с чем истец обращается в суд с данным иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на момент подачи иска в размере 6690 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1900,70 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Жигалов А.И. исковые требования истца не признал, пояснил, что с Бондарем О.В. состоял в трудовых отношениях, действительно брал у него 50000 рублей, лично писал расписку, но денежные средства вернул, каких-либо письменных доказательств в подтверждения данного обстоятельства представить не может. О сделке Бондарь О.В. и Едренкина С.В. об уступке права требования был уведомлен.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду подлинные документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Жигалова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания предъявленного иска, сумма займа в более чем десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договора займа заключались в письменной форме, что подтверждается представленными истцом в качестве доказательств распиской. Таким образом, форма договора соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинность подписи и факта передачи Жигалову А.И. ему денег последним не оспаривается.

          Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что договор займа между Бондарь О.В. и Жигаловым А.И. в письменной форме был заключен 16.11.2009 г на сумму 50000 рублей. Во исполнение указанного договора ответчик займодавцу Бондарь О.В. денег не возвратил.

Учитывая, что на руках у истца находится долговая расписка, что является в силу ст. 408 ГК РФ подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, иное ответчиком не доказано, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что по расписке ответчиком не был произведен расчет в сумме 50000 рублей.

Несостоятельным суд находит ссылку ответчика как на доказательство возврата денежных средств на расходный кассовый ордер (л.д. 59), так как данный документ подтверждает финансовые отношения между ответчиком и предприятием ООО «холдинговая компания «Глобек-энергия», а не по договору займа от 16.11.2009 года.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленный суду договор цессии от 26.11.2010 года, заключенный между Бондарь О.В. и Едренкиным С.В., суд приходит к выводу, что данный договор соответствует вышеуказанным нормам закона.

Поскольку договор займа от 16.11.2009 года не признан недействительным, должник Жигалов А.И. подтвердил действительность обязательства, следовательно к Едренкину С.В. перешло право требования по договору займа от 16.11.2009 года, поэтому требования последнего основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец кроме основного долга по распискам, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеприведенным, суд считает, что в этой части требования истца так же правомерны.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд исходит из следующего:

50000 рублей сумма долга по расписке от 16.11.2009 г. х 8,25 ставка рефинансирования на момент подачи иска (Указание Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618- У) х 602 дня (период с 17.09.2010 г. по 10.05.2011 г. - день подачи иска) / (360х100)= 6897,9 рубля.

Оценивая все выше изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что:

требования о взыскании основного долгаподлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договорам займа в размере 50000 рублей;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно 6897,9 рубля

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1900 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едренкина ... к Жигалову ... о взыскании долга, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жигалова ... в пользу Едренкина ... задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 6897 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1900 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.Е. Фролова.

...

...

...