РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Сангишева А.М., ответчика Резяпова Д.Б., представителя Мелеузовского отделения № 8201 ОАО АК Сберегательный банк России Оглоблиной Ю.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангишева ... к Резяпову ..., Мелеузовскому отделению № 8201 ОАО АК Сберегательный банк России (далее по тексту - Банк) о приостановлении реализации автомобиля и освобождении его от ареста, у с т а н о в и л: Сангишев обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. 15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Резяпова в пользу Банка долга в размере 143 626,86 рублей наложен арест на автомашину ..., 2001 года выпуска, гос. номер <№>. Указанная автомашина зарегистрирована в ... на имя Резяпова, но залогодержателем данного автомобиля является он согласно договору залога от 18 января 2010 года, заключенного в обеспечение договора денежного займа. 17 июня 2011 года указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем по акту. Истец считает изъятие данного автомобиля незаконным, так как Банку в залог данный автомобиль не передавался, а первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога имеет он. В связи с этим просит приостановить реализацию указанной автомашины и освободить ее от ареста. В судебном заседании Сангишев исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд освободить от ареста автомашину. Ответчик Резяпов иск Сангишева признал, указал, что истец имеет право на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного автомобиля. Представитель Банка Оглоблина удовлетворению иска Сангишева возражала, мотивируя тем, что арест и передача на реализацию автомобиля произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», об этом ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписями в акте о наложении ареста от 16 декабря 2010 года. При наложении ареста должник Резяпов предоставил судебному приставу-исполнителю подлинник паспорта транспортного средства, заявлений о нахождении автомобиля в залоге и третьих лиц и доказательств этого он не представил. Представитель взыскателя считает, что представленный сторонами договор залога является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни Сангишев, ни Резяпов, являющиеся залогодержателем и залогодателем соответственно, не обратились в органы, осуществляющие государственную регистрацию автотранспорта с заявлением о наличии ограничений (обременений по договору залога). Сангишев как залогодержатель не ограничил Резяпова в правах по пользованию и распоряжению автомобилем, не изъял паспорт транспортное средство. Автомобиль стороны оценили в 60 000 рублей, что покрывает риск невозврата суммы займа лишь частично. Вышеуказанные факты, по мнению представителя Банка, свидетельствуют о наличии со стороны Сангишева и Резяпова злоупотребления правом, выразившегося заключением договора залога с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Пунктом 7 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2009 года на основании исполнительного листа № 2-750, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 13 августа 2009 года, в отношении должника Резяпова было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Банка долга в размере 143 626,86 рублей. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля ..., гос. номер <№> является должник Резяпов (л.д. 15). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства должнику Резяпову был объявлен запрет на распоряжение автомобилем марки ..., гос. номер <№>, РЭО ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. С указанным постановлением должник Резяпов был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 6). В этот же день в присутствии представителя Сбербанка, должника Резяпова и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (л.д. 7, 8). 17 июня 2011 года спорный автомобиль у Резяпова был изъят и передан на реализацию согласно акту от 17 июня 2011 года (л.д. 9, 10). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных исковых требований Сангишевым представлен договор займа от 18 января 2010 года, по условиям которого Сангишев передал Резяпову в заем денежные средства в размере 85 000 рублей сроком на 2 года, в обеспечение возврата полученного займа Резяпов передал займодавцу Сангишеву в залог автомобиль ..., 2001 года выпуска, гос. номер <№> (л.д. 12, 13). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В ходе рассмотрения дела Сангишев и Резяпов пояснили суду, что полученные в заем денежные средства в сумме 85000 рублей Резяповым не возвращены, им выплачиваются лишь предусмотренные договором займа проценты. В подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств истцом представлено не было. Точную сумму произведенных по договору займа платежей стороны назвать не смогли. Оценив представленные сторонами договоры займа и залога от 18 января 2010 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически и находит, что данные договоры заключены Резяповым с целью с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что присутствовавший при наложении 15 декабря 2010 года на спорный автомобиль ареста должник Резяпов сведений о нахождении автомобиля в залоге у Сангишева судебному приставу не сообщил, доказательств нахождения автомобиля в залоге он не представил. Также судом установлено, что представленный сторонами договор залога не был зарегистрирован ими в органах, осуществляющих государственную регистрацию автотранспорта, подлинник паспорт транспортного средства хранился у Резяпова. То есть никаких фактических действий по передаче спорного автомобиля в залог Резяповым совершено не было. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца Сангишева при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены, оснований для приостановления реализации спорного автомобиля и освобождения его от ареста у суда не имеется. Арест автомобиля и передача его на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Сангишева надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 193-199, 442 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. ГалиевВ удовлетворении исковых требований Сангишева ... к Резяпову ..., Мелеузовскому отделению № 8201 ОАО АК Сберегательный банк России о приостановлении реализации автомобиля ..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и освобождении его от ареста отказать.