Дело № 2-926/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 16 августа 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием представителя ООО Агрофирмы «Возрождение» - Сайфуллина А.М., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, при секретаре Кувайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ООО Агрофирмы «Возрождение» Сайфуллина А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> г. о передаче арестованного имущества на торги, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО Агрофирмы «Возрождение» Сайфуллин А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно здание и сооружения мельничного комплекса, расположенные по адресу: РБ, <адрес обезличен>. При произведении оценки указанного здания и сооружений, судебный пристав-исполнитель не известил заявителя о времени и месте, в связи с чем, были нарушены права право на защиту интересов должника. Должником была проведена независимая оценка стоимости указанного имущества, которая намного превысила оцененной стоимости судебным приставом-исполнителем. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> г. о передачи арестованного имущества на торги. В судебном заседании представитель ООО Агрофирмы «Возрождение» Сайфуллин А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, заявленные требования не признали, суду пояснили, что начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах установлена судом, о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги, заявитель уведомлен надлежащим образом. Заинтересованное лицо АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом, в связи с чем, судебным приставом дополнительная экспертиза по установлению оценочной стоимости не производилась, просил дело рассмотреть без участия их представителя. Заинтересованные лица ООО «...», ОАО «...», ИФНС <№> по РБ <адрес обезличен>, ОАО «...», ..., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). По общему правилу, закрепленному в ч. 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Статьей 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. В силу пункта 2 указанной статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, требования АКБ «...» удовлетворены, с ООО «...», ООО Агрофирмы «Возрождение» в пользу АКБ «...» солидарно взыскана сумма задолженности <№> рублей 04 копейки: по кредиту в размере 6 <№> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере <№> рублей, неустойка на сумму <№> рублей и <№> рублей, также судебные расходы по госпошлине в размере <№> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество ООО Агрофирмы «Возрождение»: здания и сооружения мельничного комплекса по адресу: РБ, <адрес обезличен> право аренды на земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в сумме <№> рублей. По данному решению Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист № <№> от <дата обезличена> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> установлена оценка имущества, арестованного имущества должника ООО Агрофирмы «Возрождение» по акту описи и ареста от <дата обезличена>, а именно здание и сооружения мельничного комплекса, земельный участок в аренде, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен> оценочной стоимостью <№> рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 актом о наложении ареста (описи имущества) <дата обезличена> наложен арест на здание и сооружения мельничного комплекса, земельный участок в аренде, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен> оценочной стоимостью <№> рублей. 15.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в связи с тем, что заложенное имущество реализовано не было, повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом <№> от 06.08.2010 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 по заявлению кредитора АКБ «Банк Москвы» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на основании указанного выше исполнительного листа, сумма подлежащая взысканию, составила <№> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> имущество должника ООО Агрофирма «Возрождение» здание и сооружения мельничного комплекса, земельный участок в аренде, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен> оценочной стоимостью <№> рублей, передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества. Как усматривается из материалов дела, и указано в отзыве АКБ «...», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> ООО Агрофирмы Возрождение был заключен договор ипотеки № <№> от <дата обезличена> г. Предмет ипотеки оценен по взаимному согласию сторон, стоимость имущества переданного в залог согласована сторонами в п. 1.6 договора и составляет <№> рублей. Согласно ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеки» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах была установлена судом, а именно, решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> г., судебным приставом Мелеузовского отдела УФССП дополнительная экспертиза по установлению оценочной стоимости не производилась, судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную цену, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, по стоимости имущества, указанной в решении суда. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2011 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что решение Арбитражного суда должником не оспорено и результаты оценки объекта, на которое было обращено взыскание, не признаны недостоверными. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении от 26.07.2011 г. иной стоимости имущества (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Представленный заявителем рыночный отчет об оценке объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <№> рублей, не может быть принят судом во внимание в рамках рассмотрения вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> г., который указал в своем постановлении стоимость объекта, определенную решением суда. Ссылка представителя заявителя о том, что ООО Агрофирмы «Возрождение» не было извещено о времени и месте проведения оценки здания и сооружений мельничного комплекса, суд признает не состоятельными, поскольку, как отмечалось ранее, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах установлена судом, о вынесенном же постановлении о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, заявитель уведомлен, что подтверждается реестром о направлении заявителю заказного письма <дата обезличена> При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования представителя ООО Агрофирмы «Возрождение» Сайфуллина А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198. 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы представителя ООО Агрофирмы «Возрождение» Сайфуллина А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2011 г. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. Секретарь