Дело № 2-984/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 31 августа 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием представителя Сайфуллина М.У. - Сайфуллина А.М., с участием представителя ... ФИО7, с участием представителя ОАО «...» ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5, при секретаре Кувайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сайфуллина М.У. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, о переносе ареста на другое имущество, недействительным, УСТАНОВИЛ: Сайфуллин М.У. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое здание ..., общей площадью 666,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данный арест был произведен на основании взыскания с должника суммы процентов в размере <№> рублей. Стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем кафе-бара составляет <№> <№> рублей, что подтверждается отчетом эксперта. В связи с тем, что арест произведен в явной несоразмерности арестованного имущества и имеющийся суммы к взысканию, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника. В судебном заседании представитель Сайфуллина М.У.- Сайфуллин А.М. требования дополнил, в связи с несоразмерностью просит перенести арест ... «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5, заявленные требования не признали, суду пояснили, что взыскатели предъявили исполнительные листы в отношении должников ...», ООО «...» и Сайфуллина М.У. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга в размере <№> рублей, на основании чего, было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость в акте ареста указана на основании решения суда. Представитель заинтересованного лица ОАО «...» в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются необоснованными, по настоящее время обязательства перед Банком Сайфуллиным не исполнены, рыночная стоимость объекта «...» была определена экспертом в сумме <№> рублей, что отражено в решении Регионального третейского суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, постановление судебного пристава является законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица ОАО «...» в судебном заседании пояснила, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает. Заинтересованные лица АКБ «..., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что решением Регионального третейского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «...» удовлетворены, с ООО «...», ООО ...», Сайфуллина М.У. в солидарном порядке в пользу ОАО «...» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «...» взыскана сумма задолженности <№> рублей 98 копейки, из них: сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <№> рублей, сумма начисленных процентов в размере ... рублей, сумма неустойки по просроченным процентам в размере <№> рублей 89 копейки с обращением взыскания на заложенное Сайфуллиным М.У. имущество: нежилое строение - ...» по адресу: <адрес обезличен>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в сумме <№> рублей. Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по данному решению Регионального третейского суда выдан исполнительный лист <№> серии ВС <№>. По заявлению Башкирского регионального филиала ОАО «...» судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника Сайфуллина М.У. возбуждено исполнительное производство <№>, о чем вынесено постановление от <дата обезличена> Также, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительные производства возбуждены в отношении ООО ...», ООО «...» Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 об объединении исполнительных производств от <дата обезличена>, исполнительные производства <№>, <№>, <№> объединены в сводное исполнительное производство <№>/<№> Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание ..., находящееся по адресу: <адрес обезличен>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> на имущества должника Сайфуллина М.У. наложен арест. Актом о наложении ареста (описи имущества) <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на нежилое здание: кафе-бар, расположенного по адресу: <адрес обезличен> оценочной стоимостью <№> рублей. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Россельхозбанка» подлежит взысканию всего <№> рублей. Кроме того, из реестра взыскателей от <дата обезличена> усматривается, что по другим имеющимся сводным исполнительным производствам в отношении Сайфуллина М.У. взыскателями являются ОАО Акционерный коммерческий банк «...» на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания <№> руб.; ОАО Акционерный коммерческий банк «...» на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания <№> руб.; ООО «...» на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания <№>.; ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания <№> руб. Как усматривается из материалов гражданского дела и материалов дела <№>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена> между Башкирским региональным филиалом ОАО «...» и ООО ...» был заключен договор ипотеки <№>.3п от <дата обезличена> Предметом ипотеки, согласно договору, являются нежилое строение-...» по адресу <адрес обезличен> земельный участок, на котором расположено указанное здание. Стоимость имущества переданного в залог, была согласована сторонами в п. 3.2 договора и составила <№> рублей. Согласно ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеки» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах была установлена судом, а именно, решением Регионального Третейского суда от <дата обезличена> г., судебным приставом Мелеузовского отдела УФССП на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> было произведено наложение ареста на имущество должника, дополнительная экспертиза по установлению оценочной стоимости не производилась, судебный пристав-исполнитель указал в акте о наложении ареста стоимость объекта, определенной решением суда на основании отчета независимого оценщика - ЗАО «УфаБизнесОценка» об оценке предмета ипотеки <№>Н от <дата обезличена> в размере <№> рублей. Судом установлено, что решение Регионального Третейского суда от <дата обезличена> должником не оспорено и результаты оценки объекта, на которое было обращено взыскание, не признаны недостоверными. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в акте о наложении ареста от <дата обезличена> иной стоимости имущества (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), постановление о наложении ареста от <дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Представленный заявителем рыночный отчет об оценке объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> стоимостью <№> рублей, не может быть принят судом во внимание в рамках рассмотрения вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, который исходил из стоимости объекта, определенной решением суда. Доводы заявителя о наложении ареста на другие объекты, следует признать не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 78, Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, в связи с чем, наложение ареста на заложенное имущество должника является правомерным и основано на законе. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Сайфуллина М.У. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Сайфуллина М.У. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника, о переносе ареста на другое имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2011 г. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. Секретарь