ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 2 сентября 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием истицы Кулунбаевой Г.Ш. с участием представителя ответчицы адвоката Фарафонтова Ю.В., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулунбаевой ... к Харуновой ... о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Кулунбаева Г.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Харуновой ... о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование доводов указывая, что с 15.06.2008 г. по 24.06.2008 г. ответчица работала в магазине «...» в должности продавца, расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего истице. При исполнении своих трудовых обязанностей ответчица допустила недостачу на сумму 9834 рубля. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы причиненный имущественный ущерб в сумме 9834 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, ставку рефинансирования в сумме 3070 рублей, всего в размере 13 304 рублей. В судебном заседании истица Кулунбаева Г.Ш. исковые требования уточнила, просила взыскать с Харуновой Л.Х. недостачу в сумме 9834 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Ответчица Харунова Л.Х. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 26 августа 2011 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, Харуновой Л.Х. назначен адвокат в качестве представителя ответчицы, место жительство которой не известно. Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Фарафонтов Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. ИП Кулунбаева Г.Ш. зарегистрирована в ЕГРИП 20 мая 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 <№>. Как усматривается из материалов дела, между истцом ИП Кулунбаевой Г.Ш. и ответчиком Харуновой Л.Х. 15 июня 2008 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяц, в соответствии с которым Харунова Л.Х. принята на должность продавца в ИП Кулунбаева Г.Ш. Пунктом 7.2 Трудового договора предусмотрено, что на работника возложена обязанность по сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества работодателя. В соответствии с п. 13 Трудового договора предусмотрено, что имущественный ущерб, нанесенного работником работодателю, подлежит возмещению в соответствии с законодательством. 15 июня 2008 г. между ИП Кулунбаевой Г.Ш. и Харуновой Л.Х. был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации за период с 15.06.2008 г. по 24.06.2008 г. г. была выявлена недостача на сумму 9834,07 рубля рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом <№>. Согласно расписке от 24 июня 2008 г., Харунова Л.Х. обязуется оплатить недостачу в сумме 9449,69 рублей до 28 июня 2008 г. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <№>, исследованного в судебном заседании, следует, что 18 июля 2008 г. Кулунбаева Г.Ш. обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении Харуновой Л.Х. по факту совершения недостачи в магазине «...». В рамках проверки сообщения о преступлении была назначена и проведена документально-бухгалтерская ревизия. Актом документально-бухгалтерская ревизии от 22 июля 2011 г. установлено, что в период работы с 15.06.2008 г. по 24.06.2008 г. у продавца Харуновой Л.Х. в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен> обнаружена недостача, которая составила 9 834,07 рублей. Согласно справке, выданной начальником штаба ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, за период с 15.06.2008 г. по 18.08.2011 г. каких-либо сообщений и заявлений о фактах кражи из торгового киоска «...», расположенного по адресу <адрес обезличен> принадлежащего ИП Кулунбаева, в ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз не зарегистрировано. Постановлением следователя СО при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО1 от 18 августа 2008 г. в отношении Харуновой Г.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Как усматривается из обстоятельств дела, должность, занимаемая ответчиком, включена в перечень, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, обязательства у Харуновой Л.Х. по возмещению причиненного ущерба в полном размере возникли 15 июня 2008 г. при заключении с ней письменного договора о полной материальной ответственности. Факт причинения недостачи подтверждается вышеуказанным актом документально-бухгалтерской ревизии от 22 июля 2011 г., имеющейся в деле распиской Харуновой Л.Х., согласно которой она обязуется оплатить недостачу в размере 9449,69 рублей до 28 июня 2008 г., а также объяснениями Харуновой Л.Ш., изложенными в ходе проверки, которая пояснила, что с 15 июня 2008 г. она заступила на работу в магазин «...» в качестве продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника, ежедневно Кулунбаева забирала выручку, о чем велся кассовый журнал, где она расписывалась, она проработала в магазине до 24.06.20908 г., затем в связи с болезнью выехала в г. Уфу, за указанный период с 15.06.2008 г. по 24.06.2008 г. периодически брала товар с магазина примерно на сумму 10000 рублей, при этом данный товар через кассу не проходил, денежных средств за товар она также не оплачивала. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Харуновой Л.Х. в период времени с 15.06.2008 г. по 24.06.2008 г. при исполнении трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «...» была совершена недостача товара на сумму 9 834,07 рублей. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Харуновой Л.Х., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования Кулунбаевой Г.Ш. подлежат удовлетворению, с Харуновой Л.Х. в пользу Кулунбаевой Г.Ш. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 9 834,07 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей подтверждаются чеком - ордером банка от 01.07.2011 г. (л.д.2) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кулунбаевой ... к Харуновой ... о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить. Взыскать с Харуновой ... в пользу Кулунбаевой ... в счет возмещения ущерба 9 834 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10 234 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. ... ... ... ...