Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                          25 августа 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.

с участием представителя истца - адвоката Маликова М.Г. (действующего по доверенности),

ответчика Камаловой Г.З., ее представителя - адвоката Якуповой Л.Т. (действующая по доверенности),

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзибаевой Р.Ф. к Камаловой Г.З. о признании договора дарения от 24.07.2009 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Кинзибаева Р.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что после смерти мужа - ФИО1, ответчица Камалова Г.З. выгнала её из дома. В августе 2010 года ей стало известно, что она только зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес обезличен>, а собственником дома, хозяйственных построек и земельного участка является ответчик Камалова Г.З. В ноябре 2010 года ответчик ей сказала, что незадолго до своей смерти ФИО1 оформил на неё договор дарения дома и земельного участка, а в августе 2009 года, она получила Свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок. Указанный договор дарения считает незаконным и подлежащим признанию судом недействительной сделкой, так как её муж ФИО1 был тяжело болен: .... После ..., не мог в полной мере понимать значение совершаемой им сделки, а также последствия совершения этой сделки, в момент совершения сделки ФИО1 был тяжело болен и не мог расписываться за себя, регистрация сделки состоялась после смерти ФИО1 Также Кинзябаева Р.Ф. указывает, что она в момент дачи ею согласия на совершение сделки не осознавала значения своих действий, что ее согласие было получено обманом, под влиянием ее заблуждения относительно природы сделки, стечения тяжелых обстоятельств, вызванных смертью сына ФИО2

Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и применить к договору дарения жилого дома и земельного участка последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица Кинзябаева Р.Ф. не явилась. В судебное заседание предоставила заявление, где просила дело рассмотреть без ее участия, свои интересы полностью доверяет представителю Маликову М.Г.

Представитель истицы Кинзябаевой Р.Ф. - адвокат Маликов М.Г. в суде поддержал исковые требования своей доверительницы и пояснил, что на момент подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать существо сделки, в силу своего заболевания.

В судебном заседании ответчица Камалова Г.З. иск Кинзябаевой Р.Ф. не признала и пояснила, что

считает сделку действительной, так как родители неоднократно говорили о своем намерении подарить ей жилой дом и земельный участок, утверждения о том, что отец страдал ... считает необоснованными.

Представитель ответчицы Камаловой Г.З. - адвокат Якупова Л.Т. также исковые требования не признала и пояснила, что согласно проведенной экспертизе степень выраженности эмоционально-волевых изменений и структуры психических процессов не лишали ни Кинзябаеву Р.Ф., ни ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает нотариусом и она лично оформляла доверенность, завещание и согласие Кинзибаевой Р.Ф. на договор дарения. Прежде чем начать оформлять документы она проверяет дееспособность лица подающего заявление. ФИО1 был в нормальном состоянии, она ему задавала вопросы на которые он адекватно отвечал, беседа длилась около часа. Сомнении в его дееспособности не возникло. Кизебаева также была в адекватном состоянии, беседа с ней была с выездом по адресу: <адрес обезличен>. Она свободно общалась на русском языке, переводчик не требовался. Перед подписанием документов, она объясняла последствия. Воля на совершение договора дарения жилого дома дочери Камаловой ... была выражена внятно и понятно и ФИО1 и Кинзябаевой Р.Ф. Кинзябаева понимала значение и последствия даваемого ею согласия на совершение ФИО1 договора дарения, что дом перейдет в собственность дочери Камаловой.                        

Свидетель ФИО4 показала, что у ФИО1 в последние годы его жизни были проблемы с памятью, ... когда она приехала к нему он даже ее не узнал.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 в последние годы жаловался на здоровье, у него ухудшилась память, а истица Кинзябаева Р.Ф. - бывшая свекровь - после смерти двоих детей и мужа сильно переживала, что могло неблагоприятно отразиться на здоровье истицы Кинзябаевой Р.Ф.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приходился ей братом, а истица Кинзябаева Р.Ф. - снохой, считает, что умственных отклонений у истицы Кинзябаевой Р.Ф. нет, русский язык она знает, так как работала почтальоном, с дочерью - ответчицей Камаловой Г.З. они жили дружно, знает о том, что истица Кинзябаева Р.Ф. оформила дом на дочь - ответчицу Камалову Г.З., так как истица сама говорила об этом.

Свидетель ФИО7 - соседка истицы Кинзябаевой Р.Ф. показала, что Кинзябаева Р.Ф. с дочерью ... жили дружно, о том, есть ли у ответчицы Камаловой Г.З. право на дом, не знает.

Свидетель ФИО8 - соседка истицы Кинзябаевой Р.Ф. показала, что у истицы с дочерью ... были хорошие отношения.

Свидетель ФИО9 показала, что по доверенности помогала оформить дом на Камалову Г.З., так как её попросили об этом Кинзябаевы, ездили к нотариусу с ФИО1, потом приезжали домой к Кинзябаевым, чтобы получить согласие на оформление дома Кинзябаевой Р.Ф.

Свидетель ФИО10 показал, что истица Кинзябаева Р.Ф. приходится ему неродной матерью, а ответчица Камаловой Г.З. - сестрой, пояснил что истица Кинзябаева Р.Ф. в 2005 году говорила о том, что пропали документы на дом. Кинзябаева понимала некоторые слова на русском языке, он всегда с ней разговаривал на башкирском языке. Она не забиралась в юридических бумагах в силу своего возраста и плохого знания русского языка.

    Свидетель ФИО11 показала, что ответчица Камалова Г.З. ухаживала за своими родителями и говорила о том, что они хотят оформить на неё дом.

Свидетель ФИО12 - внучка истицы Кинзябаевой Р.Ф. и дочь ответчицы Камаловой Г.З. показала, что бабушка и дедушка говорили о том, что если они будут жить с ними, то перепишут дом на маму - истицу Камалову Г.З., считает, что бабушка - истица Кинзябаева Р.Ф. обратилась в суд под давлением внучки ...

Свидетель ФИО13 показала, что приходится племянницей ФИО1 и Кинзябаевой Р.Ф. и пояснила, что ещё в 2001 году дядя и тётя говорили о своем намерении переписать дом на дочь .... Кинзебаева хорошо говорит по-русски, работала несколько лет ... в русских деревнях. ФИО1 был нормальным и адекватным человеком.

    Свидетель ФИО14 показала, что является женой двоюродного брата ответчицы Камаловой Г. З., не считает, что у Кинзябаевых были отклонения в психическом здоровье. Камалова Г.З. всегда ухаживала за ними в случае болезни.

Свидетель ФИО15 - соседка истицы показала, что в июне 2009 года ФИО1 сказал ей, что с женой делают дарственную на Камалову, что отношения в семье были хорошие, странностей в поведении ФИО1 не замечала, что все ходили в Кинзябаевой за советом, она умная женщина, знает русский язык, с ней всегда по-русски разговаривала, рассказывала, что работала .... ...

     Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.      

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся при жизни собственником оспариваемого имущества.

          Согласно свидетельства о заключении брака серия ... <№> от 16.10.2003 года ФИО1 и Рахимова ... заключили брак 26.01.1972 года, жене была присвоена фамилия «Кинзябаева».

          Согласие от имени Кинзябаевой Р.Ф. от 11.11.2008 года подтверждает, что истица дала свое согласие супругу ФИО1 заключить договор дарения с дочерью Камаловой Г.З. и принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с земельным участком <№> по <адрес обезличен> на условиях по его усмотрению. О чем она расписалась. Согласие было удостоверено нотариусом Велиевой Г.Н. и зарегистрировано в реестре за <№> (л.д. 95).

         Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 на основании нотариально заверенных доверенностей от 11.11.2008 года, от 5.12.2008 года уполномочил ФИО9 оформлять дом с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>.

          Из договора дарения от 24.07.2009 года следует, что ФИО9, действующая по доверенности <№> от 11.11.2008 года за ФИО1 (даритель) с одной стороны и Камалова Г.З. (одаряемая) с другой стороны заключили договор о том, что даритель подарил своей дочери - одаряемой земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес обезличен>. Одаряемая указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок в дар приняла. Договор был надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по РБ 24.08.2009 года, обе стороны расписались (л.д. 44).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 12.12.2008 года, жилой дом, расположенный в <адрес обезличен>, имеет общую площадь 85,1 кв.м., жилую площадь 48,9 кв.м. Субъектом права являлся ФИО1.

         Из свидетельства о смерти серия <№> от 20.08.2009 года следует, что ФИО1 умер 20 августа 2009 года (л.д.71).

        Согласно завещания от 11.11.2008 года ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в том числе жилой дом и земельный участок за номером <№> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он завещал своей дочери - Камаловой Г.З.

         Свидетельства серия ... <№> от 24.08.2009 года и серия ... <№> от 24.08.2009 года подтверждают, что Камаловой ... принадлежат на праве собственности соответственно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> согласно договора дарения от 24.07.2009 года.     

          Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2010 года <№> подтверждает, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является Камалова ....

          Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2010 года <№> подтверждает, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес обезличен> является Камалова ....

     В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу закона дарение должно быть добровольным действием со стороны дарителя, который ясно осознает происходящее, понимает безвозмездность передачи вещи в собственность другой стороне (дарителю) и желает оформить договор.

     Согласно договора дарения от 24.07.2009 года ФИО9, действующая по доверенности <№> от 11.11.2008 года за ФИО1 (даритель) подарил дочери - Камаловой Г.З. (одаряемой) принадлежащие ему по праву собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, указанный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате.     

     Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Представитель истицы Маликов М.Г. указал, что договор дарения был заключен без согласия истицы, кроме того ее муж ФИО1 на момент совершения сделки был пожилым человеком, ..., ..., и в период с ноября 2008 года по августа 2009 года он не мог уже расписываться за себя, понимать то, что он делает. Таким образом, ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья ФИО1 находившегося при смерти и совершила эту незаконную сделку, государственная регистрация которой состоялась после смерти мужа. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате которого истица лишилась собственного жилья, собственником жилого дома стала Камалова Г.З., поэтому просила применить последствия недействительности сделки.

Из пояснений Кинзябаевой Р.Ф. следует, что она никакого письменного согласия на сделку - заключение договора дарения не давала, поэтому договор дарения является недействительным.

Законодательством не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по выяснению воли сторон. Поэтому предполагается, что в заявлении, поданном на регистрацию, граждане письменно излагают свою волю и намерение передать в собственность одаряемого недвижимое имущество.

     Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

     В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору дарения право собственности переходит одаряемой после заключения сделки с момента ее государственной регистрации, а по завещанию распорядиться имуществом завещателя можно только после его смерти (п. 1 ст. 1118 ГПК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключения судебно комплексно-психиатрической экспертизы (комиссия экспертов) от 20.04.2011 года <№> Кинзябаева Р.Ф. в указанный период ..., однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и Кинзябаева Р.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а именно 11 ноября 2008 года, т.е. при написании Согласия мужу на заключение договора дарения.

Кинзябаева Р.Ф. в юридически значимый период (11.11.2008г.) в силу своего возраста, состояния здоровья, с учетом психического состояния, уровня развития, индивидуально-психологических особенностей могла в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, так как она в юридически значимый период не обнаруживала признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных нарушений внушаемости, подчиняемости у Кинзябаевой на тот момент не выявлено, индивидуально-психологические особенности Кинзябаевой не оказали существенного влияния на ее поведение, у нее сохранен интеллектуальный и волевой критерий в момент подписания согласия на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка мужу ФИО1 11 ноября 2008 года, ее побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные, в соответствии своим желаниям и своими установками.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 30.03.2011 года          <№> следует, что ФИО1 в юридически значимый период, т.е. 11.11.2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение. У него сохранен интеллектуальный и волевой критерий в юридически значимый период, его побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные в соответствии со своими желаниями и своими установками, логичны.

Данные заключения экспертиз согласуется с другими доказательствами по делу - данными медкарт ФИО1, Кинзябаевой Р.Ф., показаниями свидетелей нотариуса ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Суд считает данные доказательства достоверными.

Как установлено из данных медкарты амбулаторного больного ФИО1, сведений о тяжелом состоянии его здоровья 11.11.2008 года не имеется, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось после совершения сделки 1.08.2009 года, за три недели до смерти. Данных о нарушении его умственной деятельности в этот период в медицинской документации также не имеется. ФИО1 сам расписался в завещании и доверенности 11.11.2008 года.

            Не нашли подтверждения доводы истицы о том, что согласие ею было дано вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Согласно свидетельства о смерти ФИО2, сын Кинзябаевой Р.Ф., умер 09 мая 2009 года, то есть смерть сына ФИО2, на которую указывает истица как тяжелые обстоятельства, наступила после дачи ею согласия мужу ФИО1 на совершение договора дарения дома.

       Истица не представила доказательств обмана со стороны ответчицы, также не представлено доказательств ее заблуждения относительно природы сделки.                

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     Исследованные доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 завещал свое имущество Камаловой Г.З., будучи дееспособным, понимая значение своих действий.

Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 содержание текста завещания не ставит под сомнение дееспособность ФИО1

Доказательств, что ФИО1 составил доверенность, не понимая значение своих действий, судом не установлено и истицей не представлено. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями нотариуса ФИО3., которая показала, что при оформлении завещания каких-либо сомнений в дееспособности ФИО1 у неё не вызвало. Считает, что он полностью осознавал значение своих действий и был вменяем на момент составления завещания. При оформлении согласия супруги на заключении договора дарения сомнений в дееспособности Кинзябаевой Р.Ф. у неё также не возникло.

Довод истца о том, что она не разговаривает и не читает на русском языке безоснователен, т.к. он опровергается показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованным лицом по делу нотариусом ФИО3. Как установлено судом со слов истицы и показаний свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО13, Кинзябаева Р.Ф. в течение четырех лет в шестидесятых годах работала ..., обслуживала русские деревни. Без хорошего знания русского языка, умения читать и писать на русском языке, Кинзябаева Р.Ф. не могла в течение такого длительного времени осуществлять обязанности ..., ..., .... Также суд принимает во внимание, что Кинзябаевой был зарегистрирован брак в 1972 году в городе Мелеузе, с 1972 года до января 2010 года истица постоянно проживала в городе Мелеузе. Также в одном из заседании истица пыталась перебивать свидетелей дававших показания на русском языке. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Кинзябаева Р.Ф. знает русский язык, разговаривает и читает на русском языке.

          Кроме того, не нашел подтверждения довод представителя истицы Маликова о том, что Кинзябаева Р.Ф. не видит, так как страдает ..., поэтому она не видела документа, который подписала 11.11.2008 года. Сама истица в судебном заседании сказала, что близко видит, носит очки, что подтвердили также свидетели. Диагноз «...» и сведения о жалобах Кинзябаевой Р.Ф. на отсутствие зрения в медкарте датированы 08.09.2010 года, спустя два года после дачи ею согласия ФИО1 на совершение договора дарения дома. Из медицинской карты Кинзябаевой Р.Ф., исследованной судом, следует, что на момент дачи ею согласия 11.11.2008 года нет сведений о заболевании органа зрения у Кинзябаевой.

Довод истца о том, что ей стало известно о заключении договора дарения только в августе 2010 года, также безоснователен, т.к. 11 ноября 2008 г. в присутствии нотариуса ФИО3 она дала письменное согласие на совершение с ФИО1 договора дарения жилого и земельного участка в пользу Камаловой. Также в этот день в присутствии истицы оформлена доверенность на имя ФИО9 на совершение договора дарения жилого дома и земельного участка в пользу Камаловой в присутствии нотариуса. Кроме того, после совершения договора дарения Камалова с сентября 2009 года все расходы по содержанию дома, что подтверждается предоставленными в судебное заседание документами (л.д. 184-217).

           Довод о том, что договор дарения зарегистрирован после смерти ФИО1, опровергается тем, что факт государственной регистрации спорного договора и перехода права собственности в отношении дома и земельного участка после смерти дарителя ФИО1, наступившей 20 августа 2009 года, не могут повлечь недействительность договора дарения. Договор дарения был заключен дарителем ФИО1, действовавшим в лице ФИО9 на основании доверенности, и одаряемой Камаловой Г.З. 24 июля 2009 года. При жизни дарителя ФИО1 договор был подан на регистрацию в «Росреестр».

            В соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация и включение сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (техническое исполнение данного действия) в производится регистрирующим органом в установленный законом срок самостоятельно, без участия сторон и не совпадает по времени с обращением за указанными действиями лиц.

           Судом установлено, что даритель ФИО1 выразил свою волю на передачу в дар своей дочери Камаловой Г.З. жилого дома через своего представителя при жизни, подписав 11.11.2008 года доверенность на совершение договора дарения дома в пользу Камаловой Г.З. Истица Кинзябаева Р.Ф. также выразила свою волю лично, дав письменное согласие, удостоверенное нотариусом на совершение мужем ФИО1 договора дарения дома и земельного участка 11.11.2008 года. Свое согласие Кинязабева Р.Ф. не отозвала.           

Кроме того, довод представителя ответчика, что истицей был пропущен срок исковой давности подтверждается тем, что с исковым заявлением Кинзябаева Р.Ф. обратилась только 23 ноября 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Данный довод подтверждается материалами дела, показаниями нотариуса ФИО3, которая пояснила, что в момент подписания документов, Кинзябаева Р.Ф. все понимала и отдавала отчет своим действия, все видела, природу сделки также понимала.

           Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

          В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления доверенности её супруг ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а Кинзябаева Р.Ф. в момент совершения сделки была обманута и заблуждена относительно природы сделки. Оценивая все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кинзябаевой ... к Камаловой ... о признании договора дарения недействительной сделкой, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

           Председательствующий:                                      Р.Р. Абдуллин