Дело № 2-684/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 13 сентября 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф., с участием представителя истца Амирова Р.Р. - Баукова И.Ю., ответчика Сабитова М.Н. при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.Р. к Сабитову М.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Амиров Р.Р. обратился в суд с указанным иском, на то основании, что 23 января 2011 года Сабитов М.Н., управляя а/м ВАЗ ... гос.номер <№>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении с Севера на Юг на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> РБ, при повороте налево, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер <№> под управлением истца. Причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком Сабитовым М.Н. п. 13.4 ПДД РФ об этом свидетельствует материалы проверки, проведенной ГИБДД при УВД по г. Салават. В результате ДТП автомобилю ..., который принадлежит ему, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Сабитова М.Н. на момент ДТП согласно справке о ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое выплатило возмещение в размере 27499,07 рублей, однако по оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 74494 руб. Считает, что действия ООО «Росгострах» в части занижения страховой выплаты являются неправомерными. Просил суд взыскать с Сабитова М.Н. и ООО «Росгосстрах» солидарно сумму материального вреда в размере 46994,93 руб.; расходы по составлению ответа в сумме 4000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и по уплаченной госпошлине. Истец Амиров Р.Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца Амирова Р.Р. - Бауков И.Ю. исковое заявление Амирова Р.Р. поддержал и также просил суд взыскать с ответчика возмещение судебных издержек в виде оплаты представителя в сумме 6000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 400 рублей Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, страховая компания направила в суд письменное ходатайство и просили рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Сабитов М.Н. в судебном заседании иск Амирова Р.Р. не признал, пояснив, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому они и должны платить. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца - Баукова И.Ю., ответчика Сабитова М.Н., исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которые связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно справке о ДТП 23 января 2011 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке <адрес обезличен> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-... под управлением Сабитова М.Н. и Фольксваген Гольф плюс под управлением Амирова Р.Р. В результате ДТП автомашина ВАЗ-... гос.номер <№> получила повреждения: передний бампер, крыло правое переднее, передняя права фара; автомашина ... плюс гос.номер <№> получила повреждения: крыло левое заднее, задняя левая дверь, левый порог, арка левого заднего крыла, колпак левого заднего колеса. Из постановления серия ... <№> от 23.01.2011 года следует, что Сабитов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что 23.01.2011 года в 15.00 час. на перекрестке <адрес обезличен>, управляя а/м нарушил требования ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству и был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно отчета <№> от 29.04.2011 года оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного а/в марки «...», предоставленного истом Амировым Р.Р. рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 84867 рублей, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили 74494 рубля. Из акта <№> филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ПУУ в г. Кумертау следует, что размер ущерба составил - 70695,86 рублей. Согласно акта <№> филиала ООО «Росгосстрах» в РБ МРЦУУ в г. Стерлитамак размер ущерба а/м «...» составил 27499,07 рублей. Как следует из материалов гражданского дела в связи с заявленным представителем ООО «Росгосстрах» ходатайством о назначении автотехнической экспертизы в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен с нарушением и имеются существенные противоречия в отчетах истца и ответчика. Так, оценщиком не была применена формула износа, утвержденная постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом процент износа заменяемых частей и деталей составил 32,90%, согласно данным ООО «Автоконсалтинг плюс» процент износа на заменяемые части и детали составил 50,60%. Также согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 27499,07 рублей, согласно отчета истца стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74494 рубля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза согласно определения суда от 29.07.2011 года. Так, согласно отчета <№> от 31.08.2011 года об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...» регистрационный номерной знак <№> стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом НДС составила 55510, 06 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2т ст. 15 ГК РФ). На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Как установлено в ходе судебного заседания, собственником транспортного средства ВАЗ ... гос.номер <№> является Сабитов М.Н. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших. На момент ДТП, то есть на 23.01.2011 года, гражданская ответственности владельца транспортного средства Сабитова М.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Страховая компания выплатила истцу 27499,07 рублей в возмещение причиненного ущерба, данные сумма для указанного страхового случая не являются предельными. В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <№> от 29.04.2011 года оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного а/в марки «...» рыночная стоимость без учета износа деталей составила 84867 рублей, с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составили 74494 рубля. Однако суд находит обоснованным и объективным принять во внимание отчет <№> от 31.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля «...», принадлежащего Амирову Р.Р., с учетом НДС составила 55510, 06 рублей. Истец просит взыскать в его пользу невыплаченную страховую выплату в сумме 27010,99 руб., с учетом уже выплаченных в его пользу денежных средств страховой компанией. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости не выплаченного страховой компанией остатка страховой выплаты в сумме 27010,99 рублей = 55510, 06 рублей (согласно отчета) - 27499,07 рублей (фактически выплаченная страховая сумма материального ущерба). Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного его права, и не ведет к неосновательному обогащению последнего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. При подаче иска истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1130 рублей, что подтверждается квитанцией. Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на оформление доверенности в сумме 460 рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, а также по ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена еще одна экспертиза за их счет, поэтому в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» необходимо взыскать 4000 рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалов дела, в качестве представителя истца по доверенности участвовал его представитель Бауков И.Ю., который участвовала во всех судебных заседаниях, подавал от имени истца исковое заявление, готовил данное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, протоколом судебных заседаний. В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2011 г. и квитанциями об оплате. Представитель истцов в уточненном заявлении просил взыскать в возмещение затрат за юридические услуги с ООО «Росгосстрах» 10000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности. Размер госпошлины в доход государства суд считает нужным взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме 1478 рублей согласно НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Амирова ... ущерб 27010 рублей 99 копеек, расходы за составление отчета 4000 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей; расходы по госпошлине - 1130 рублей, расходы по оформлению доверенности - 460 рублей ...; всего - 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей 99 копеек. В иске Амирова Р.Р. к Сабитову М.Н. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория оценки» за проведение экспертизы 4000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1478 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. ... Председательствующий: В.Ф. Никифоров ... ... ...
Именем Российской Федерации