Дело № 2-904/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                           22 сентября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего суди Гизатуллиной Д.У.

с участием истца Гайнанова Д.Г. и его представителя Гумеровой Ю.В.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Ивановой Э.А.,

с участием представителя МВД России по Мелеузовскому району Ильченко Т.Н.,

представителя третьего лица Исанбаева И.М.- Юсупова Ш.Р.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова ... к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов Д.Г. обратился в суд с иском к Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории Мелеузовского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование доводов указывая, что 19 февраля 2011 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Исанбаевым И.М. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, составлен протокол от 5 марта 2011 г. с изъятием водительского удостоверения, взамен которого, выдано временное разрешение на управление транспортным средством. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 29.04.2011 г. производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования инспектором ДПС ГИБДД Исанбаевым И.М. не исследовалась в полном объеме запись с видеокамеры наружного наблюдения, не установлен в досудебном порядке фактический виновник ДТП. Также, в период с 19.02.2011 г. по настоящее время он вынужден был пользоваться автомобилем в аварийном состоянии, так как страховая компания виновника ДТП не выплачивала возмещение на восстановление автомобиля без предусмотренных законом документов, он был вынужден защищать свои законные права в судебном заседании Верховного суда РБ г. Уфы. Просит признать действия инспектора Исанбаева И.М., связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, незаконными. Действиями инспектора ДПС ему причинен материальный и моральный вред, он понес нравственные страдания, поскольку испытывал переживания, разочарование в деятельности правоохранительных органов, боязнь последствий. В связи с этим, просит компенсировать ему моральный вред, вызванный личными негативными переживаниями в размере ... рублей. Для получения юридической помощи он обращался к ИП Гумеровой Ю.В. для предоставления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении при административном расследовании, а также в суде при рассмотрении дела, в связи с чем, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. На основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, учитывая, что должность инспектора финансируется из бюджета Территориального финансового управления Министерства финансов РБ, просит также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 15 августа 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Мелеузовского района РБ на надлежащего - ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 18 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МВД РБ, Отдел МВД России по Мелеузовскому району РБ.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 15 сентября 2011 г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РБ.

В судебном заседании Гайнанов Д.Г. и ее представитель Гумерова Ю.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с Министерства финансов РФ и Министерства финансов РБ возмещение издержек по делу об административном правонарушении в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины. Кроме того Гайнанов Д.Г. пояснил, что незаконными действиями инспектора Исанбаева И.М. ему причинен моральный вред, он стал нервным, состояние его здоровья ухудшилось. Также суду показал, что в период производства по делу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством на основании выданного ему временного разрешения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Иванова Э.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что 19.02.2011 г. Гайнанов Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, постановлением Мелеузовского районного суда от 29.04.2011 г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как предусмотрено ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казаны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действия государственных органов, это единственной основание, когда бюджетные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета. Положением о милиции общественной безопасности в РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 предусмотрено, что подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения входят в состав милиции общественной безопасности. Согласно п.1 данного Положения, милиция общественной безопасности входит в структуру МВД республик в составе РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности в РФ» финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета РФ, республиканских бюджетов республик в составе РФ. Таким образом, работники ГИБДД содержатся за счет средств бюджетов субъектов РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РБ. Обязательство по возмещению вреда морального вреда в рамках ГК РФ возникает только при наличии ряда условий, доказанных истцом, а именно претерпевание вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинная связи между ними и вина причинителя вреда. Гайнановым Д.Г. не представлены доказательства о том, что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем конкретно они выразились, т.е. оснований для возмещения морального и материального вреда не имеется. Одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа, является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке. При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, суд устанавливает наступление вреда, наличие вины должностного лица государственного органа и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке. Незаконность действий инспектора ДПС по данному делу не установлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель МВД России по Мелеузовскому району Ильченко Т.Н. пояснила, что должностное лицо в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Составление протокола не является обязанностью должностного лица, т.е. инспектор Исанбаев И.М, действовал в пределах своих полномочий, не допуская их превышения, также не допускал использования доказательств, полученных незаконным путем, исходил из представленных ему доказательств и свидетельских показаний на момент составления протокола. Таким образом, протокол об административным правонарушении является доказательством, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ судьей, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем, считает, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Мелеузовскому району Исанбаевым И.М. в пределах своих полномочий и при исполнении своих должностных обязанностей была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения в отношении Гайнанова Д.Г. и составление по нему соответствующего протокола, которое является доказательством и которому дана оценка соответствующими судебными инстанциями. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как суду не представлено доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель третьего лица Исанбаева И.М. - Юсупов Ш.Р. пояснил, что заявленные требования истца являются не обоснованными. Ст. 1069 ГК РФ в данном случае не применена, так как должна быть доказана вина в совершении незаконных действий. Мелеузовским районным судом дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности, Исанбаев И.М. действовал в пределах своих полномочий, не допускал их превышения. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий, доводы о том, что в результате действий инспектора, он испытал переживания, разочарования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец фактически не был лишен права управления транспортным средством, ему выдавалось временное разрешение на право управления.

Представитель Министерства финансов РБ и третье лицо МВД РБ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие неявивишихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленному отзыву представителя МВД РБ, с исковыми требованиями они не согласны, считают, что должностное лицо, инспектор ДПС в пределах своей компетенции вправе составлять протокол об административном правонарушении, вред возмещается физическому лицу, если он причинен неправомерными действиями должностного лица, а именно действиями, допущенными должностным лицом, если они причинили ущерб имущественным интересам лица, а инспектором ГИБДД была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения, что не может служить основанием для взыскания морального вреда.

Из представленного письменного отзыва Министерства финансов РБ следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что при применении ст. 1069 ГК РФ необходимо установить действиями какого государственного органа Российской Федерации или Республики Башкортостан причинен вред истцу. Пунктом 7 Положения о милиции общественной безопасности в РФ установлено, что порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками милиции общественной безопасности регулируются Законом РСФСР «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной. При применении Указа Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 следует учитывать, что постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 утверждены структура милиции общественной безопасности, структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 2,7 ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной. Считают, что должностные лица органов внутренних дел, в том числе, инспекторы ГИБДД, являются должностными лицами территориального органа внутренних дел, составной части единой системы органов внутренних дел РФ и входят в структуру федерального органа исполнительной власти. Следовательно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти должна возлагаться на казну РФ, Министерство финансов РБ является органом исполнительной власти РБ, а не РФ и является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство Финансов РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из административного материала <№> г., 19 февраля 2011 г. в 11 часов 15 минут патрульная автомашина ВАЗ ... г.н. <№> под управлением ФИО1, при пересечении перекрестка <адрес обезличен> на красный свет светофора, допустила столкновение с автомобилем ..., г.н. <№> под управлением Гайнанова Д.Г., который двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на зеленый цвет светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от                25 февраля 2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гайнанова Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении водителя Гайнанова Д.Г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Исанбаевым И.М. 5 марта 2011 г. составлен протокол ... <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п 3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением Мелеузовского районного суда от 29 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Гайнанова Д.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу 20 июня 2011 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1069 УПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный лицу в результате незаконных действий соответствующих органов либо должностных лиц этих органов.

Истец в судебном заседании незаконность действий инспектора ГИБДД связывает с возбуждением им дела об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, полагавший, что неправомерными действиями сотрудника ДПС ГИБДД г. Мелеуз ему причинен вред, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материала по делу об административном правонарушении <№> следует, что по факту ДТП, произошедшего 19.02.2011 г. инспектором ИДПС ГИБДД г. Мелеуз Исанбаевым И.М.              5 марта 2011 г. в отношении Гайнанова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ с изъятием водительского удостоверения и выдачей ему временного разрешения на право управления транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему полномочий, возбудив дело об административном правонарушении, изъяв водительское удостоверение при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

Инспектором Исанбаевым И.М. была осуществлена лишь фиксация административного правонарушения и составление по нему соответствующего протокола, которое являлось доказательством и которому была дана оценка судом. В ходе судебного разбирательства, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОВД Мелеузовского района и г. Мелеуз.

Постановлением Мелеузовского районного суда от 29 апреля 2011 г. прекращено производство по делу за отсутствием в действиях Гайнанова Д.Г. состава административного правонарушения, однако, как следует из данного постановления, действия сотрудника ИДПС ГИБДД г. Мелеуз Исанбаева И.М. в установленном законом порядке, незаконными признаны не были.

Кроме того, права истца в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении ограничены не были, поскольку в период производства по делу об административном правонарушении, истец управлял транспортным средством на основании временного разрешения.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностного лица ДПС ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи его представителем, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайнанова Д.Г. прекращено постановлением суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

В связи с чем, суд полагает, что истец в соответствии со статьей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, так как производство по административному делу в отношении истца прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с договором <№> на юридическое обслуживание от 5 марта 2011 г. Гайнанов Д.Г. заключил с ИП Гумеровой Ю.В. договор об оказании юридических услуг.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 5 марта 2011 г. следует, что Гайнановым Д.Г. произведена оплата по договору <№> от 5 марта 2011 г. в сумме ... рублей.

Согласно административному материалу <№> г., Гумерова Ю.В. представляла интересы Гайнанова Д.Г. на основании доверенности № б/н от 04.03.2011 г., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 06.04.2011 г., 13.04.2011 г., 15.04.2011 г., 27.04.2011 г., 29.04.2011 г., а также представляла интересы Гайнанова Д.Г. в Верховном Суде РБ 20 июня 2011 г. при рассмотрении жалобы представителя ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Ильченко Т.Н. на постановление суда от 29.04.2011 г.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг (консультация заявителя, участие представителя на 5-ти судебных заседаниях, категория административного дела и его сложность, участие представителя в вышестоящем суде), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайнанова Д.Г. в части возмещения материального ущерба и взыскания в его пользу расходов по оплате услуг юридической помощи, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в сумме ... рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом - Министерством финансов РФ и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, возникшие у Гайнанова Д.Г. в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в силу положений 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, при определении по данному делу министерства (ведомства) представляющего казну РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно справке ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 12 августа 2011 г. <№>, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Исанбаев И.М. на 19.02.2011 г. состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, которая финансируется за счет республиканского бюджета.

Пунктом 7 Положения о милиции общественной безопасности в РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209, установлено, что порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками милиции общественной безопасности регулируются Законом РСФСР «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной. При применении Указа Президента РФ от 12.02.1993 г. № 209 следует учитывать, что постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 утверждены структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1993 г. № 4202-1, сотрудники внутренних дел проходят государственную службу.

Согласно ст. 2,7 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ « О системе государственной службы РФ» государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 4 статьи 4 Закона «О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом РФ.

Подпунктом «д» пункта 1 Указа президента РФ от 01.03.2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5,7 Положения о государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (ред. от 23.12.2010 г.) предусмотрено, что органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам РФ, структурным подразделением которого является Госавтоинспекция по субъектам РФ, наряду с другими, образует единую систему Госавтоинспекции РФ.

В указе Президента РБ от 04.08.2010 г. № УП-449 «О структуре органов исполнительной власти РБ», Министерство внутренних дел в структуре органов исполнительной власти РБ отсутствует.

Таким образом, должностные лица органов внутренних дел, в том числе, инспекторы ГИБДД, являются должностными лицами территориального органа внутренних дел, составной частью единой системы органов внутренних дел РФ и входят в структуру федерального органа исполнительной власти.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей подтверждаются чеком банка от 15.07.2011 г. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнанова ... к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Гайнанова Д.Г. материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг юридической помощи, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме ... рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Гайнанова Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнанова Д.Г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий                                                                                  Гизатуллина Д.У.

...

...

...

...