Дело № 2- 936/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 29 сентября 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием истца Хазгалиева Ф.М. и его представителя Фарафонтова Ю.В., с участием представителя ответчиков Кульбаева З.Ш. и Кульбаевой Р.С. - Якуповой Л.Т., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хазгалиева ... к Кульбаеву ..., Кульбаевой ... о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Хагалиев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кульбаеву З.Ш., Кульбаевой Р.С. о взыскании долга по договору займа, обосновав его тем, что 26 июня 2009 г. ответчики взяли у него в долг деньги в сумме ... рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчики обязались вернуть деньги в сумме ... рублей до 22.06.2010 г., ... рублей обязались уплатить за пользование чужими деньгами. В целях обеспечения данного обязательства ответчики оставили под залог недвижимость, принадлежащую Кульбаеву З.Ш. в виде: здания насосной станции, здания маслоразливочного цеха, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Указанная сумма ответчиками была взята для развития бизнеса. Однако до настоящего время ответчики долг не вернули, на просьбу вернуть долг ответили отказом и отказались передать в собственность указанные объекты недвижимости в расписке. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что договор займа был заключен между физическими лицами, рассмотрение иска в Арбитражном суде нецелесообразно. Представитель ответчиков Якупова Л.Т. исковые требования не признала, суду показала, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В судебное заседание не явились ответчики Кульбаев З.Ш., Кульбаева Р.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участием их представителя по доверенности. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических иных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В ходе судебного заседания было установлено, что Кульбаев З.Ш., Кульбаева Р.С., Хазгалиев Ф.М. осуществляют экономическую деятельность и имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <№> от 26 сентября 2011 г., <№> от 26 сентября 2011 г. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от 26 сентября 2011 г. учредителем ООО «...» является Халикова З.Ш., директором данного юридического лица является Кульбаева Р.С. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2,5 ст. 27 АПК РФ относятся: - организации, являющиеся юридическими лицами, - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. - иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются. Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательств по письменной расписке, а именно по возврату денежных средств в установленный распиской срок. Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам для развития бизнеса. Таким образом, по данному гражданскому делу стороны являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора являются денежные средства, которые ответчиками были взяты под расписку у истца для развития бизнеса. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду РБ и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов, входящих в сферу экономической деятельности предпринимателей. В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хазгалиева ... к Кульбаеву ..., Кульбаевой ... о взыскании долга, прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий Гизатуллина Д.У. ... ... ... ...