Дело №2-395/11 РЕШЕНИЕ Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С., при секретаре Ибрагимовой З.Р., с участием истца Трикоз В.В., его представителя Ивановой Т.Д., представителя ответчика ООО «...» - Ситниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трикоз В.В. к ООО «...» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Трикоз В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2010г. заключил с ООО «...» договор купли-продажи холодильника RFLiebherrCNesf <№> стоимостью ... руб. После 30 дней эксплуатации в работе холодильника выявились неисправности, появился посторонний нехарактерный шум, треск в обшивке холодильника. 20 ноября 2010г. на основании гарантийного талона он обратился к ООО «...» с просьбой устранить неполадки. По телефону представитель службы ремонта объяснил, что холодильник нужно везти в г. Стерлитамак, ремонт займет более 1 недели, в связи с чем, он не сразу обратился с просьбой о предоставлении другого холодильника. 09 декабря 2010г. к нему пришли представители доставки магазина <№> ООО «...». При транспортировке холодильника не обеспечена надлежащая упаковка холодильника, а именно полки не сняты, холодильник не упакован, а просто помещен в грузовую машину. При погрузке и транспортировке работниками магазина были причинены повреждения корпуса холодильника: вмятины, потертости, многочисленные сколы краски, царапины. Сотрудник магазина <№> ООО «...» 30 декабря 2010г. известил его, что холодильник можно забрать. Он приехал в г. Стерлитамак в магазин ООО «...» и увидел, что холодильник с повреждениями, на нем были вмятины, потертости, многочисленные сколы краски, царапины, в связи с чем он отказался забирать такой холодильник, оставил претензию о замене холодильника или возврате ... руб. В результате безответственных действий работников магазина, корпус холодильника поврежден настолько, что не может выполнять свои функции, потерян первоначальный эстетический вид. В соответствии с гарантийном свидетельством за вред, причиненный третьими лицами, за потертости, царапины, вмятины, сколы завод изготовитель ответственности не несет. Изначальная неисправность холодильника не была устранена, при приемке товара присутствовал посторонний шум. В нарушение требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик на письменное требование о предоставлении другого холодильника на период ремонта отказался, чем ему были причинены нравственные страдания, так как продукты питания хранил на балконе, в канун Нового года он оказался без холодильника, кроме того, до настоящего времени вынужден обходиться без холодильника. Просил взыскать с ответчика полную стоимость холодильника ... руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении товара на период ремонта в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела истец Трикоз В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате стоимости экспертизы, стоимость поездок для оплаты экспертизы и участия в экспертизе, стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... руб., компенсацию морального вреда. Определением суда от 10 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Трикоз В.В. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о предоставлении товара на период ремонта в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец Трикоз В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ вновь уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу полною стоимость холодильника в размере ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за просрочку установления причины появления недостатка в холодильнике в виде шума и треска с 10 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года в размере ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости холодильника за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере ... руб., убытки в размере ... руб., а именно ... руб. за две поездки в г.Стерлитамак, ... руб. судебные расходы по оплате экспертизы., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований указал, что потеря товарного вида холодильника, возникшего в результате безответственных действий ответчика, является существенным недостатком, позволяющим признать холодильник товаром ненадлежащего качества. Определением суда от 12 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Трикоз В.В. к ООО «...» о взыскании с ответчика расходов по оплате санаторно-курортного лечения прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований. Истец Трикоз В.В. в судебном заседании поддержал свои требования уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в настоящее время претензии к шуму холодильника он не предъявляет, но наличие вмятин и царапин на корпусе холодильника делают его товаром ненадлежащего качества, поэтому продавец должен возместить полную стоимость холодильника. Представитель истца Трикоз В.В. - Иванова Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Трикоз В.В., просит их удовлетворить, пояснив, что имеющиеся недостатки холодильника в виде царапин и сколов являются существенными недостатками, позволяющими отнести холодильник к товару ненадлежащего качества, исключающие поставку его потребителям, ответчиком нарушена ст.902 ГК РФ ответчик должен возместить истцу полную стоимость холодильника. В данном случае потеря товарного вида является существенным недостатком. Ответчиком также нарушены правила п.1 ст.21 и ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Для восстановления своих прав Трикоз В.В. понес расходы на экспертизу, на поездки для проведения экспертизы в г.Стерлитамак, действиями ответчика причинен моральный вред, у него обострились имеющиеся заболевания. Претензии по шуму холодильника они не предъявляют. Представитель ответчика ООО «...» Ситникова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании полной стоимости холодильника, поскольку холодильник существенных недостатков не имеет, при безвозмездном хранении ответственность ограничивается только реальным ущербом согласно п.2 ст.902 ГК РФ, то есть возмещается сумма, на которую понизилась стоимость вещи, требования истца о возмещении морального вреда в сумме ... руб. завышена, не отвечает имеющимся недостаткам (царапинам, вмятинам) в товаре, ответчик предлагал истцу выплатить сумму, на которую понизилась стоимость холодильника, но истец отказался. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Трикоз В.В. по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении технически сложного товара, в перечень которых согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 включены холодильники, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из содержания искового заявления Трикоз В.В. усматривается, что им избран способ защиты нарушенного права потребителя - возмещение полной стоимости холодильника, на указанных требованиях он настаивал и в судебном заседании. На основании ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что 08 июля 2010г. Трикоз В.В. приобрел у ООО «...» холодильник RFLiebherrCNesf <№> стоимостью ... руб., что подтверждается чеком (л.д.19). В процессе эксплуатации холодильника истец Трикоз В.В. 20 ноября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о появлении постоянного треска и шума в обшивке холодильника, просил обеспечить выезд сервисной службы для устранения неисправности в установленные сроки, в случае невозможности устранения неисправности заменить товар (л.д.14). Судом установлено, что 09 декабря 2010 года представители магазина ООО «...» забрали указанный холодильник у истца Трикоз В.В. и доставили его в Сервисный центр для проверки претензий потребителя. При этом какой-либо акт приема- передачи указанного холодильника между сторонами не составлялся. Стороны данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания. По акту технического состояния <№> от 21.12.2010 года холодильник RFLiebherrCNesf <№> зав <№> является исправным аппаратом, УЗД соответствует 39 ДБа, что не превышает допустимого значения, установленного СанПин №9-29, следы постороннего вмешательства не обнаружены (л.д.8). 30 декабря 2011 года Трикоз В.В. предъявил ответчику ООО «...» претензию в связи с тем, что в холодильнике посторонний шум не устранен, при погрузке холодильника испортили его внешний вид (царапины и помятости) корпуса холодильника, потребовал возврата ему суммы уплаченной за товар в размере ... руб. или заменить товар на аналогичной марки либо модели (л.д.16). Из акта осмотра холодильника RFLiebherrCNesf <№> зав <№> от 21 июня 2011 года усматривается, что товар имеет следующие недостатки: на двери холодильной камеры в верхней части на лицевой поверхности имеется вмятина, на вмятине 2 царапины длиной по 10 мм; на правой стороне боковой поверхности имеется три вмятины глубиной до 2 мм и две поверхностные царапины; на конденсаторе царапины на лакокрасочном покрытии с открытием металла; на левой боковой стене с торца в верхней части имеется вмятина; на левой лицевой поверхности имеются четыре царапины размерами 0,5 X 0,5 мм с частичным открытием грунтовки и одна царапина длиной 20 мм на 2 мм в основании корпуса, на левой поверхности в нижней части ориентировочно 1 мм х 1 мм. На внутренней части холодильника имеется следы эксплуатации. Механических повреждений наружных поверхностей внутренней части шкафов холодильника не установлено. Указанный акт подписан представителем ответчика ООО ..., Трикоз В.В., его представителем ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют. Согласно заключению экспертизы <№> от 02 июля 2011г. холодильник марки RFLiebherrCNesf <№> зав <№> является исправным и товаром надлежащего качества,у данного холодильника отсутствуют какие либо дефекты (в том числе шум треск), какие либо неисправности. Уровень шума от работающего холодильника соответствует требованиям санитарных норм и нормативно технической документации. Холодильник производственных недостатков не имеет. Корпус холодильника на внешних открытых лицевых поверхностях имеет механические деформации. Все внешние механические повреждения на деталях корпуса холодильника произошли на стадии его эксплуатации, транспортировке и хранении. Процент снижения стоимости холодильника составляет 21 %. Холодильник пригоден для тех целей, для которых он предназначен, пригоден для использования. Холодильник ремонту не подвергался. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец Трикоз В.В. суду не заявил. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «...» продало истцу Трикоз В.В. товар надлежащего качества. Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит довод истца о том, что потеря товарного вида является существенным недостатком и делает холодильник товаром ненадлежащего качества по указанным выше основаниям, не состоятельным. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения гл 47 ГК РФ регулирующей правоотношения, возникающие из договора хранения. Согласно п.20.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. Статьей 902 ГК РФ определен размер ответственности хранителя, в частичности в части 2 данной статьи закреплено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: - за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; -за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Ссылка истца на ч. 3 ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил. На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в холодильнике существенного недостатка, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и нормам главы 47 ГК РФ давало бы потребителю Трикоз В.В. право отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из природы спорных правоотношений, истцом Трикоз В.В. в данном конкретном случае неверно избран способ защиты нарушенного права, однако указанное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя, избрав иной способ защиты, в частности с требованием о взыскании суммы, на которую понизилась стоимость товара - холодильника. Статья 21 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает порядок правоотношений между потребителем и продавцом по замене ненадлежащего товара, в части 1 определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как усматривается, из заявления Трикоз В.В. в адрес ООО «...» от 20 ноября 2010 года (л.д.14) истец требует от продавца обеспечить выезд сервисной службы для устранения неисправности в установленные сроки, а в случае невозможности устранения неисправности заменить товар. Из материалов дела следует, что при проверке холодильника какие-либо неисправности в работе холодильника не были установлены, следовательно, требование Трикоз В.В. (в случае невозможности устранения неисправности заменить товар) рассмотрению не подлежало. Поэтому исковые требования Трикоз В.В. о взыскании с ответчика ООО «...» неустойки в размере 1% от стоимости холодильника за просрочку установления причины появления недостатка в холодильнике в виде шума и треска с 10 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года в размере ... руб. на основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, первоначально потребитель ставил вопрос о выезде сервисной службы для устранения неисправности, а не о замене товара. Кроме того, статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения по замене товара ненадлежащего качества. Учитывая, что основное требование Трикоз В.В. о взыскании полной стоимости холодильника удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости холодильника за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые в данном случае являются производными от первоначального требования о взыскании полной стоимости холодильника. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Трикоз В.В. о защите прав потребителя, по заявленным им требованиям, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трикоз ... к ООО «...» о защите прав потребителя, взыскании полной стоимости холодильника, неустойки за просрочку установления причины появления недостатка в холодильнике, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, отказать. Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 12 августа 2011 года