№ 2-921/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 31 августа 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 - Оглоблиной Ю.В., ответчиков - Исаева А.М., Исаевой О.Д., Леликова В.А., Борисова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Исаеву ..., Исаевой ..., Леликову ..., Борисову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что 29.04.2008 года с Исаевым А.М. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении ему денежных средств в размере ... руб. под 17% годовых на срок до 29 апреля 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 29 апреля 2008 года между Банком и Исаевой О.Д., Леликовым В.А., Борисовым В.Г. были заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№>. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность. Однако платежи в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 16 февраля 2011 года с ответчиками было заключено дополнительное соглашение в связи с предоставлением Исаеву А.М. отсрочки в погашении основного долга на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения неустоек и процентов. Однако условия данного дополнительного соглашения также не исполняются, с апреля 2011 года гашение кредита Заемщиком не производится. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 Оглоблина Ю.В. заявление поддержала в полном объеме. Ответчики Исаев А.М., Исаева О.Д. исковые требования истца признали частично, пояснили, что не оплата кредита вызвана уважительными причинами: потерял работу, поэтому приходилось занимать; два раза по ошибки судебные приставы блокировали карту; сын поступал в ОГУ - нужны были деньги, занимали у людей под проценты; деньги идут на коммунальные платежи; в состоянии оплачивать только ежемесячные платежи по кредиту. Ответчики Леликов В.А., Борисов В.Г. исковые требования истца признали. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Исаева А.М., Исаевой О.Д., Леликова В.А., Борисова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец - кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании истец подтвердил передачу и получение денег, то есть заключение договора. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ч.1 ГК РФ). Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором <№> от 29 апреля 2008 года и Дополнительным соглашением <№> к кредитному договору <№> от 29.04.2008 года от 16 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение указанного требования закона заемщик Исаев А.М. долг по кредитному договору не возвратил, допустил просрочку, что документально подтверждается списком операций, проведенных по выше указанному кредитному договору (л.д. 11-13). В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила ... руб. 58 коп., в том числе: ... руб. 65 коп. просроченную ссудную задолженность; сумму просроченных процентов ... руб. 26 коп., задолженность по неустойке ... руб. 67 коп. Извещения о наличии просрочки по кредитному договору <№> от 29.04.2008 года сторонам направлялись ежемесячно с августа 2009 года по ноябрь 2009 года; так же в январе, апреле, декабре 2010 года и в июле 2011 года (л.д. 29-51), но до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком перед банком не погашена, что не отрицалось участвующими в деле ответчиками, а так же подтверждается представленной истцом суду таблицей расчета основного долга и процентов по кредитному договору, в которой отражены все вносимые ответчиком Исаевым А.М. в счет погашения кредита денежные суммы (л.д. 9-10). Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора. Изучив расчет цены иска, с учетом доводов ответчиков, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С ответчиками Исаевой О.Д., Леликовым В.А. и Борисовым В.Г. истцом были заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№> от 29.04.2008 г. На основании п. 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (Исаевым А.М.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручители и должник отвечают перед кредитором за неисполнение обязательства солидарно. Следовательно, в этой части требования истца так же правомерны. Таким образом с ответчиков Исаева А.М., Исаевой О.Д., Леликова В.А. и Борисова В.Г. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 г. <№> в размере - ... руб. 58 коп., в том числе: ... руб. 65 коп. просроченная ссудная задолженность; сумма просроченных процентов ... руб. 26 коп., задолженность по неустойке ... руб. 67 коп. Доводы ответчиков Исаева А.М. и Исаевой О.Д. в части того, что просроченная задолженность по кредиту вызвана уважительным причинами, а именно тем, что Исаев А.М. потерял работу, поэтому приходилось занимать; два раза по ошибки судебные приставы блокировали карту; сын поступал в ОГУ - нужны были деньги, занимали у людей под проценты; деньги идут на коммунальные платежи, суд находит несостоятельными. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания просрочка по платежам ответчицей была допущена многократно, а именно 27 раз: Сбербанк со своей стороны длительное время не обращался в суд с указанным иском, удовлетворил ходатайство Исаева А.М. о предоставлении ему рассрочки по платежам, что подтверждается Дополнительным соглашением ответчика с Банком от 16.02.2011 года. Таким образом изложенные ответчиками доводы не могут служить основанием для освобождения их от принятых на себя обязательств заемщика и поручителя. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины ... руб.13 коп. (л.д. 7). РЕШИЛ: Исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Исаеву ..., Исаевой ..., Леликову ..., Борисову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Исаева ..., Исаевой ..., Леликова ..., Борисова ... солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 г. <№> в размере - ... руб. 58 коп., в том числе: ... руб. 65 коп. просроченную ссудную задолженность; сумму просроченных процентов ... руб. 26 коп., задолженность по неустойке ... руб. 67 коп. Взыскать с Исаева ..., Исаевой ..., Леликова ..., Борисова ... солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ... ...