Дело № 2-1080/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                     28 сентября 2011 года

         Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием заявителя представителя Харловой М.С - адвоката Козлова В.Д.,

представителя заинтересованного лица Харлова Е.А.- Шанина В.Л.,

судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харловой ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Харловой М.С. - Козлов В.Д. от ее имени обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ Байрамгуловой о вселении М.С. Харловой в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, незаконным. В обосновании своих требований указал, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 23.06.2008 г. были удовлетворены исковые требования Харловой М.С. о вселении ее в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Так же было решено обязать Харлова Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по указанному адресу. Исполнительный лист был выдан 23.06.2008 года и 05.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено, судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б., в производстве которой находится данное производство, никаких действий, направленных на вселение Харловой М.С. в вышеуказанное жилье не производит, чем нарушает права последней.

В ходе судебного заседанияХарлова М.С. и ее представитель Козлов В.Д поддержали свое заявление, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б. возражала против заявленных требований заявителя. Просила отказать, при этом пояснила, что данно исполнительное производство было передано ей 26.05.2010 года. На тот момент в материалах исполнительного производства имелся Акт о вселении Харловой М.С. от 18.02.2009 г., и Акт отказа Харловой М.С. от получения ключей. 21.09.2011 года заявители обратились к ней с заявлением, в котором просили обеспечить ей беспрепятственный вход в жилое помещение и проживание в нем. Вследствие чего ей были предприняты меры об извещении должника Харлова Е.А. о необходимости явки к судебному приставу исполнителю для проведения исполнительных действий для вселение в жилое помещение.

Представитель должника Харлова Е.А. - Шанин В.Л. указал на то, что со стороны Харловой М.С. имел место факт отказа от совершения исполнительских действий по ее вселению. Считает заявление необоснованным, и не соответствующим закону.

Должник Харлов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном г. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено следующее.

На основании исполнительного листа <№> от 23.06.2008 года, выданного Мелеузовским районным судом РБ, судебным приставом- исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1. было возбуждено исполнительное - производство <№> от 05.11.2008 г. в отношении должника: Харлова Е.А. в пользу взыскателя Харловой М.С., предметом исполнения которого является вселение Харловой М.С. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных на обозрение суда материалов исполнительного производства следует, что 26.11.2008 года Харлов Е.А. дал письменное объяснении, что не вселит Харлову М.С. в связи с тем, что данный дом не разделен в натуре, а совместное их проживание не возможно.

18.12.2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении срока вселения. Вселение было назначено на 10.00 час. 22.12.2008 года.

21.01.2009 года вынесено постановление о назначении нового срока о вселении. Вселение было назначено на 10.00 час. 21.01.2009 года.

18.02.2009 года вынесено постановлении о взыскание исполнительского сбора.

18.02.2009 года в 12.15 ч. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о вселении Харловой М.С., с указанием, что комплект ключей будет передан последней до 17.00 ч. 18.02.2009 г.

19.02.2009 г. составлен Акт отказа Харловой М.С. от получения ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Каких либо иных заявлений от Харловой М.С. в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, его действия не были обжалованы.

29.12.2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2, который в свою очередь 26.05.2010 года передал данное производство судебному приставу-исполнителю Байрамгуловой Г.Б.

21.09.2011 года Харлова М.С. обратилась к приставу-исполнителю Байрамгуловой Г.Б. с заявлением, в котором просила обеспечить ей беспрепятственный вход в жилое помещение, и проживание в нем, согласно исполнительного листа <№> от 23.06.2008 года.

22 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель выехала на место совершения исполнительского действия с целью извещения должника о дате проведения вселения Харловой М.С. Так же 22.09.2011 года Харлову Е.А. было направлено извещение о вызове его к месту совершения исполнительного действия на 26.09.2011 года. До настоящего времени Харлова М.С. не вселена по вине должника.

Оценив все представленные суду доказательства, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Байрамгуловой Г.Б. осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта.

Тот факт, что до настоящего времени истица не вселена в жилое помещение, по мнению суда, нельзя однозначно отнести только на бездействие именно судебного пристава - исполнителя Байрамгуловой Г.Б., так как последней исполнительное производство было принято только 26.05.2010 года. На тот момент в материалах дела уже имелся Акт о вселении Харловой М.С. от 18.02.2009 года, который не был последней обжалован. Сама Харлова М.С. с какими-либо заявлениями об обеспечении ей беспрепятственного в хода в жилье, к приставу-исполнителю до 21.09.2011 года не обращалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Харловой М.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Харловой ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Т.Е. Фролова

...

...

...