Дело № 2-1105/11

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                                                         07 октября 2011 года.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.,

истицы Прокудиной Г.Н.,

представителя ответчика государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ Ахметдиновой З.А.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной ... к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прокудина Г.Н. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала следующее. 06.09.2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было необоснованно отказано решением от 15.09.2011 года за <№> в связи с тем, что ею не выработан необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Не включен в льготный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года. Отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж педагогической деятельности, поскольку начался до 6 октября 1992 года, когда действовала ст. 167 КЗоТ РФ и постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», согласно которым отпуска по уходу за ребенком подлежали включению в общий и специальный стаж. Просит отменить решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в стаж педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить пенсию с момента обращения в УПФ. Просит также взыскать уплаченную ею госпошлину ... рублей.

В судебном заседании истица Прокудина Г.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что находилась в отпуске по уходу за двумя детьми, <дата обезличена> года рождения и <дата обезличена> года рождения. На момент рождения детей действовала ст. 167 КЗоТ РФ, в соответствии с которой отпуск по уходу за ребенком входил в общий и специальный стаж работы, поэтому на нее распространяется действие данной статьи. Последующий закон, отменяющий действие ст. 167 КЗоТ РФ, к ней не применим. Просит отменить решение от 15.09.2011 года за <№>, включить в специальный стаж время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 по 31 августа 1993 года, признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением к ответчику, с 06.09.2011 года, взыскать госпошлину ... рублей.

Представитель ГУ УПФ РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Ахметдинова З.А. исковые требования не признала, пояснила, что решение УПФ об отказе в назначении Прокудиной Г.Н. досрочной трудовой пенсии по старости вынесено законно и обоснованно, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" оспариваемый период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. В стаж педагогической работы включена часть отпуска по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, оставшаяся часть отпуска с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года в подсчет не включена, так как в это время в законы, на которые ссылается истица, были внесены изменения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 и п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

До введения в действие Закона РФ от 25. 09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу с 6.10.1992 года, ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона РФ от 25. 09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу с 6 октября 1992 года) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы, в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения полутора или трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19, 55 ч.1 Конституции РФ, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с 6.10.1992 года по 31.08.1993 года. (10 месяцев 25 дней) подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года. Отпуск истицы по уходу за первым ребенком начался с 17.04.1990 года, за вторым ребенком с 22.05.1991 года, то есть до 06.10.1992 года.

Решением государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ от 15.09.2011 года за <№> Прокудиной Г.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по ее заявлению от 06.09.2011 года за <№>.

Общий стаж педагогической деятельности, засчитанный ответчиком, составил 24 года 1 месяц 26 дней. В стаж педагогической деятельности не засчитан период с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года - 10 месяцев 25 дней (л.д. 14-15).

Из свидетельств о рождении ... <№> и ... <№> следует, что у истицы Прокудиной Г.Н. <дата обезличена> родилась дочь ФИО1, <дата обезличена> родился сын ФИО2 (л.д. 5, 6).

Из справки отдела образования администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от 06.09.2011 года следует, что Прокудина Г.Н. находилась в отпуске по уходу за детьми - с 17.04.1990 года по 20.08.1991 года, с 22.05.1991 года по 31.08.1993 года (л.д. 16).

Педагогический стаж истицы Прокудиной Г.Н. подтверждается записями в ее трудовой книжке ... <№> (л.д. 7-12).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно исключил из стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, часть отпуска по уходу за ребенком.

Суд считает несостоятельным ссылку ответчика на применение при исчислении льготного стажа истицы Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", который отменил включение в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

На момент обращения в ГУ-УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости у истицы был необходимый стаж (более 25 лет) для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, куда входят, как периоды, включенные ответчиком - 24 года 1 месяц 26 дней, так и период, во включении которого было необоснованно отказано - с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года (10 месяцев 25 дней).

Истицей выработан необходимый стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости - 25 лет 21 день. Следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» следует, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако ему в этом было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения в пенсионный орган, как это установлено ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.19).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу Прокудиной Г.Н. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска госпошлина ... рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Отменить решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ от 15.09.2011 года <№> в части отказа в назначении Прокудиной ... досрочной трудовой пенсии по старости за необоснованностью.

Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Прокудиной ... период с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года (10 месяцев 25 дней) - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Признать за Прокудиной ... право на досрочную трудовую пенсию по старости с 06 сентября 2011 года.

           Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г.Мелеуз РБ в пользу Прокудиной ... госпошлину ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий В.Н.Лялина

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.