№ 2-1136/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                  24 октября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

истца Казбакова Р.Ш.,

представителя ответчика ООО «НПО Мелеуз» Кожевникова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбакова ... к ООО «НПО Мелеуз» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Казбаков Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновал тем, что 24 июля 2009 г. был принят на работу в ООО «НПО Мелеуз», 06 декабря 2010 г. переведен на должность .... Согласно служебной записке от 11 апреля 2011 г. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 12.00 часов без объяснения причин, в связи с чем 25 апреля 2011 г. был уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с записью в трудовой книжке, обратился в Государственную инспекцию труда в РБ, которая в ходе проверки установила, что его увольнение было незаконным, так как 11 апреля 2011 г. с 8.00 до 12.00 часов он находился на территории ООО «НПО Мелеуз». Кроме того, при переводе на должность ... он не был ознакомлен с должностной инструкцией с указанием его рабочего места, также не был ознакомлен со своими должностными обязанностями. На основании приказа ООО «НПО Мелеуз» от 17 марта 2011 г. <№> из его заработной платы было удержано ... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой товарных, материальных ценностей. Однако, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в РБ было принято решение об отмене указанного приказа от 17 марта 2011 г. <№>, так как он не был ознакомлен с должностной инструкцией .... ООО НПО «Мелеуз» было выдано предписание Государственной инспекции труда от 15 июля 2011 г. <№> о восстановлении его в должности ... и выплате незаконно удержанной заработной платы в срок до 01 сентября 2011 г. До настоящего времени данное предписание не выполнено. Просил суд восстановить его на работе в ООО «НПО Мелеуз» в должности ..., обязать ответчика возвратить ему незаконно удержанную заработную плату в размере ... рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Казбаков Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Суду пояснил, что об удержании из заработной платы суммы материального ущерба узнал 20 марта 2011 г., когда получал заработную плату. Об увольнении узнал 27 апреля 2011 г., выйдя на работу после болезни. Приказ об увольнении не получал. Ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 12 мая 2011 г. В книге выдачи трудовых книжек расписался 12 мая 2011 г. за 25 апреля 2011 г. Своевременно обратился в Госинспекцию труда в РБ, которая признала его увольнение и взыскание из заработной платы незаконными. В апреле 2011 года обращался также в прокуратуру. ООО «НПО Мелеуз» до настоящего времени не исполнило предписание Госинспекции труда в РБ. 28 сентября 2011 г. вынужден был обратиться с иском в суд. До 28 сентября 2011 г. ничего не препятствовало его обращению за судебной защитой. За пределы Республики Башкортостан в указанный период не выезжал, не болел. Ждал ответа от Государственной инспекции труда в РБ.

Представитель ответчика ООО «НПО Мелеуз» Кожевников Ф.М. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, предусмотренные для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, и отказать в иске Казбакову Р.Ш.

Представитель ответчика ООО «НПО Мелеуз» Безымяннова Т.А. в предварительном судебном заседании 18 октября 2011 г. пояснила, что удержание из заработной платы Казбакова Р.Ш. произведено в марте 2011 года по результатам служебного расследования. Казбаков Р.Ш. уволен 25 апреля 2011 г. за прогул, совершенный им 11 апреля 2011 г. Трудовая книжка выдана ему в мае 2011 года, в книге выдачи трудовых книжек рядом с подписью Казбакова Р.Ш. указана ошибочная дата 25 апреля 2011 г. Предписание Госинспекции труда в РБ не исполнено, так как обжаловано ООО «НПО Мелеуз».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Казбаков Р.Ш. работал в ООО «НПО Мелеуз» с 24 июля 2009 г. по 25 апреля 2011 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке Казбакова Р.Ш.

Приказом <№> от 25 апреля 2011 г. Казбаков Р.Ш. был уволен за прогул без уважительных причин в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений Казбакова Р.Ш. следует, что об увольнении он узнал 27 апреля 2011 г., когда вышел на работу после периода временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении был ознакомлен и получил трудовую книжку 12 мая 2011 г. Ознакомление Казбакова Р.Ш. с приказом об увольнении подтверждается его подписью в указанном приказе. Представитель ответчика ООО «НПО Мелеуз» подтвердил, что Казбаков Р.Ш. получил трудовую книжку 12 мая 2011 г., и пояснил, что в книге выдачи трудовых книжек указана неправильная дата.

Казбаков Р.Ш. также пояснил, что об удержании из заработной платы узнал 20 марта 2011 г. Данное обстоятельство подтверждается представленным им расчетным листком за март 2011 года, актом ООО «НПО Мелеуз» от 24 марта 2011 г. об отказе Казбакова Р.Ш. подписать приказ от 17 марта 2011 г. <№> «О взыскании причиненного ущерба», материалами надзорного производства <№>, в том числе заявлением Казбакова Р.Ш. в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру от 04 апреля 2011 г.

Из почтовой квитанции <№> от 18 мая 2001 г. следует, что Казбаков Р.Ш. обратился в государственную инспекцию труда в РБ за защитой нарушенных трудовых прав.

Из письма Государственной инспекции труда в РБ от 15 июля 2011 г. <№> следует, что обращение Казбакова Р.Ш. было рассмотрено. По результатам проведенной проверки ООО «НПО Мелеуз» выдано предписание о восстановлении Казбакова Р.Ш. на работе, выплате незаконно удержанной заработной платы со сроком исполнения до 01 сентября 2011 г.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «НПО Мелеуз» направило возражение от 12 августа 2011 г. <№>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления <№>.

Из письма Государственной инспекции труда в РБ от 08 сентября 2011 г. <№> следует, что в адрес ООО «НПО Мелеуз» направлено извещение о явке должностного лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно заявлению от 23 сентября 2011 г. <№> ООО «НПО Мелеуз» обратилось в Государственную инспекцию труда в РБ с требованиями о признании недействительными выводов государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО1 о совершении ООО «НПО Мелеуз» правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Казбаков Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «НПО Мелеуз» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула 28 сентября 2011 г., то есть по истечении установленных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении. С момента удержания из заработной платы с марта 2011 года прошло более трех месяцев, с момента получения Казбаковым Р.Ш. трудовой книжки 12 мая 2011 г. прошло более одного месяца.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенных сроков Казбаков Р.Ш. пояснил, что препятствий его обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав не имелось, за пределы Республики Башкортостан он не выезжал, на лечении не находился. Сроки обращения в суд были им пропущены, так как он обратился в Государственную инспекцию труда в РБ и ждал ответа.

Суд не находит указанную причину пропуска срока исковой давности уважительной. Сам по себе факт оспаривания Казбаковым Р.Ш. удержания из заработной платы и увольнения в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в РБ не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 85-В10-2, определении Московского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу № 33-20590

При отсутствии уважительных причин суд не находит оснований для удовлетворения заявления Казбакова Р.Ш. о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казбакова ... к ООО «НПО Мелеуз» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:                       Р.Р. Абубакирова