Дело № 2-1013/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 25 октября 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., с участием ответчика - Маликовой М.Р., при секретаре Сычковой Н.Г., УСТАНОВИЛ: Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой М.Р. о признании записи в трудовой книжке не действительной, внесении изменения формулировки причины увольнения, взыскания компенсации в связи с задержкой трудовой книжки и взыскания морального вреда, указав следующее. Она работала в магазине «...», расположенный по <адрес обезличен> у индивидуального предпринимателя Маликовой М.Р.. С 16.09.2010 года с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц в должности .... За время прохождения испытательного срока она зарекомендовала себя только с положительной стороны, Тогда ИП Маликова предложила ей официально узаконить трудовые отношения с оформлением трудовой книжки. 25.10.2010 года с ней был заключен официальный трудовой договор с занесением записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности .... После оформления она всего один раз получила заработную плату за сентябрь 2010 года в размере ... рублей, после чего Маликова приписала ей не существующую недостачу в размере ... рублей, но вычитать с неё ничего не стала, а пояснила, что все в порядке и она может продолжать работать, больше заработную плату она не получала. Позже, при проведении ревизии Маликова сказала опять о недостачи в размере ... рублей. После этого она обратилась к работодателю о расторжении трудового договора, но получила отказ. Свой отказ ИП Маликова ничем не мотивировала, а только угрожала ей, что подаст заявление в суд о взыскании с неё недостачи. 28.10.2010 года был расторгнут трудовой договор с ИП Маликовой. Она потребовала, чтобы Маликова выдала ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончании расчета с ней. Позже она узнала, что Маликова обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с неё недостачи в размере ... рублей, но в иске ей было отказано. 20.06.2011 года она по почте получила конверт от Маликовой М.Р., в котором находилась только её трудовая книжка. В трудовой книжке было указано об её увольнении с 22.11.2010 года по ст. 81 п.7 ТК РФ, хотя трудовые отношения были прекращены ещё 28.10.2010 года. Просит признать запись в трудовой книжке от 22.11.2010 года (увольнение по ст. 81 п.7 ТК РФ утрата доверия) недействительной и внести изменения в трудовую книжку. В связи с задержкой в выдаче ей трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей. 19 сентября 2011 года в ходе подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон и их представителей было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 03 октября 2011 года. Однако, на предварительное судебное заседание, назначенное на 03 октября 2011 года, истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Причины неявки суду не известны. Предварительное судебное заседание было отложено на 12 октября 2011 года, о чем истцу и её представителю были направлены извещения по адресам, указанным ими в исковом заявлении. На предварительное судебное заседание, назначенное на 12 октября 2011 года, истец и её представитель вновь не явились, были надлежащим образом извещены. Было назначено судебное заседания на 25 октября 2011 года. Стороны были надлежащим образом извещены. На судебное заседание, назначенное на 25 октября 2011 года, истец и её представитель не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Истец и ее представитель трижды не явилась в судебные заседания (2 раза в предварительное судебное заседание и непосредственно в судебное заседание): 03 октября 2011г., 12 октября 2011 года и 25 октября 2011 года, извещалась по адресу, указанному истицей в исковом заявлении. В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. В связи с выше изложенным, суд считает невозможным разрешить дело в отсутствие истца. Руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика, при представлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...