Дело № 2-741/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Резяповой Э.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Галиуллиной А.Р., ответчика Хакимовой Ф.А., представителя ответчика ОАО «УралСиб» Рахматуллиной Р.Ф., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Волковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяповой ... к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Хакимовой ... о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества (торговое помещение площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>), в части признанных несостоявшимися протоколом <№> от 18 июня 2010 года, протоколом <№> от 12 ноября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно акта приема-передачи УФССП от 31 января 2011 года взыскателю ОАО «УралСиб» недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «УралСиб» и Хакимовой Ф.А., у с т а н о в и л : Резяпова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2009 года было передано на реализацию торговое помещение по адресу: <адрес обезличен>. 15 июня 2010 года в газете «Башкортостан» было дано объявление о проведении 18 июня 2010 года торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного недвижимого имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Протоколом <№> от 18 июня 2010 года торги признаны по продаже указанного имущества из-за отсутствия претендентов на участие в торгах несостоявшимися, имущество возвращено в службу судебных приставов для снижения цены на 15%. 25 октября 2010 года в газете «Башкортостан» было дано объявление о проведении вторичных торгов 12 ноября 2010 года по сниженной на 15% цене от первоначальной стоимости. Протоколом <№> от 12 ноября 2010 года повторные торги признаны несостоявшимися по причине того, что никто из двух явившихся участников торгов не сделал надбавки к начальной цене имущества. 31 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано взыскателю ОАО «УралСиб» по цене на 25% ниже от первоначальной цены. Истица считает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов: торги были проведены с нарушением двухмесячного срока проведения торгов, извещение о проведении торгов сделано менее чем за месяц до их проведения, предмет торгов определен неверно, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, извещение о проведении торгов дано в газете, которая не издается по месту нахождения объекта и издается только на башкирском языке. Также Резяпова указывает, что объявление о проведении торгов за 3 дня до начала проведения торгов и за 2 дня до окончания приема заявок для участия в торгах не могло привлечь необходимое количество участников. В силу этого истица считает торги не несостоявшимися, а недействительными. Проведенные торги существенно нарушают ее права и законные интересы как залогодателя и должника по исполнительному производству, заинтересованному в том, что чтобы имущество было реализовано по действительной рыночной цене, так как в связи с признанием первых и вторичных торгов несостоявшимися начальная цена снизилась сначала на 15%, а затем имущество было передано взыскателю по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости. Просит признать недействительными результаты публичных торгов, в части признанных несостоявшимися протоколом <№> от 18 июня 2010 года, протоколом <№> от 12 ноября 2010 года по продаже торгового помещения по адресу: <адрес обезличен>. Признать недействительными результаты торгов и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 24 августа 2011 года истица Резяпова исковые требования дополнила, просила также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «УралСиб» и Хакимовой. 02 сентября 2011 года исковые требования истицей вновь были дополнены, в окончательно сформулированных исковых требованиях Резяпова просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, в части признанных несостоявшимися протоколом <№> от 18 июня 2010 года, протоколом <№> от 12 ноября 2010 года. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно акта приема-передачи УФССП от 31 января 2011 года взыскателю ОАО «УралСиб» недвижимого имущества, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «УралСиб» и Хакимовой. В судебном заседании истица Резяпова заявленные исковые требования поддержала. По ее мнению была нарушена процедура проведения торгов: информационное сообщение о проведении торгов было некорректным. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Галиуллина просила в удовлетворении исковых требований Резяповой отказать, мотивируя тем, что отсутствует юридический факт сделки. Результата торгов не было, поскольку они были признаны несостоявшимися. Согласно письменному отзыву ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в соответствии с Положением о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента и Кабинета министров РБ, утвержденного Указом Президента РБ от 26 сентября 1996 года, газета «Башкортостан» является официальным информационным источником органа исполнительной власти РБ. В связи с этим извещение о проведении торгов являлось надлежащим, обеспечивало возможность ознакомления с ним широкого круга потенциальных покупателей и участия их в проводимых торгах, в силу чего доводы истицы в этой части являются необоснованными. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Доводы истца о нарушении двухмесячного срока проведения торгов являются, по мнению представителя ответчика, несостоятельными, поскольку указанные сроки Территориальным управлением соблюдены. Представитель ответчика ОАО «УралСиб» Рахматуллина в удовлетворении иска Резяповой просила отказать, суду сообщила, что изначально право собственности на торговое помещение было оформлено за Банком, потом нашелся покупатель Хакимова, и данное помещение было продано ей. Должник Резяпова оказалась в выигрышном положении, поскольку имущество было передано Банку по цене ... рублей, а продано покупателю Хакимовой по цене ... рублей, которые пошли в счет погашения имеющейся задолженности. Ответчица Хакимова удовлетворению иска Резяповой возражала, указав, что является собственником спорного торгового помещения, при покупке указанного помещения каких-либо нарушений закона ею допущено не было. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волкова удовлетворению исковых требований Резяповой возражала, указывая, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени. Долг перед банком растет, погашений не производится. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель ССП по Мелеузовскому району РБ на основании исполнительного листа <№> от 30 июня 2009 года, выданного на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 16 июня 2009 года, произвел арест торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 29 октября 2009 года указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для дальнейшей реализации. В соответствии с государственным контрактом <№> от 25 августа 2010 года, заключенным между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО ПКК «Янга», на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО ПКК «Янга» выступило организатором торгов. Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правила их проведения. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. 30 января 2010 года в газете «Башкортостан» <№> было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже заложенного имущества по адресу: РБ, <адрес обезличен>, назначенных на 25 февраля 2010 года в 14.00 часов. Постановлением от 19 февраля 2010 года реализация имущества по исполнительному производству была приостановлена в связи с отсутствием технической документации на торговые помещения и была возобновлена 07 июня 2010 года. Публичные торги по продаже торговых помещений были назначены на 18 июня 2010 года, о чем было опубликовано в газете «Башкортостан» 15 июня 2010 года (лот <№>). 18 июня 2010 года торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, о чем был составлен соответствующий протокол. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2010 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. 26 октября 2010 года в газете «Башкортостан» опубликовано информационное сообщение о проведении вторичных торгов (лот <№>). Согласно протоколу от 12 ноября 2010 года <№> торги по лоту - торговые помещения по адресу: РБ, <адрес обезличен>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что участники торгов не поддержали начальной цены продажи имущества и не сделали надбавки к начальной цене имущества. Актом от 01 декабря 2010 года документы на торговые помещения переданы в Мелеузовский межрайонный отдел УФССП по РБ в связи с истечением срока реализации. В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 14 декабря 2010 года взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. На данное предложение взыскатель оставил предмет ипотеки за собой. 31 января 2011 года составлен акт, которым нереализованное имущество передано взыскателю ОАО «УралСиб», в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ОАО «УралСиб» на имущество (торговые помещения), принадлежащее должнику Резяповой. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления должника Резяповой об отмене данного постановления было отказано. В последующем по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года торговые помещения по адресу: РБ, <адрес обезличен>, проданы Хакимовой. 20 июня 2011 года сторонами договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи торговых помещений. Переход права собственности на торговые помещения к Хакимовой был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2011 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права. Как установлено судом, первое извещение о проведении публичных торгов назначенных на 25 февраля 2010 года было опубликовано в газете «Башкортостан» за 25 дней до даты его проведения. После приостановления реализации вновь были назначены публичные торги, извещение о проведении которых было опубликовано за три дня до их проведения. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит, что приведенные истцом нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов (проведение торгов с превышением двухмесячного срока, публикация сообщения о проведении торгов за три дня, указание в первом информационном сообщении о площади квартиры) являются несущественными, поскольку оснований полагать, что эти нарушения привели или могли привести к ограничению количества претендентов на участие в торгах и к снижению цены предмета продажи не имеется. Доказательства того, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в оспариваемых торгах из-за того, что сведения о торгах были опубликованы за 3 дня до их проведения, в материалах дела отсутствуют. Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в установленный законом срок. В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, то в этом случае ипотека прекращается, а недвижимое имущество возвращается должнику. В рассматриваемом случае взыскатель ОАО «УралСиб» воспользовалось предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное недвижимое имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере ... рублей. Из договора купли-продажи торговых помещений от 20 июня 2011 года следует, что Хакимова приобрела указанные торговые помещения по цене ... рублей, что превышает цену, по которой имущество было передано взыскателю на ... рублей. При этом вырученные от продажи денежные средства в сумме ... рублей были направлены в счет погашения задолженности Резяповой. Довод Резяповой о том, что она не была уведомлена о дате, на которую назначены торги по реализации заложенного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства об ипотеке, об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о проведении торгов по реализации заложенного имущества. Доводы иска о том, что газета «Башкортостан», в которой опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, не является официальным информационным источником, не издается по месту нахождения объекта и издается только на башкирском языке, суд находит необоснованными. В соответствии с положением о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента и Кабинета министров РБ, утвержденным Указом Президента РБ от 26 сентября 1996 года, газета «Башкортостан» является официальным информационным источником органа исполнительной власти РБ. Истицей не было подтверждено то обстоятельство, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению ее прав. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное торговое помещение было в последующем продано залогодержателем ОАО «УралСиб», оставившим предмет ипотеки за собой, Хакимовой. Право собственности добросовестного покупателя Хакимовой на указанное торговое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истицы, а согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов граждан. Таким образом, незначительные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску Резяповой, так как её имущественные права и интересы данными нарушениями существенным образом не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, на не реализованное на публичных торгах, были соблюдены, оснований для признания недействительным акта приема-передачи УФССП от 31 января 2011 года взыскателю ОАО «УралСиб» недвижимого имущества (торгового помещения) не имеется. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя ОАО «УралСиб» на предмет ипотеки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Оспариваемый истицей договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между собственником указанного имущества ОАО «УралСиб» и покупателем Хакимовой, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость к покупателю Хакимовой зарегистрирован в установленном законом порядке. Оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется. Оценивая вышеизложенное, а также учитывая интересы добросовестного приобретателя Хакимовой и то обстоятельство, что решение суда на протяжении длительного времени должниками не исполняется, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Резяповой надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Резяповой ... к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, Хакимовой ... о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в части признанных несостоявшимися протоколом <№> от 18 июня 2010 года, протоколом <№> от 12 ноября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно акта приема-передачи УФССП от 31 января 2011 года взыскателю ОАО «УралСиб» недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «УралСиб» и Хакимовой Ф.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Галиев