Именем Российской Федерации

г.Мелеуз                                                                                                      29 сентября 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием ответчика заместителя Мелеузовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Саляхова В.Р.,

        рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Оглоблина ... к Мелеузовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по РФ <адрес обезличен> о взыскании компенсации за нарушение нематериальных и неимущественных благ,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблин И.В. обратился с иском к Мелеузовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

16.06.2010 г. им на основании закона через отдел спец. учета ФБУ ИК-2 за исходящим <№> было отправлено заявление в Следственный Комитет при Прокуратуре РФ на имя Председателя, к котором просил привлечь к уголовной ответственности ряд лиц, имеющих особый правовой статус.

28.07.2010 г. ему приходит ответ из СКП РФ от 09.07.2010 г. <№> из СКП РФ, в котором указано, что его заявление от 16.06.2010 г. переправлена в Следственный Управление СК П РФ по РБ (далее СУ СК).

30.07.2010 г. ему приходит ответ из СУСК от 23.07.2010 г8. <№>, в котором указано, что его заявление от 16.06.2010 г. переправлено в Мелеузовский межрайонный следственный отдел СУ СК.

27.07.2010 г. заместитель Руководителя ММСОСУСК ФИО1, рассмотрев заявление вынес решение <№>, в котором указывает, что объективных оснований для проведения проверки не имеется.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 06.10.2010 г. Оглоблину И.В. в удовлетворении исковых требовании к Мелеузовскому межрайонному СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, СК при прокуратуре РФ, Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда было отказано.

Кассационным определением от 23 декабря 2010 г. данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Положения национального налогового законодательства императивно устанавливает определение дохода, которым признается вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей со стороны заместителя руководителя ММСОСУСК и нарушением его нематериальных и неимущественных благ и прав, вступает в силу правило п. 2 ст. 15 ГК РФ м п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ, а именно:

Заработная плата, получаемая ФИО1 равна сумме, не меньшей чем средняя заработная плата по РФ, которая составляет ... рублей. Т.к. его права остаются нарушенными по сегодняшний день, на лицо длящийся по времени отрезок нарушенных прав в размере 8 месяцев. Далее умножаем доход полученный ФИО1 на 1 месяц на период длящегося нарушения ... рублей * 8 месяцев = ... рублей. Т.е. сумма в ... рублей является к выплате нижним пределом размера его исковых требовании на основании закона. Принимая во внимание изложенное и учитывая бесспорное нарушение гарантированных законом прав, просит признать правомерными и объективными предъявленные исковые требования исковые требования присудить сумму в размере ... рублей в качестве компенсации за нарушение его нематериальных и неимущественных благ и прав.                 

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мелеузовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Саляхов В.Р. пояснил, что Мелеузовский отдел не является юридическим лицом, и не может быть ответчиком по делу. При этом так же указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что какое-либо их решение признано незаконным. Считает, что данных о незаконности действий кого-либо из сотрудников территориального подразделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан суду так же не представлено. Истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания он перенес сам, и в связи с какими обстоятельствами. Им не представлены доказательства причинение ему морального вреда именно действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседания не явился истец. Все действия по надлежащему извещению Оглоблина И.В. судом были предприняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оглоблина И.В.

           Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При этом ст. 1070 ГК РФ устанавливает специальные положения для случаев причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно Материалов проверки <№>, 21 сентября 2007 года следователем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Оглоблина И.В. по основаниям п.2 ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Оглоблин И.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал в суд.

Мелеузовским районным судом 03 марта 2008 года было признано постановление следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО2 от 21.09.2007 года необоснованным. Так же было постановлено обязать руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по материалом проверки ст.ст. 140-145 УПК РФ.

11 марта 2008 года Постановление от 21.09.2007 года было отменено Руководителем Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО4, и материалы возвращены для организации дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения следователю ФИО5, при этом был установлен срок 10 дней.

Согласно постановления от 14.03.2008 года, Оглоблину И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 303 УК РФ. В соответствии. Каких-либо доказательств того, что данное постановление было отменено, Оглоблиным И.В. не представлено.

Согласно письма от 27.07.2010 г. <№> заместителем руководителя СО ФИО1 был дан ответ на обращение от 15.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности, из которого видно, что Оглоблину было предложено в случае несогласия обжаловать вышестоящему руководству, прокурору либо в суд.

Согласно книги учета исходящей корреспонденции СУ СК данный ответ был отправлен Оглоблину И.В. <№> от 27.07.2010 г. в ИК-2 г. Салават.      

Оценивая все установленные обстоятельства по делу в соответствии с вышеуказанными нормами закона и ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что моральный вред Оглоблину И. действиями ответчика причинен не был. Истцом не доказан факт противоправности действий заместителя СУ СК ФИО1. Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении истца. Напротив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 года, вынесенное следователем ФИО5, подтверждает необоснованность обращения Оглоблина И.В. в следственные органы.

           Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны следователей суду не представлено.

           Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования истца Оглоблина И.В. отсутствуют, поскольку данное требование противоречит приведенным выше правовым нормам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оглоблина ... к Мелеузовскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Р.Р. Абдуллин