№ 2-1097/11                                               

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                      18 октября 2011 года                              

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя СКПК «Надежда» - Апракиной Р.Р.,

представителя ответчика Березина В.В. - адвоката Альмухаметова И.Г.,

представителя ответчика Жовнер Н.А. - Шанина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Березиной ..., Березину ..., Тутаевой ..., Жовнер ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Надежда» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 30 декабря 2009 года между СКПК «Надежда» в лице председателя правления кооператива ФИО1 и Березиной Т.М. был заключен Договор займа <№>. Согласно условиям данного Договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 30.12.2009 года, сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно очередной доли займа и процентов за пользование заемными средствами из расчета 30% годовых. Согласно п. 1.5. Договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 29 декабря 2010 года, уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях и в порядке предусмотренным графиком погашения и вышеуказанным договором займа. Однако ответчик Березина Т.М. не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов по займу в установленные сроки погашения, предусмотренные договором займа. Согласно расчету суммы долга у Березиной Т.М. периодически возникала задолженность (недоплата) по очередной доле займа, начиная с января 2010 года, а с ноября 2010 года по настоящее время погашение платежей по договору займа не производится.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов <№> от 30.12.2009 года стороны предусмотрели выплаты членских взносов в покрытие затрат на осуществление установленной деятельности Кооператива. В частности с п.3 вышеуказанного соглашения Березина Т.М. обязалась в случае участия в хозяйственной деятельности Кооператива после 29.12.2010 года уплатить членские взносы в размере ... рублей за каждый месяц участия. Но так как Березина Т.М. не вносила оплаты после 29.12.2010 года, у неё образовалась задолженность по членским взносам за восемь месяцев (с 30.12.2010 г. по 30.08.2011 г.) в размере ... рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа <№>, 30 декабря 2009 года между СКПК «Надежда» и Березиным В.В., Тутаевой Н.И. и Жовнер Н.А. были заключены договора поручительства <№>, <№> <№> в соответствии с которыми указанные содолжники поручились перед Истцом за исполнение Березиной Т.М. всех обязательств по Договору займа <№> от 30.12.2009 года. В соответствии с условиями договора поручительства содолжники несут с Березиной Т.М. солидарную ответственность перед Истцом. Однако, условия указанного Договора ими не были также исполнены.

Истец просит взыскать с Березиной Т.М., Березина В.В., Тутаевой Н.И., Жовнер Н.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «Надежда задолженность по договору займа <№> от 30.12.2009 года в размере ... рублей, из них: задолженность по займу - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей; задолженность по увеличенным процентам - ... рублей; задолженность по членскому взносу - ... рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель СКПК «Надежда» Апракина Р.Р. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Жовнер Н.А. - Шанин В.Л. исковые требования истца признал в части. Был согласен с основой задолженностью. Считает, что задолженность по процентам и увеличенным процентам предъявлена истцом незаконно, так как его доверитель своевременно поставила истца в известность о том, что Березина Т.М. не имеет возможности погашать задолженность перед СКПК «Надежда». Однако истец без предупреждения поручителей ей представил отсрочку. Также им было указано, что сумма задолженности по членским взносам подлежит взысканию только с Березиной Т.М..

Ответчик Тутаева Н.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ею было представлен отзыв на исковые требования истца, в котором она указывает, что исковые требования признает частично, а именно: взыскание задолженности по займу и процентам - согласна, взыскание задолженности по увеличенным процентам - не признает. Также она просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Березин В.В. в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу было достоверно установлено, что место жительство его неизвестно. В связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Альмухаметов И.Г., о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика адвокат Альмухаметов И.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать.

Ответчик Березина Т.М. .... Извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно расписке в материалах дела ей также вручено исковое заявление с приложенными документами.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Жовнер Н.А. - Шанина В.Л., представитель ответчика Березина В.В. - адвоката Альмухаметова И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец - кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В судебном заседании истец подтвердил передачу и получение денег, то есть заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ч.1 ГК РФ).

          Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами Договором займа <№> от 30.12.2009 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           В нарушение указанного требования закона заемщик Березина Т.М. долг по Договору займа не возвратила, допустила просрочку, последняя оплата задолженности была произведена 06.10.2010 года в размере ... рублей, что документально подтверждается представленным расчетом суммы долга на 12.09.2011 года (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 2.10. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения процентов или оплаты по очередной доли займа, исполнения требования замены или передачи залога, согласно Договора более чем на 30 дней Заимодавец вправе: предъявить к Заемщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения или расторжения Договора и взыскании всей задолженности, возникшей по Договору; увеличить размер процентов в два раза, действующих в месяцы периода просрочки, предусмотренных Договором, до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика Березиной Т.М. перед истцом составила ... рублей, из них: задолженность по займу - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей; задолженность по увеличенным процентам - ... рублей.

Претензии о наличии просрочки по Договору займа <№> от 30.12.2009 года сторонам было направлено 04.04.2011 года, 09.06.2011 года и 01.08.2011 года, но до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком перед СКПК «Надежда» не погашена, что не отрицалось участвующими в деле лицами, а так же подтверждается представленной истцом суду таблицей расчета основного долга и процентов Договору займа, в которой отражены все вносимые ответчиком Березиной Т.М. в счет погашения кредита денежные суммы (л.д. 27-28).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы задолженности по Договору займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, по увеличенным процентам, предусмотренным условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по Договору займа не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Изучив расчет цены иска, с учетом доводов ответчиков, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ответчиками Березиным В.В., Тутаевой Н.И. и Жовнер Н.А. истцом были заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№> от 30.12.2009 года. На основании п. 2.4. указанных договоров, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе увеличенных, убытков и издержек по взысканию указанных сумм.

Согласно п. 3.1 Договора поручитель несет солидарную ответственность и обязуется отвечать всем своим имуществом перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком - Березиной Т.М. своих обязательств по Договору займа <№> от 30.12.2009 года в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом с ответчиков Березина В.В., Тутаевой Н.И., Жовнер Н.А. подлежит взысканию солидарно в пользу СКПК «Надежда» задолженность по Договору займа <№> от 30.12.2009 года в размере ... рублей, из них: задолженность по займу - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей; задолженность по увеличенным процентам - ... рублей.

Доводы ответчицы Тутаевой Н.И., изложенные в представленном ею заявлении, в части того, что она не согласна с задолженностью по увеличенным процентам, суд находит несостоятельным. Как следует из п. 3.1.3. Договора поручительства <№> от 30.12.2009 года, заключенного между СКПК «Надежда» и Тутаевой Н.И., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа <№> от 30.12.2009 года в установленные сроки, в том числе просрочки внесения процентов или оплаты по очередной доли займа, а также просрочки исполнения требования замены обеспечения или передачи залога, согласно Договора займа более чем 30 дней, поручитель обязуется уплатить в соответствии с п.п. 2.10, 3.2, 3.3 Договора займа Заимодавцу увеличенный размер процентов, неустойку за каждый день просрочки внесения процентов или оплаты по очередной доли займа, а также просрочки исполнения требования замены обеспечения или передачи залога.

Доводы представителя Жовнер Н.А. - Шанина В.Л. в той же части, суд так же находит неосновательными по тем же основаниям.

          Подписав договор поручительства, Жовнер Н.А., Тутаева Н.И., Березин В.В. приняли на себя обязательства по исполнению Березиной Т.М. обязательств по Договору займа на оговоренных ею с истцом условиях.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 (в ред. от 21.03.2002 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено из материалов дела между членом кооператива Березиной Т.М. и СКПК «Надежда» было заключено Соглашение об уплате членских взносов <№> от 30.12.2009 года, по условиям которого Член кооператива пользуется заемными средствами кооператива, тем самым, участвуя в хозяйственной деятельности кооператива после указанной даты 29.12.2010 года, Член кооператива обязуется уплатить членский взнос в размере ... рублей за каждый месяц участия.

Данное обязательство было взято на себя ответчиком Березиной Т.М. единолично, в связи с чем и подлежит взысканию лишь с последней.

Как установлено в ходе судебного заседания задолженность Березиной Т.М. перед СКПК «Надежда» по уплате членских взносов образовалась за период с 30.12.2010 года по 30.08.2011 года и составляет в общей сумме ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с взысканием с ответчика Березиной Т.М. единолично задолженность по членским взносам, то и уплаченная госпошлина в этой части подлежит взысканию лишь с последней. Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Березиной ..., Березину ..., Тутаевой ..., Жовнер ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Березиной ..., Березина ..., Тутаевой ..., Жовнер ... солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по Договору займа <№> от 30.12.2009 года в размере ... рублей, из них: задолженность по займу - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей; задолженность по увеличенным процентам - ... рублей.

Взыскать с Березиной ..., Березина ..., Тутаевой ..., Жовнер ... солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Березиной ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по членским взносам в размере ... рублей.

Взыскать с Березиной ... в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Т.Е. Фролова

...

...

...