РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Мелеуз Мелеузовский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., с участием заявителя Галяутдиновой С.Г., судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - Кильдибаевой Л.Н. (приказ о назначении от <дата обезличена>), заместителя старшего судебного пристава Шамшаевой А.Р. (действующая по доверенности), заинтересованное лицо - представитель взыскателя Мелеузовского отделения № 8201 Сбербанка России Суслова А.И. (действующего по доверенности), при секретаре Мурдашевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галяутдиновой ... о признании постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от 25 августа 2011 г. недействительным, УСТАНОВИЛ: Галяутдинова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об оценке вещи или имущественного права Судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от 25 августа 2011 г. недействительным, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель на основании отчета оценки ООО ... <№> об определений рыночной стоимости, помещения производственного склада расположенного по адресу: <адрес обезличен>, определил стоимость объекта в сумме ... рублей, которую указал в своем постановлении. Пристав привлек оценщика к проведению оценки с нарушением месячного срока, установленного для данного действия ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «об исполнительном производстве» и нарушил двухмесячный срок, отведенный законом (ст. 36) для совершения исполнительных действий. Кроме того, должник не был своевременно извещен о проведении исполнительных действий с арестованным имуществом, назначении оценщика, осмотре арестованного имущества, т.е. нарушены требования ФЗ от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Она не согласна с выводами оценщика о размере рыночной стоимости имущества изложенного в отчете <№>, которое положено в основу постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям: отчет ООО «...» не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Не использование объектов аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода является необоснованным. Ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата поведения оценки, используемые стандарты, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвухсмысленного толкования результатов оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Федеральным стандартом оценки, установлены три основных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использования подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Расчеты произведены с использованием только затратного и сравнительного подхода с обоснованием невозможности доходного подхода в связи с отсутствием рынка аналогичных объектов оценки. Это свидетельствует о нарушении оценщиком ООО «...» требований пунктов 6,20,24 ФСО № 1 Вместе с тем пунктом «в» п. 16 ФСО № 1 оценщику вменено в обязанность проведение действий по сбору и анализу информации, имеющей значение для определения стоимости объекта оценки. Просит признать постановление об оценке вещи или имущественного права Судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от 25 августа 2011 года недействительным. В судебном заседании Галяутдинова С.Г. заявление полностью поддержала и в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Представители ССП - Шамшаева А.Р. и Кильдибаева Л.Н., просили суд в удовлетворении заявления отказать, указывая, что с их стороны нарушений допущено не было, исполнительное производство было возбуждено в соответствии с действующим законодательством. Заинтересованное лицо - представитель Мелеузовского отделения № 8201 Сбербанка России Суслова А.И. просил в удовлетворении ходатайства просил отказать, т.к. оценка была проведена правильно, нарушений допущено не было. Данная стоимость объекта является объективной. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО «...» в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая мнение лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ООО «...» была произведена оценка согласно отчета <№> по определению рыночной стоимости помещения производственного склада, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, итоговая стоимость которого составила ... рублей. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кильдибаевой Л.Н. от 25.08.2011 г. <№> был принят отчет <№> об оценке рыночной стоимости имущества - помещения производственного склада, общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен> стоимость которого составила ... рублей. Согласно постановления от 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на помещения производственного склада, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Данное постановление было обжаловано. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Галяутдиновой С.Г. о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерным от 18 января 2011 года о наложении ареста и акта о наложении ареста от 20 января 2011 года было отказано в полном объеме. Кассационным определением от 21 апреля 2011 года решение Мелеузовского районного РБ от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Пп. 2 п. 2 указанной выше ст. 85 предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В ходе проведенного судебного разбирательства, судом был исследован отчет об оценке, в ходе которого установлено, что оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с использованием Федерального стандарта оценки № 1, Федерального стандарта оценки № 2 и Федерального стандарта оценки № 3, Свода стандартов оценки (ССО 2005) Российского общества оценщиков и других нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации. Содержащиеся в отчете выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. В соответствии с действующими нормами законодательства оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве. Документы, подтверждающие соответствие экспертной организации, проводившей оценку имущества требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к оценщикам, в материалы дела представлены. Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, закона об оценочной деятельности, а также суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо об избрании оценщиком не того метода оценки в материалы дела не представило. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. В силу положений ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное Судом установлено, что при проведении оценки, оценщик использовал затратный и доходный подход. В отчете рыночная стоимость недвижимого имущества, полученная затратным подходом по состоянию на 27.07.2011 г. составляет ... рубля. В отчете оценщиками в качестве отказа от применения доходного подхода указывается, что оценщиком не было обнаружено сколько-нибудь достоверных фактов в форме публичной аферты по сдаче в аренду аналогичных помещений в аренду. Получение доходности от объекта в данном конкретном случае весьма проблематично отследить. Поэтому оценщиком было принято решение о нецелесообразности применения доходного подхода при расчете стоимости объекта оценки. Согласно п. 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При оценке использовались 3 аналога объекта оценки, находящиеся в г. Мелеуз, при определении соответствующих корректировок рынка учитывались техническое состояние и месторасположение объектов, также стоимость последующих вложений в ремонт и реконструкцию в зависимости от дальнейшего использования. Итого рыночная стоимость недвижимого имущества, собственником которого является Галяутдинова С.Г. по состоянию на 27.07.2011 года для консультирования заказчика относительно цены реализации арестованного имущества с учетом общепринятого округления составляет ... рублей, при этом стоимость объекта оценки, рассчитана различными подходами. При таком положении суд полагает, что при разрешении заявления оценщик правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, подлежащий применению. Ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете(п. 3 ч. 4). Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра, указывают на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Представленная в судебное заседание независимая оценка Галяутдиновой С.Г. является недопустимым доказательством и не может быть судом во внимание в подтверждение ее доводов, что ее оценка составляет ... рублей, поскольку заключение оценщика представлено не в полном объеме. Истицей суду представлен лишь первый и последний лист, мотивировочная часть указанной оценки отсутствует. На предложение суда ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду остальные копии заключения оценщика Галяутдинова С.Г. не представила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.10.2011 г. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика к проведению оценки с нарушением месячного срока, безоснователен, т.к. 18.01.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на данное здание, далее данное постановление должником было обжаловано и 07 февраля 2011 года Мелеузовским районным судом РБ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, затем данное решение было обжаловано в ВС РБ и 21 апреля было вынесено кассационное определение об оставлении решения Мелеузовского районного суда РБ от 07.02.2011 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Данное кассационное представление была получено судебным приставом исполнителем 30.05.2011 г., а постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено 23.05.2011 г. Таким образом, месячный срок судебным приставом-исполнителем пропущен не был. Довод заявителя о том, что должник - оценщиком не был своевременно извещен о дате и времени проведения также безоснователен, т.к. согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обязанность оценщика не входит обязательное извещение должника о дне и времени проведения оценки. Довод заявителя о нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий как основание для признания оспариваемого постановления недействительным является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены последствия за их несоблюдение. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий не влечет прекращение либо окончание исполнительного производства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Галяутдиновой С.Г. о признании обжалуемого постановления Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от 25 августа 2011 года недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Галяутдиновой ... о признании постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от 25 августа 2011 г. недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Р.Р. Абдуллин