Дело № 2-462/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                           9 ноября 2011 года                                                                                       

       Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца - Антошкина В.И. и его представителя - адвоката Аднагулова А.Р.,

ответчиков - Антошкиной Н.А., Антошкиной Е.А. и их представителя - адвоката Блохина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Антошкина ... к Антошкиной ..., Антошкиной ... о взыскании долга, и встречному иску Антошкиной ..., Антошкиной ... к Антошкину ... о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Антошкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа к ответчикам Антошкиной Н.А. и Антошкиной Е.А., Антошкиной А.А., в порядке наследственного правопреемства, в обоснование требований указал, что 15.12.2007 года его родной брат ФИО1, взял у него взаймы ... руб. сроком до 20.01.2010 года, в подтверждение своего обязательства им была выдана расписка в присутствие свидетелей ФИО2, ФИО3 В указанный в расписке срок деньги не были возвращены. 29.05.2010 года должник ФИО1 умер, не возвратив долг. Наследникам умершего: супругой и двумя дочерьми, соответственно Антошкиной Н.А., Антошкиными ... и ..., в погашении долга отца перед ним было отказано. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с наследников солидарно в его пользу долг по расписке ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. и затраты на госпошлину ... руб.

В последствии истец утонил свои требования, просил взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков Антошкиной Н.А. и Антошкиной Е.А.. От исковых требований к Антошкиной А.А. отказался в виду того, что последней наследство не принято, в связи с чем 24.01.2011 года в этой части производство по делу было прекращено.

Решением Мелеузовского районного суда от 24.01.2011 года исковые требования Антошкина В.И. удовлетворены.

03.03.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ указанное решение суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела, истец просил взыскать с Антошкиной Н.А., Антошкиной Е.А. солидарно в его пользу долг наследодателя в сумме ... руб., в порядке возврата государственную пошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме ... руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований истца, заявили встречное исковое требование, в котором просили сделку от 15.11.2007 года по займу денежных средств Антошкиным А.И. у Антошкина В.И. признать недействительной, как не соответствующей закону. Считают, что данная расписка составлена не их покойным мужем и отцом.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои исковые требования. Причем возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 29 мая 2010 г. умер ФИО1 <дата обезличена> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... <№>, выданного отделом ЗАГС по Мелеузовскому району РБ и г. Мелеуз (л.д.6)

Наследниками по закону к его имуществу, согласно свидетельству о праве на наследство по закону за <№>, <№> от 07.12.2010 г., являются Антошкина ... и Антошкина ....

Из расписки представленной истцом, в подтверждение своих требований, следует, что ФИО1 15 ноября 2007 г. взял в долг у Антошкина В.И. деньги в сумме ... рублей на покупку автомашины при свидетелях ФИО2, ФИО3 с возвратом долга до 20 января 2010 г. (л.д.5)

Указанная расписка, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ, имеет силу договора займа.

Подлинность указанной расписки была предметом рассмотрения встречного искового требования ответчиков о признании указанной сделки не соответствующей закону.

       Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

      Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

     Из приведенных выше документов следует, что форма сделки соблюдена.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, в 2007 г. Антошкин В.И. продал квартиру, его брат ФИО1 попросил одолжить ему ..., посоветовавшись с ней, Антошкин В.И. решил дать взаймы, о чем была составлена расписка. Антошкин В.И. передал деньги брату ФИО1, она расписалась в расписке.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Антошкина Н.А. узнала о расписке в день похорон мужа ФИО1, Антошкин В.И. передал ей расписку через ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что действительно, расписка была им подписана в конце мая 2010 г. за неделю до смерти ФИО1, братья ФИО1 ... приехали к нему с этой распиской. ФИО1 сказал, что занимал деньги у Антошкина ... на покупку автомобиля и что ему (ФИО2) нужно расписаться в расписке. Также, ФИО2 подтвердил, что расписку подписал задним числом, фактически деньги были заняты ФИО1 в 2007 году.

Показания ФИО2 подтверждают достоверность объяснений Антошкина В.И. о том, что расписка была составлена в ноябре 2007 г., которую подписала ФИО3 ФИО2 подписал расписку в мае 2010 г., деньги им были переданы ФИО1 в ноябре 2007 г. в присутствии свидетеля ФИО3

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, Антошкина Н.И., в апреле 2008 г. Антошкин Н.И. получил кредит в сумме ... рублей, которые передал Антошкиной Н.А. на покупку автомашины ...

Из показаний ФИО10 следует, что его отец Антошкин В.И. продал квартиру в августе 2007 г. и в ноябре 2007 г. дал взаймы деньги ... рублей ФИО1, из-за чего у них возник конфликт.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика не опровергается то обстоятельство, что денежные средства были переданы ФИО1, о чем свидетельствует расписка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, между ФИО1 и ... в ноябре 2007 г. был заключен договор займа и состоялась передача денег. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2, он подписал договор займа лишь в марте 2010 г., однако он не отрицал наличие долгового обязательства ФИО1 перед Антошкиным ..., как следует из его показаний, именно в связи с этим, братья и обратились к нему с просьбой подписать расписку.

Кроме того, доводы Антошкиной Н.А. о недействительности договора займа были предметом проверки органов предварительного следствия, которыми в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана и угроз, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 г.

Наличие денежных средств у кредитора Антошкина В.И. на момент заключения договора займа в ноябре 2007 г. подтверждается договором купли-продажи квартиры Антошкина В.И. от 23 августа 2007 г. покупателю ФИО11 за ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста расписки, в которой ФИО1 написал собственноручно, что 15 ноября 2007 г. взял в долг у Антошкина В.И. ... рублей, показаний кредитора Антошкина В.И., свидетельских показаний ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место договор займа, и факт получения денежных средств ФИО1 подтвердил в расписке.

Исходя из изложенного, суд считает, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих подлинность расписки ответчиками не представлено.

Назначенные по делу по ходатайству ответчиков 2 экспертизы, проведение которых было поручено Экспертно-криминалистическому центру при МВД РБ и Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, практически направили в суд сообщения о невозможности дачи заключения, так как не представлено достаточное количество образцов подписей умершего ФИО1 Стороне неоднократно в ходе судебного заседания разъяснялось о необходимости представления письменных документов, которые бы были выполнены умершим до возникновения данного дела. Тем не менее стороной были представлены только четыре документа: ... Вопросы экспертам так же были согласованы со сторонами. В ходе судебного заседания ответчикам было отказано в назначении дополнительной экспертизы, которую они просили поручить повторно Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с тем, что каких-либо дополнительных документов для исследования суду не было представлено, дополнительных вопросов не поставлено.

Таких образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы, на которые они ссылаются в подтверждении своих встречных требований, следовательно в их удовлетворении надлежит оказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют, допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском Антошкин В.И. является держателем договора, дает основание полагать, что обязательство по договору умершим ФИО1 не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что обязательство умершим ФИО1 надлежащим образом не исполнено, и его наследники Антошкина Н.А.. и Антошкина Е.А., принявшие наследство в силу ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так, согласно, справке за <№> от 16 декабря 2010 г. выданного нотариусом нотариального округа город Мелеуз и Мелеузовский район РБ, свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 7 декабря 2010 г. получили Антошкина ..., Антошкина ..., которые являются наследницами имущества автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска (регистрационный знак <№>), одной третьей доли в праве общей долевой собственности в ... квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно материалам наследственного дела, по договору от 1 ноября 2010 г., где заказчиком выступает Антошкина Н.А., ООО «...» в отношении автомашины ... рег.знак <№>, произведен расчет рыночной стоимости. По данным оценки рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 1 ноября 2010 г. составляет ... рублей. Данную стоимость стороны не оспаривали.

Согласно отчета ООО «...» <№>, который был составлен во исполнение определения суда от 23.06.2011 года, стоимость наследуемого имущества квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет ... руб.

Определяя пределы ответственности каждого из наследников, суд исходит из того, что ответчицы Антошкина Н.А. и Антошкина Е.А. получили наследство в вид ... доли автомобиля ..., что в общей сумме составляет ... руб. ... коп., и ... квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что составляет ... руб.

С учетом того, что к наследникам перешло имуществ, стоимость которого превышает заявленные требования истца, суд считает исковые требования Антошкина В.И. о взыскании с Антошкиной Н.А. и Антошкиной Е.А. долга их наследодателя по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате государственной пошлины от 08.12.2010 г. следует, что Антошкиным В.И. при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей.

      Так же в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. Согласно квитанции <№> Антошкиным В.И. ООО «...» за услуги по определению рыночной стоимости квартиры было оплачено ... руб. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать данные расходы в сумме ... руб., в подтверждение представлены квитанции <№> от 7 декабря 2010 г на ... руб. и <№> от 19.04.2011 года на ... руб.

Ответчицы и их представитель просят снизить указанный размер. Исходя из времени затраченного на рассмотрение дела, и принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антошкина ... к Антошкиной ..., Антошкиной ... о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Антошкиной ..., Антошкиной ... солидарно в пользу Антошкина ... сумму долга в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., на проведение экспертизы ... руб., госпошлину ... руб.

В удовлетворении встречного иска Антошкиной ..., Антошкиной ... к Антошкину ... о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий                                       Т.Е. Фролова

           ...

...

...