Дело № 2-1195/2011

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                             18 ноября 2011 года                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Шульгиной А.В.

с участием истца Крамскова Ю.В.

ответчицы Минеевой Ф.Ю.

представителя администрации муниципального района Мелеузовский район Паньковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского ... к Минеевой ... о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Крамсков Ю.В. обратился в суд с указанным иском на том основании, что он является собственником жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Он решил сменить свой старый забор на новый, часть работ по замене забора выполнил, однако сложенный вблизи его забора кирпич ответчицы Минеевой препятствует закончить работы.

Просит обязать Минееву Ф.Ю. не препятствовать ему в пользовании частью забора длиной ... м., расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен>. Обязать ответчицу убрать кирпич для обеспечения ему беспрепятственного доступа к забору для его ремонта, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования - просит обязать ответчицу не чинить препятствия в установке нового забора на меже в соответствии с кадастровым планом.

Ответчица Минеева Ф.Ю. иск не признала и пояснила, что Крамсков в случае установки нового забора захватит часть ее земельного участка.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район Панькова Л.В. иск Крамского поддержала и пояснила, что Минеева не является собственником земельного участка, на котором она складировала кирпич, так как это территория земельного участка находится в муниципальной собственности. В адрес Минеевой неоднократно направлялись предупреждения о необходимости убрать кирпич в целях благоустройства города.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В судебном заседании установлено, что Крамсков Ю.В. является собственником земельного участка кадастровый номер <№> по адресу: <адрес обезличен>, и возведенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... <№> и ... <№> от 04.07.2005 года.

Из кадастрового плана земельного участка <№> от 20.01.2005 год следует, что земельный участок кадастровый номер <№> общей площадью ... кв.м. используется под индивидуальную жилую застройку.

Собственником забора, расположенного на меже смежных земельных участков по адресам <адрес обезличен> является истец Крамсков.

Данное обстоятельство подтверждается ответчицей, а также техническим паспортом домовладения истца Крамскова и свидетельством о гос. регистрации права.

В суде ответчица подтвердила, что старый деревянный забор Крамскова, который он хочет заменить, стоит правильно на границе их участков. Спора в местонахождении старого забора у нее не имеется.

В суде установлено, что у забора истца Крамскова сложен кирпич ответчицы Минеевой, что подтверждается сторонами.

В суде также установлено, что кирпич ответчицы Минеевой сложен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается представителем администрации муниципального района Мелеузовский район и представленными ею документами.

Данное обстоятельство также подтверждено в суде ответчицей Минеевой и представленными ею кадастровым планом земельного участка и техническим паспортом на ее домовладение.

Документов, подтверждающих какое-либо право ответчицы на земельный участок, на котором складирован ее кирпич, ответчицей суду не представлено.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район в суде пояснила, что земельный участок под кирпичом в пользование ответчице Минеевой не передавался.

В судебном заседании достоверно установлено, что Крамсков является собственником забора, расположенного на границе смежных земельных участков по адресам <адрес обезличен>. Местонахождение старого (тесового) забора сторонами не оспаривается.

Кирпич складирован ответчицей на не принадлежащем ей земельном участке. Кирпич складирован на земельной участке, находящейся в муниципальной собственности.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район возражает в складировании и хранении кирпича Минеевой на данном земельном участке.

Нахождение кирпича в непосредственной близости с забором истца препятствует ему в ремонте и замене старого (тесового) забора на новый (профильный металлический).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Крамскова подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о том, что Крамсков при установке нового забора может захватить часть ее земельного участка, несостоятелен, поскольку суд удовлетворяет требования Крамского об установке нового забора на меже в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату помощи представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрамскова ... к Минеевой ... о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Минееву ... не чинить Крамскову ... препятствий в установке нового забора на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> соответствии с кадастровым планом земельного участка <№>.

Обязать Минееву ... на период ремонта забора убрать кирпич от части забора длиной ... метра, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Минеевой ... в пользу Крамского ... расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          А.Р.Хакимов