г. Мелеуз                                     21 ноября 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием истца Байбулатова М.Г.,

представителя ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» Казанцевой С.Н.,

при секретаре Бадриевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатова М.Г. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании персональной надбавки по дополнительному соглашению, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыплаты зарплаты за время вынужденного прогула, персональной надбавки и неначисленных отпускных

УСТАНОВИЛ:

Байбулатов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании персональной надбавки по дополнительному соглашению, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыплаты зарплаты за время вынужденного прогула, персональной надбавки и неначисленных отпускных на том основании, что приказом ... ФИО1 от 16 августа 2010 года <№> уволен с 16 августа 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 30 сентября 2010г. в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 ноября 2010г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 30 сентября 2010г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении его исковых требований, он восстановлен ... ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» с 16 августа 2010г. Приказом от 29 ноября 2010г. <№> он восстановлен в должности ... ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения». С 16 августа 2010г. по 28 ноября 2010г. находился на вынужденном прогуле. Во время вынужденного прогула с <дата обезличена> находился на стационарном лечении. Ответчик должен ему оплатить за дни вынужденного прогула с 16 августа 2010г. по 02 ноября 2010г., с 23 по 28 ноября 2010г. (за 61 день). Кроме того, ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в одностороннем порядке отменило дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от 30 декабря 2004г. в части персональной надбавки в сумме ... руб. в месяц, что является нарушением ст. 72 ТК РФ. Ответчик должен выплатить персональную надбавку с 29 ноября 2010г. по 31 марта 2011г. в сумме ... руб. В нарушение требований «Правил об очередных и дополнительных отпусках» от 30 апреля 1930г. № 169 при увольнении в связи с сокращением штата компенсацию за отпуск ему выплатили за отпускные за 19 календарных дней, что также является нарушением так как он проработал 9 месяцев 26 дней. Приказом ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 29 ноября 2010г. <№> он был восстановлен в должности ... ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» формально, но его фактически к работе не допускали, запретили появляться на рабочем месте. Всем говорили, что его выгнали с работы, это продолжалось до сокращения его должности. .... Охранники его не пускали в .... В связи с чем, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату за вынужденный прогул в размере ... руб., персональную надбавку в сумме ... руб., а также просил взыскать финансовые средства с учетом ставки рефинансирования (8%), т.к. ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» пользовалось его финансовыми средствами, а именно проценты за вынужденный прогул - ... рублей, за персональную надбавку ... рублей, за неначисленные отпускные ... рублей, за поездку в Верховный суд РБ - ... рублей, с учетом вынужденного прогула (... руб.), персональной надбавки (... руб.) просил пересмотреть отпускные и доплатить ... рублей, с учетом рефинансирования с учетом пересмотренных отпускных - ... рублей. Итого ... рулей.

В судебном заседании Байбулатов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что при расторжении дополнительного соглашения он находился на больничном с <дата обезличена> года. ОАО «ММУ» в одностороннем порядке не имело право расторгать его. Об отмене дополнительного соглашения он узнал в конце января 2011 года, когда получил расчетный листок за декабрь 2010 года, никто заранее его не ознакамливал о предстоящем расторжении дополнительного соглашения и о самом расторжении. В конце января 2011 года он обратился к ... ОАО «ММУ» и та ему сообщила, что дополнительное соглашение отменили. Не пуская на рабочее место его унизили, в качестве присмотра за ним назначили ... ... ... ФИО1 - ФИО2., рабочий кабинет после восстановления на работе определили в заводоуправлении, т.е. в 5 км от комплекса, где не было условий для работы.

Представитель ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» Казанцева С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что по исковым требованиям о взыскании зарплаты за вынужденный прогул производство подлежит прекращению, т.к. в кассационном определении Верховного суда РБ от 11.11.2010 года этот вопрос был уже разрешен, с текстом дополнительного соглашения истец был ознакомлен и в нем предусмотрено право работодателя самостоятельно изменить или отменить персональную надбавку по дополнительному соглашению, она была отменена ввиду низкой эффективности деятельности ... и отсутствия прибыли летом, ОАО «ММУ» письменно ознакомило Байбулатова М.Г. об отмене персональной надбавки, но истец после ознакомления расписаться отказался 23.06.2010 года, о чем был составлен акт. Истца приглашали на завод, он согласился встретиться на «нейтральной территории», но и там после ознакомления он отказался расписаться, о чем был составлен акт. Истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд о взыскании персональной надбавки, т.к. с 23.06.2010 года прошло более года, а если считать с конца января 2011 года - то гораздо больше 3-х месяцев (ст. 392 ТК РФ). По поводу требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика Казанцева С.Н. пояснила, что поскольку ОАО «ММУ» закон не нарушило, то нет законных оснований для их требования, кроме того, истец их не обосновал никакими расчетами.

По поводу требования о возмещении морального вреда представитель ответчика пояснила, что никаких доказательств недопускания на работу Байбулатова М.Г. после восстановления его на работе ответчиком истец суду не представил, охрану спорткомплекса осуществляло охранное предприятие «...», а не ОАО «ММУ». Они каких-либо указаний им на этот счет не давали. Истец был восстановлен на работе не ввиду нарушения закона, а ввиду неправильного указания даты увольнения. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.      

Суд, выслушав истца Байбулатова М.Г., представителя ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» Казанцеву С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 ТК РФ предусматривает запрет на удержание из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения, если работника увольняют в связи с сокращением штата.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно приказа <№> от 30 декабря 2004 года Байбулатов М.Г. был принят на работу в ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» ... в порядке перевода (л.д. 45).

Из трудового договора <№> следует, что между ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» (работодателем) и Байбулатовым М.М. (работником) был заключен договор, указана должность, на которую был принят Байбулатов М.М. - ... основные обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, особенности режима рабочего времени, социальные гарантии, ответственность работника и другие условия сторон, которые были ознакомлены с ними и подписали данный договор (л.д. 49-51).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.08.2006 года <№> от 30.12.2004 года ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» Байбулатову М.Г., работающему в качестве ... была установлена персональная надбавка в сумме ... рублей, конкретный размер, который может уменьшаться по результатам работы за месяц, отменяться полностью или на определенный срок.

Подпись свою в соглашении от 1.08.2006 года истец Байбулатов М.Г. подтвердил в суде.

Из Положения о ... <№> следует, что ... является самостоятельным структурным подразделением ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», создается и ликвидируется приказом генерального директора Общества (л.д. 46-48).

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» составлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от 30 декабря 2004 г. с 24 августа 2010 года

Согласно уведомления от 23.06.2010 года об изменении условий трудового договора на имя ... Байбулатова М.Г. генеральный директор уведомил Байбулатова М.Г. о том, что в связи со значительным снижением деятельности ... установленная персональная доплата в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 1.08.2006 года к трудовому договору <№> была отменена (л.д. 72).

Из акта об ознакомлении с соглашением о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2010 года, составленному ..., ФИО3, ... ФИО4, ... ФИО5 следует, что начальник управления делопроизводства и работы с персоналом ознакомил Байбулатова М.Г. с указанным соглашением, но последний отказался подписывать соглашение о расторжении дополнительного соглашения (л.д. 73).

     Согласно приказа директора по общим вопросам и безопасности от 16 августа 2010 года <№> Байбулатов М.Г. был уволен с 16 августа 2010 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 76).

Не согласившись с указанным увольнением Байбулатов М.Г. 31.08.2010 года, как следует из его иска, он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Байбулатова М.Г. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 ноября 2010г. решение Мелеузовского районного суда РБ от 30 сентября 2010г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Байбулатова М.Г. удовлетворены, Байбулатов М.Г. восстановлен ... ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» с 16 августа 2010 г. (л.д. 60-63).

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

     В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Согласно приказа ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 29 ноября 2010 года <№> Байбулатов М.Г. был восстановлен на работе ... ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», а приказ о его увольнении от 16.08.2010 г. <№> был признан недействительным (л.д. 64).

     Как следует из приказа ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» <№> от 16.08.2010 г. Байбулатову М.Г. был предоставлен отпуск в размере 30 календарных дней с 17 августа по 16 сентября 2010 года, 30 календарных дней с 17 сентября 2010 года по 17 октября 2010 года, 20 календарных дней с 18 октября 2010 года по 07 ноября 2010 года.

     На основании листка нетрудоспособности серии ... <№>. Байбулатов М.Г. находился на стационарном лечении с <дата обезличена>

     Приказом ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» <№> от 29 ноября 2010г. Байбулатову М.Г. - ... за период работы с 01 января по 16 августа 2010 г. продлен отпуск на период болезни с <дата обезличена>.

     Из расчетного листка Байбулатов М.Г. за август 2010 г. следует, что начислена оплата больничных листов июнь 2010г. за 4 дня ... руб.

     Согласно приказа ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» <№> от 09 июня 2011г. Байбулатов М.Г. - ... был уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 76).

     Расчетный листок подтверждает выплату Байбулатову М.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 календарных дня в размере ... рублей (л.д. 81).

    Как следует из материалов дела истец Байбулатов с <дата обезличена>. находился на листке нетрудоспособности.

     Согласно приказа ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» <№> от 29.11.2010 г. о продлении отпуска за период болезни Байбулатова М.Г. на 4 календарных дня с <дата обезличена> Первый рабочий день после очередного отпуска Байбулатова М.Г. приходился на 29 ноября 2010 года (27 ноября 2010г и 28 ноября 2010 г. - суббота и воскресенье соответственно).

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» оплатило нахождение истца Байбулатова М.Г. на листке нетрудоспособности с <дата обезличена>., а также период ежегодного оплачиваемого отпуска. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за август 2010 года, платежным поручением <№> от 18 августа 2010 года и реестром <№> (л.д. 71).

Таким образом, истец Байбулатов М.Г. зарплату за период с 17.08.2010 года по 28.11.2010 года не получал, он получал компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по листу нетрудоспособности.

Следовательно, заработная плата, т.е. вознаграждение за труд Байбулатову М.Г. подлежит выплате, в том числе и за время вынужденного прогула по вине работодателя (л.д. 234 ТК РФ).

Поскольку незаконный период ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 16.08.2010 года об увольнении Байбулатова М.Г. был отменен и он восстановлен на работе, время нахождения его в вынужденном прогуле необходимо исчислять начиная с 16 августа 2010 года по 28 ноября 2010 года, когда приказом директора от 29.11.2010 года он восстановлен на работе.

Соглашение о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от 30 декабря 2004 г. с 24 августа 2010 года ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» составлено 23 июня 2010 года.

Из расчетного листка за август 2010 г. усматривается, что денежные средства за персональную надбавку по дополнительному соглашению Байбулатову М.Г. за август 2010 года не начислены. Указанный расчетный листок истец Байбулатов М.Г. получил своевременно.

     Согласно записке - расчета от 9 июня 2011 года <№> Байбулатов М.Г. - ... был уволен с 10.06.2011 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, им использованы авансом 19 кал.дней плюс выходное пособие в размере средней месячной заработной платы за период работы с 17.08.2010 года по 10.06.2011 года в размере ... руб. ... коп.

    Согласно записке-расчету от 15 июня 2011 года Байбулатову М.Г. была определена компенсация за неиспользованные 4 дня отпуска с 17 августа 2010 года по 10 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., в связи с его увольнением по сокращению штатов.

     ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» произвело начисление компенсации неиспользованного отпуска за 23 дня в связи с увольнением Байбулатова М.Г. по сокращению штатов в размере ... рублей ... копеек, зарплату за период с 17.08.2010 года по 28.11.2010 года он не получал.

     Из кассационного определения Верховного суда РБ от 13.10.2011 года следует, что решение Мелеузовского районного суда от 19.08.2011 года в части взыскания с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу Байбулатова М.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей было оставлено без изменения.

     Кроме того, как следует из материалов дела и объяснения сторон с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с августа по ноябрь Байбулатов М.Г. обратился еще в 2010 году, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.11.2010 года, из которого следует, что Байбулатов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» не только с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, но и с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года.

Таким образом, Байбулатов М.Г. обратился с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула еще в 2010 году и он срок обращения в суд не пропустил.

Утверждение представителя ответчика ОАО «ММУ» Казанцевой С.Н. о необходимости прекращения производства по делу в части иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула ввиду его разрешения Верховным судом РБ в кассационном определении от 11.11.2010 года является необоснованным, т.к. в резолютивной части Определения суждение об этом отсутствует (л.д. 14-15). Кроме того в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.10.2011 года указано о необходимости определения периода вынужденного прогула и установления был ли он оплачен, т.е. из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании зарплаты в 2010 года (л.д. 14-15, 217-219).

В суде установлено, что у ... была 5-дневная рабочая неделя.

Время вынужденного прогула истца Байбулатова М.Г. составляет 61 рабочий день ...

Средняя месячная заработная плата Байбулатова М.Г. составляла ... рублей.

За два месяца (с 16.08.2010 года по 16.10.2010 года) она составляет ... руб. (......), кроме того еще 16 рабочих дней ...

За 16 рабочих дней зарплата истца Байбулатова М.Г. составляет ... рубля ...

    Таким образом, зарплата за время вынужденного прогула Байбулатова М.Г. составляет всего ...), которые и подлежат взысканию с ОАО «ММУ» в пользу Байбулатова М.Г.

    Кроме того в силу ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и проценты на неполученную зарплату за время вынужденного прогула. Она составляет у Байбулатова М.Г. ... руб. ... которые также подлежат взысканию с ОАО «ММУ» в пользу Байбулатова М.Г.

    Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы с ОАО «ММУ» в пользу истца Байбулатова М.Г.

    Истец суду представил чеки о расходах на поездку в Верховный суд РБ для участия в кассационном рассмотрении дела ... руб.+... руб.=... рублей, а также квитанцию об оплате за справку из ОСБ о ставке рефинансирования ЦБ РФ - ... рублей, всего расходов ... рублей, которые также подлежат взысканию с ОАО «ММУ» в пользу истца. Принять начисления на эту сумму процентов нет законных оснований, т.к. он ранее в ОАО «ММУ» не обращался по этому поводу.

    Поскольку требование истца Байбулатова М.Г. о восстановлении его на работе было удовлетворено Верховным судом РБ и он был восстановлен на работе, однако после восстановления истца на работе ... начиная с февраля 2011 года чинились ответчиком препятствия по допуску Байбулатова М.Г. к работе, что подтвердили работники спорткомплекса свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

    Запрещать пройти на рабочее место Байбаулатову М.Г. могло только руководство ОАО «ММУ», а не охранное предприятие, которое к этому спору отношения не имеет.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нравственные страдания истца Байбулатова М.Г. ввиду незаконного увольнения, а после восстановления на работе и незаконного недопущения его к работе ответчиком суд оценивает размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В судебном заседании истец Байбулатов М.Г. уточнил исковые требования в части взыскания персональной надбавки по дополнительному соглашению и представил суду письменное требование о признании расторжения дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от 30.12.2004 года необоснованным, т.е. незаконным (о чем в судебном заседании просил истец) и взыскании неправильно начисленной заработной платы.

Между тем, после расторжения дополнительного соглашения заработная плата, т.е. персональная надбавка в размере ... рублей Байбулатову М.Г. не начислялась, следовательно, его требование о взыскании неправильно начисленной заработной платы необоснованно.

Исковые требования Байбулатова М.Г. о взыскании персональной надбавки по дополнительному соглашению и начислении на них процентов удовлетворению не подлежит, т.к. истец узнал об отмене ее 23.06.2010 года, однако отказался подписать, о чем был составлен акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец Байбулатов М.Г. с требованием о взыскании персональной надбавки обратился в суд 7.07.2011 года (л.д. 3), т.е. по истечении 3-х месяцев.

Представитель ответчика ОАО «ММУ» Казанцева С.Н. просила отказать в иске в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Утверждение истца Байбулатова М.Г, о том, что за разрешением трудового спора он обратился в КТС ОАО «ММУ» с письменным заявлением в январе 2011 года, не нашло подтверждения, т.к. свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что он в КТС с заявлением о разрешении спора по персональной надбавке за период с декабря 2010 года по март 2011 года не обращался, в журнале обращения КТС также нет записи регистрации заявления.

Суд считает возможным снизить размер госпошлины с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Байбулатова М.Г. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу Байбулатова ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, проценты - ... рублей, в возмещение судебных расходов - ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований Байбулатова М.Г. к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», отказать.

      Взыскать с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» госпошлину в доход государства ... рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

     ...             

     Председательствующий судья В.Ф. Никифоров

    ...

...

...