2-696/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                                           2 декабря 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием представителя истца Ульмаскулова М.М. - Галеевой И.Н.,

представителя ООО «Варвара» - Шиловой Л.И.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульмаскулова М.М. к Кальянову Е.П., ООО «Варвара» о взыскании ущерба от ДТП, суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ульмаскулов М.М. обратился в суд с иском к Кальянову Е.П., ООО «Варвара» о взыскании ущерба от ДТП, суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов, на том основании, что 27.12.2010 года в 11 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кальянов Е.П., управляя автомобилем ... гос.номер <№> в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер <№> под управлением ФИО1. Данный автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <№>. В соответствии с Постановлением об административной правонарушении от 27.12.2010 года Кальянов Е.П. был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ЗАО «...» в лице Уфимского филиала по ОП и РБ в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. По результатам проведенной независимой оценки ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Страховой компанией была произведена выплата в пределах страховой ответственности в размере ... рублей. Просил суд взыскать с Кальянова Е.П. в его пользу разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп.; стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению отчетов в размере ... рублей.

Представитель истца Ульмаскулова М.М. - Галеева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в размере ... руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заключения экспертизы по назначению суда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по госпошлине исходя из взыскиваемой суммы ущерба, а также расходы на проведение экспертизы по определению суда ... рублей, а также половину расходов по составлению отчетов эксперта для предъявления в суд, т.е. ... рублей (...

Ответчик Кальянов Е.П. в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее в судебном заседании исковые требования Ульмаскулова М.М. он не признал в части возмещения утраты товарной стоимости и расходов на представителя, остальные требования признал.

Представитель ООО «Варвара» Шилова Л.И. исковые требования Ульмаскулова М.М. признала частично и пояснила, что они признают ущерб в размере ... руб. - разницу между фактическим ущербом согласно заключения независимой оценки «...» ... руб. и выплаченной «...» суммы ... рублей (...), т.к. указанное экспертное заключение соответствует действительной сумме ущерба и составлено правильно, а отчет бюро независимой оценки составлен с нарушениями закона об оценочной деятельности, нет свидетельства и сертификата, не указан ОГРН, не указано место осмотра автомобиля; они также признают размер утраты товарной стоимости ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на экспертизу ... рублей, а расходы по оплате за оценку в размере ... рублей или его половины - ... рублей они не признают, т.к. не признают сам отчет по оценке; расходы по госпошлине они признают исходя из фактически взысканной суммы, а не предъявленной для взыскания, т.е. размер госпошлины будет ниже.

Представитель ЗАО «...» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащем образом извещены, об отложении разбирательства дела или рассмотрении в их отсутствие не сообщили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Стороны настаивали на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика Кальянова Е.Л. и представителя 3-го лица.

     Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя ЗАО «...» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

     Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы приходит к следующему выводу.

     Согласно ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП 27 декабря 2010 года в 11 час. 30 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кальянов Е.П., управляя автомобилем ... гос.номер <№>, в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... гос.номер <№> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашина ... получила повреждения: зад.бамп, дв.багаж, зад.против.пр.фонарь и др. скрытые повреждения.

Из постановления серия ... <№> следует, что Кальянов Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что 27.12.2010 года в 11.30 час. управляя а/м ... не соблюдал безопасность дорожного движения совершил наезд на другое транспортное средство ... и был подвергнут штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета <№> определена величины ущерба автотранспортного средства ... рег.знак <№>, которая составила с учетом износа - ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомашины составила ... рублей.

Квитанция <№> от 14.02.2011 года и договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от 10.02.2011 года подтверждают стоимость проведенной экспертизы и составления отчета в сумме ... рублей.

Из страхового акта от 31.01.2011 года <№> составленного Страховая группа «...» следует, что сумма страхового возмещения составила ... рублей.

Факт выплаты Страховой группы «...» страхового возмещения за а/м для зачисления на л/с Ульмаскулова М.М. подтверждается платежным поручением <№> от 2.02.2011 года.

     Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, Кальянов Е.П. так же не отрицает своей вины в ДТП, иск Ульмаскулова М.М. признал частично.

     Суд исходит из того, что указанные нарушения, допущенные водителем а/м ... гос.номер <№> Кальяновым Е.П., находятся в причинной связи с ДТП.

     В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

      Исходя из положений ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником транспортного средства ... рег.знак <№> является Ульмаскулов М.М., а автомашина ... гос.номер <№> - ООО «Варвара», ответчик Кальянов Е.П. управлял данной а/м по трудовому договору <№> от 1.10.2010 года с ООО «Варвара» (л.д. 78) и в период исполнения трудовых обязанностей совершил ДТП.

Согласно трудового договора от 1.10.2010 года <№> ООО «Варвара» в лице директора ФИО2 приняло на работу в качестве ... автомобиля Кальянова Е.П. с 1.10.2001 года.

Таким образом, ООО «Варвара» как владелец источника повышенной опасности несет ответственности перед Ульмаскуловым М.М. и обязано возместить Ульмаскулову М.М. причиненный ему ущерб, т.к. владеет источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Варвара» Шилова Л.И. в суде не оспаривала обоснованность иска к ним, она не признала лишь размер ущерба, оставшейся после выплаты страхового возмещения и первоначальных расходов по оплате за отчет, остальное она признала полностью.

Ранее ответчик Кальянов Е.П. иск не признал лишь в части расходов по оплате представителю и размер утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших.

На момент ДТП, то есть на 27.12.2010 года, гражданская ответственности владельца транспортного средства ООО «Варвара» в лице директора ФИО2 была застрахована ЗАО ...» в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Страховая компания выплатила истцу ... рублей в возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком признан размер ущерба, подлежащий возмещению ... рублей, которыесоставляют разницу между размером ущерба ... руб. (... - стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ... от 14.01.2011 года <№> + ... руб. - по дополнительному экспертному заключению ООО ... <№> доп. от 19.01.2011 года) и выплаченной страховой суммой ... рублей.

Оценив отчет ООО «...» от 2011 года за <№> и экспертныезаключения ООО ... в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон суд находит объективным и правильным заключение ООО ... от 14.01.2011 года и его дополнительное заключение от 19.01.2011 год, т.к. оно составлено правомочным лицом, с приведением всех данных об экспертизе и с соблюдением закона об оценочной деятельности и полным обоснованием размера ущерба (л.д. 105-115, 120-127).

Первоначальный отчет ООО ... был составлен по заказу истца, его представитель ответчика ООО «Варвара» не признала, он составлен как пояснила представитель истца Галеева И.Н. по расценкам завода-производителя автомобиля, а/м находится на гарантии, поэтому размер ущерба оказался по отчету выше экспертного заключения.

Суд признает объективным экспертное заключение ООО ... То обстоятельство, что автомобиль находится на гарантии не является основанием для принятия именно расчетов истца.

     Таким образом, с ООО «Варвара» в пользу Ульмаскулова М.М. подлежат взысканию ущерб ... руб. (...), утрата товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате представителю за услуги ... рублей, расходы по проведению экспертизы на основании определения суда - ... рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение отчета в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, т.к. судом отчет <№> о стоимости восстановительного ремонта а/м, выполненный ООО «..., отклонен.

     В иске к Кальянову Е.П. следует отказать, т.к. а/м принадлежит ООО «Варвара», он управлял а/м в период исполнения трудовых обязанностей.

     ООО «Варвара» вправе после возмещения Ульмаскулову М.М. ущерба от ДТП потребовать у Кальянова Е.П. возмещения ему ущерба в соответствии с ст.ст. 238, 243 ТК РФ.                

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

     Исходя из взысканной суммы ущерба подлежит взысканию с ООО «Варвара» в пользу Ульмаскулова М.М. госпошлина в размере ... рубля.

     Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, в качестве представителя истца по доверенности участвовала его представитель Галеева И.Н., которая участвовала во всех судебных заседаниях, подавала от имени истца исковое заявление, готовила данное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, протоколом судебных заседаний.

В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г. и квитанция оплате на сумму ... рублей.

Размер госпошлины в доход государства суд с учетом всех взысканных сумм взыскивает с ООО «Варвара» ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Варвара» г. Мелеуза в пользу Ульмаскулова ... в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, юридические услуги ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рубля, всего ... рубль ... копейки.

В иске Ульмаскулова М.М. к Кальянову Е.П. отказать.

В иске о взыскании расходов по оценке в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Варвара» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

...

Председательствующий:       В.Ф. Никифоров

...

...

...