Дело № 2-1307/11 именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г., истицы Машиной С.Л., представителя ответчика - адвоката Гумерова Р.З., ордер № 091506 от 13.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной ... к Тупикину ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Машина С.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником ... доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, сособственником является ее дочь ФИО1 Ответчик в приватизации квартиры не участвовал. 06 августа 2009 года он уехал из квартиры и его местонахождение ей не известно. Истица является опекуном его несовершеннолетнего сына ФИО2 Просит признать ответчика Тупикина А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истица Машина С.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру приватизировали на нее и дочь в 2000 году, ответчик в приватизации не участвовал, был зарегистрирован в ее квартире только в 2003 году. В 2009 году он уехал из дома, оставив ей своего ребенка на воспитание. Несколько раз звонил в 2009 году, говорил, что проживает где-то под г. ..., у какой-то женщины, при этом адрес не называл. Его местонахождение ей неизвестно. Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Тупикин А.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гумеров Р.З. исковые требования Машиной С.Л. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свидетель ФИО3, суду пояснила, что является соседкой истицы. Хорошо знает ее и ее семью. С 2009 года ответчика в квартире истицы не видела. Со слов истицы ей известно, что последний раз он звонил ей в 2009 году, говорил, что живет в гражданском браке с женщиной. Адрес свой не называл. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что истица и третье лицо ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6, 9). Согласно справке МУП УКЖХ РКЦ <№> от 29 августа 2011 года в указанной квартире помимо собственников зарегистрирован и ответчик Тупикин А.В. (л.д. 8), а также проживает его несовершеннолетний сын ФИО2, <дата обезличена> года рождения, опекуном которого является истица (л.д. 8, 12-14). Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что ответчик Тупикин А.В. не проживает в квартире истца около 2 лет, с 2009 года. Действующее законодательство (ст. 11 ЖК РФ) предусматривает различные способы защиты жилищных прав, в том числе путем прекращения жилищных правоотношений. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец Машина С.Л. как собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года и не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, а также принимая во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний сын ответчика находится на иждивении и под опекой истицы, суд находит, что исковые требования Машиной С.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку регистрация ответчика на спорной жилой площади ущемляет права собственников квартиры и возлагает на них дополнительные обязанности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать Тупикина ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ... Исковые требования Машиной ... удовлетворить.