Дело № 2-1089/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                              16 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием представителя истца Шафиева А.Ш. по доверенности Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шафиева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ШафиевА.Ш.обратился в суд с указанным иском, обосновав его следующим. 31 июля 2011 г. в 16.35 часов <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины ... г.р.з. <№> под его управлением, автомашины ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1, автомашины ... г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и автомашины ... г.р.з. <№> под управлением ФИО3 Всего в ДТП участвовали 4 автомашины. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила ему в возмещение материального ущерба страховую выплату в размере ... рублей. Согласно отчету ... ФИО4 от 02 сентября 2011 г. <№> стоимость ущерба от повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, составляет ... рублей. В соответствии с законом лимит выплаты по его страховому случаю не исчерпан и составляет ... рублей. Считает, что страховая компания должна доплатить ему страховую выплату в размере ... рублей. Его расходы по оценке ущерба, получению справки ДТП, изготовлению копий материалов ДТП составили ... рублей. Кроме того, вследствие ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, в потере сна и аппетита, он стал нервничать, у него появились головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления и ведения дела в суде он воспользовался услугами представителя, оплата услуг которого составила ... рублей. При подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - ... рублей.

В судебное заседание истец Шафиев А.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Тарасенко Т.С. поддержал исковые требования частично, от исковых требований к ФИО1 отказался. Суду пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны. Размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» уменьшил, просил взыскать в пользу Шафиева А.Ш. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины. Также суду пояснил, что не имеет сведений о наличии каких-либо решений страховой компании и судебных решений о взыскании страхового возмещения в пользу других потерпевших ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» от 16 декабря 2011 г. <№> следует, что Шафиеву А.Ш. было предложено силами страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты. Шафиев А.Ш. необоснованно отказался от ремонта. В установленный срок ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «...». Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Однако отчет независимого оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения. Просил в иске отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материала <№> отдела МВД России по г. ... 31 июля 2011 г. в 16.35 часов <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины ... г.р.з. <№> под управлением Шафиева А.Ш., автомашины ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1, автомашины ... г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и автомашины ... г.р.з. <№> под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении ... <№> от 31 июля 2011 г. ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... <№> от 31 июля 2011 г. ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из дополнения к протоколу об административном правонарушении ... <№> от 31 июля 2011 г. следует, что при осмотре автомобиля ... г.р.з. <№> установлены повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, задней панели, переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера.

Причинно-следственная связь между ДТП от 31 июля 2011 г. и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена.

Обстоятельства ДТП, характер причиненных автомобилю ... г.р.з. <№> механических повреждений, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении ... <№> от 31 июля 2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано. Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших Шафиева А.Ш., ФИО2, ФИО3 в причинении вреда суду не представлено.

Согласно страховому полису ... <№> от 28 июля 2011 г. гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства ... г.р.з. <№> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основания, перечисленные в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п.п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при которых страховой случай не наступает, судом не установлены.

Согласно паспорту транспортного средства <№> Шафиев А.Ш. является собственником автомобиля ... г.р.з. <№>

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 12 августа 2011 г. <№> стоимость ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> составила с учетом износа заменяемых запчастей ... рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, Шафиев А.Ш. обратился к ... ФИО4, которым составлен отчет (экспертное заключение) от 02 сентября 2011 г. <№>. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства ... г.р.з. <№> составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Рогосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ... ФИО5 Из заключения данного эксперта от 30 ноября 2011 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. <№> на 31 июля 2011 г. могла составить ... рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ... г.р.з. <№> на 31 июля 2011 г. не определена, поскольку УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

При определении размера материального ущерба, причиненного Шафиеву А.Ш., суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... ФИО5 Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Заключение эксперта ... ФИО5 согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «...» от 12 августа 2011 г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> составляет с учетом износа заменяемых запчастей ... рублей, и отчет ... ФИО4 от 02 сентября 2011 г. <№>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства составляет ... рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключение ООО «...» от 12 августа 2011 года не содержит всех повреждений автомобиля. Более того, из примечания к экспертному заключению следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, окончательная стоимость может изменяться. По отчету ... ФИО4 завышены цены на запасные части, а также на работы по окраске.

Следовательно, в данных заключениях окончательно достоверно не определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства.

Из страхового акта <№> от 16 августа 2011 г. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Шафиеву А.Ш. страховое возмещение в размере ... рублей.

Из страхового акта <№> от 06 августа 2011 г. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей.

Из страхового акта <№> от 06 августа 2011 г. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей.

Всего ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение на сумму ... рублей,

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и абз. 3 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, предел страховой суммы, подлежащей выплате при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет ... рублей.

Разница между фактическим материальным ущербом, причиненным Шафиеву А.Ш. повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением равна ... рублей (...). Требования Шафиева А.Ш. о возмещении материального ущерба не превышают установленного предела страховой суммы и подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Доказательств о выплате или взыскании иных сумм страховщиком и третьими лицами суду не представлено.

Расходы Шафиева А.Ш. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей подтверждаются договором оказания услуг по оценке от 01 сентября 2011 г. <№>, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02 сентября 2011 г. <№>, кассовым чеком от 02 сентября 2011 г. на сумму ... рублей и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2011 г., расписки Тарасенко Т.С. от 01 сентября 2011 г. следует, что Шафиевым А.Ш. оплачены юридические услуги представителя Тарасенко Т.С. в размере ... рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Отказ от исковых требований к ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафиева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиева ... страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принять отказ представителя истца Шафиева ... по доверенности Тарасенко ... от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова.