Дело № 2-1327/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мелеуз          20 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием представителя истца администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Паньковой Л.В.,

представителя ответчика Надысова О.А. по доверенности Свяжина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района Мелеузовский район РБ к Надысову ... о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее и взыскании денежной суммы за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что на основании постановления администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ от 14 сентября 1998 г. <№> Надысову О.А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по адресу: <адрес обезличен> площадью ... кв.м. Указанный земельный участок является государственной собственностью и был выделен ответчику под размещение киоска (объекта некапитального строительства). Срок договора истек в 2003 году. С этого времени Надысов О.А. использует земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы. Кроме того, Надысовым О.А. на земельном участке возведен объект капитального строительства (...) без разрешения на строительство. Указанный объект является самовольной постройкой. На требования о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки от 23 сентября 2011 г, 13 октября 2011 г. ответчик не ответил. Просила признать объект капитального строительства (магазин) с вывеской «...», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой, обязать Надысова О.А. снести данную самовольную постройку за его счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Надысова О.А. плату за аренду за фактическое использование земельного участка с 2004 года по III квартал 2011 года в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Панькова Л.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Надысов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Надысова О.А. по доверенности Свяжин А.А. просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно Арбитражному суду РБ. Суду пояснил, что Надысов О.А. является ..., магазин построил на арендованном земельном участке в предпринимательских целях.

Представитель истца администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Панькова Л.В. по вопросу прекращения производства по делу просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 декабря 2011 г. <№> следует, что ответчик Надысов О.А. является действующим ....

Судом по делу установлено, что предметом спора является объект недвижимого имущества - магазин «...», основанием спора является гражданское правоотношение между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанное с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки и взыскании арендных платежей за использование земельного участка, предоставленного под размещение торгового киоска.

Согласно ст. 28 АПК РФ экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений и связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают арбитражные суды в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд находит данное дело неподведомственным Мелеузовскому районному суду РБ.

В соответствии со ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая мнение представителя истца и в силу ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и является подведомственным Арбитражному суду РБ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации муниципального района Мелеузовский район РБ к Надысову ... о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее и взыскании денежной суммы за фактическое использование земельного участка прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      Р.Р. Абубакирова.

...

...

...