Дело № 2-1039/11

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                     16 декабря 2011 года

         Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием заявителя Старцевой А.Н. и ее представителя адвоката Козлова В.Д.,

представителя заинтересованного Абдрашитова Р.М. - Шанина В.Л.,

судебного пристава-исполнителя Волковой М.Н. и ее представителя Шамшаевой А.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя должника А.Н. Старцевой - адвоката Козлова ВД. о признании необоснованным постановления пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Старцевой А.Н. - Козлов В.Д. от ее имени обратился в суд с заявлением о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ М.Н. Волковой от 24.08.2011 года о принятии Отчета <№> об оценки рыночной стоимости арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен> сумме ... рублей, необоснованным. В обосновании своих требований указал, что он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: считает, что оценщиком оценивалась ... квартира, хотя фактически спорная квартира является ... технический паспорт на квартиру у Старцевой А.Н. не истребовался.

В ходе судебного заседания Старцева А.Н. и ее представитель Козлов В.Д поддержали свое заявление, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ими самостоятельно была проведена оценка квартиры, и ее стоимость составила ... рублей. Считают, что экспертом ООО «...» при проведении оценки объекта, сравнивались несопоставимые по характеристикам и месту расположения объекты.

Судебный пристав-исполнитель Волкова М. просила отказать в удовлетворении заявления, считает, что утвержденный ею отчет соответствует требованиям закона.

Представитель судебного пристава-исполнителя Волковой М.Н. - Шамшаевой А.Р. дополнительно пояснила, что фактически экспертом «...» была произведена оценка квартиры по адресу: <адрес обезличен>, т.е. с учетом всех преобразований. Экспертом исследования по стоимости квартир проводилось по состоянию на 10.08.2011 года.

Представитель взыскателя Абдрашитова Р.М. - Шанин В.Л. просил так же отказать в удовлетворении заявлении. Считает, что судебным приставом -исполнителем обоснованно был принят Отчет <№> от 10.08.2011 года об оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Взыскатель Абдрашитов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 12.05.2011 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительно производство на основании выданного 03.02.2011 года Мелеузовским районным судом исполнительного листа во исполнение решения суда о взыскании со Старцевой А.Н. в пользу Абдрашитова Р.М. в возмещение материального ущерба ... рублей, штрафа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

03.06.2011 года Старцева А.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором предложила, в целях обеспечения требований взыскателя, обратить взыскание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, при этом указав оценочную стоимость ... рублей.(л.д. 18).

В рамках исполнительногопроизводства 03.06.2011 года была произведена опись имущества должника и составлен соответствующий акт в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", квартира предварительно была оценена судебным приставом-исполнителем в сумме ... руб. Старцева А.Н. с данной оценкой не согласилась

По заказу УФССП России по РБ на основании Государственного контракта <№> от 25.02.11 года, дополнительного соглашения к данному контракту <№> от 16.07.2011 года, ООО "...» был подготовлен Отчет <№> от 10.08.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Результаты оценки, проведенной ООО «...», 24.08.2011 года были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 5, 21-24).

Полученный отчет об оценке <№> от 10.08.2011 года, по мнению суда, составлен в соответствии с требованиями закона, а именно: как следует из табл. 1 раздела 1.1. Постановка задания на оценку, объектом оценки являлась 3-х комнатная квартира, по адресу: <адрес обезличен>; определялась рыночная стоимость объекта на 10.08.2011 года; срок проведения был определен с 16.07. по 10.08.2011 года; оценщик в своей работе руководствовался Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254); оценка была проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 16 лет.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений об иных результатах оценки стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставляли.

Представленный заявителем в ходе судебного заседания отчет независимого оценщика ООО "... <№> от 10.10.2011 года, так же как и отчет об оценке <№> от 10.08.2011 года ООО «...», выполнен путем сравнительного подхода определения стоимости объекта оценки, а имеющаяся разница в результатах оценки объясняется тем фактом, что оценщик «...» исходил из данных на 10 октября 2011 года, а не 10.08.2011 года, следовательно представленная заявителем новая оценка имущества не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего решение судебного пристава - исполнителя.

Исходя из изложенного, и оценивая все представленную суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета <№> от 10.08.2011 года ООО «...», которому судебным приставом-исполнителем было поручено определить рыночную стоимость указанного арестованного имущества.

Суд находит несостоятельными доводы заявителей в части того, что оценки подлежала четырехкомнатная квартира. Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а так же непосредственно материалами Отчета <№> от 10.08.2011 года.

Необоснованными суд находит и доводы заявительницы Старцевой А., утверждавшей, что в период, который проводилась оценка ООО «...» непосредственно в <адрес обезличен>, были проданы аналогичные квартиры за более высокую цену. Указанный довод заявитель ничем не подтверждает, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, нормы которой заявителю неоднократно разъяснялись в ходе производства по делу.

Доводы заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указана в качестве объекта ... комнатная квартира, хотя фактически она является ... комнатной, и что данное обстоятельство повлияло на объективность оценки, суд так же считает несостоятельным, так как помимо наименования имущества (количества комнат) должника, в постановлении указано его место расположения, которое идентично адресу жилого помещения, принадлежащего Старцевой А. на праве собственности, и которое непосредственно подлежало оценки, что подтверждается материалами Отчета <№> от 10.08.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя должника А.Н. Старцевой - адвоката Козлова В.Д. о признании необоснованным постановления пристава-исполнителя М.Н. Волковой от 24.08.2011 года о принятии Отчета <№> об оценки рыночной стоимости арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Т.Е. Фролова

...

...

...