Дело № 2-1364/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                                                             20 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием представителя истца Закурдаевой Р.А.,

ответчика Хамитовой А.Ю.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепеж инструменты» к Хамитовой ... ... о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен коллективный договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепеж инструменты» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, обосновав его тем, что согласно трудовому договору от 26 июля 2008 г. Хамитова работала в ООО «Крепеж инструменты» в должности «...», 12 июня 2010 г. с ответчицей также был заключен договор о полной материальной ответственности. 23 ноября 2010 г. в ходе проведенной проверки истцом была выявлена недостача вверенного ответчице имущества на сумму ... рублей, также было установлено, что недостача ответчицы составила ... рублей. Все попытки предпринятые истцом по урегулированию спора в досудебном порядке не дали положительных результатов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы причиненный полный действительный ущерб в сумме ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Закурдаева Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Хамитова А.Ю. исковые требования ООО «Крепеж инструменты» признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудовому договору от 26 июля 2008 г. Хамитова А.Ю. принята на работу в ООО «...» постоянно (л.д.5).

Согласно Выписке из решения учредителя от 13 августа 2008 г. о переименовании ООО «...» на ООО «Крепеж инструменты».

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу <№> от 18 сентября 2009 г. Хамитова А.Ю. переведена с 21.09.2009 г. с магазина «Крепеж инструменты» в г. ... в магазин «Крепеж инструменты» в г. ... постоянно

Судом установлено, что в должности продавца-консультанта в ООО «Крепеж инструменты» Хамитова А.Ю. работала с 26.07.2008 г.

12.06.2010 г. между истцом, в лице ... ФИО1. и Хамитовой А.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7-8).

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей 23 ноября 2010 г. была выявлена недостача на сумму ... рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от 23.11.2010 г.

Приказом <№> от 27 ноября 2010 г. данный материальный ущерб в сумме ... рублей подлежит взысканию с коллектива ООО «Крепеж инструменты» в г. ....

Факт недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей ответчиком Хамитовой А.Ю. не оспаривается.

По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании ответчица иск признала, основания для принятия заявления судом имеются, признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Крепеж инструменты» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <№> от 18.11.2011 г. следует, что ООО «Крепеж инструменты» при подаче искового заявления оплатило госпошлину в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Крепеж инструменты» к Хамитовой ... о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой ... в пользу ООО «Крепеж инструменты» в счет возмещения ущерба - ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий                                                                           Гизатуллина Д.У.

...

...

...

...