Дело № 2-1371/11

Именем Российской Федерации.

г. Мелеуз                                                                                                      23 декабря 2011 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

представителя истца Валитова А.Ш. - Белова А.Б.,

представителя ответчика ОАО «Зирганская МТС» - Рубцова Е.А.,

третьего лица Маркова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова ... к ОАО «Зирганская МТС», СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании морального и материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Валитов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Зирганская МТС», СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), при этом указал на следующие обстоятельства.

15.02.2011 года в 13.00 час. возле <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ..., государственный номер <№> и трактора ..., государственный номер <№> под управлением Маркова Э.А.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Марков Э.А., ответственность которого была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»). Указанная компания выплатила истцу страховую сумму в сумме ... рублей ... коп.

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости возмещения ущерба, полученного от ДТП, при этом стоимость ущерба с учетом естественного износа составляет ... руб. В связи с чем истец 23.05.2011 года направил в СОАО «ВСК» письмо с требованием уплатить оставшуюся сумму. До настоящего времени страховая компании не дала ответ на письмо, и страховую выплату не произвела.

При этом истец указывает на то, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях по поводу случившегося, потеря сна и аппетита, стал сильно нервничать, появились сильные головные боли.

В вязи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. С СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченные ему страховые выплаты в счет материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и убытки в сумме ... руб. ... коп. - всего ... рубля ... коп., так же взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины: с ОАО «Зирганская МТС» в сумме ... руб., с СОАО «ВСК» в сумме ... руб., так же с СОАО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Валитова А.Ш.- Белов А.Б. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Зирганская МТС» - Рубцов Е.А. исковые требования истца не признал. Оспаривал вину работника предприятия - водителя Маркова ЭА. в данном ДТП.

Третье лицо, водитель транспортного средства Марков Э.А. в ходе судебного заседания так же утверждал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. При этом подтвердил, что с материалами административного дела знаком, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, получил своевременно, постановление не обжаловал, штраф оплатил на следующий день.

Истец Валитов А.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчик СОАО «ВСК» так же на судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчику направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о принятии искового заявления к производств суда, которое содержит перечень основных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2011 года в 13.00 час. Марков Э.А., управляя транспортным средством трактора ..., государственный номер <№>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и не привлек к помощи других лиц, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности Валитову А.Ш.

Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора ..., государственный номер <№> Маркова Э.А., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Зирганская МТС». Водитель Марков Э.А., при движении задним ходом на территории гаражей ОВД, не убедился в том, что маневр будет безопасен для других транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер <№>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, так же объективно подтверждаются схемой места ДТП (л.д.12); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); постановлением о привлечении Маркова Э.А. к административной ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа (л.д. 7); так же показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 Указанные свидетели в ходе судебного заседания показали, что Марков Э.А. изначально признавал свою вину в причинении транспортному средству истца механических повреждений, схема ДТП была составлена с его участием, постановление о привлечении к административной ответственности ему было вручено лично, он его не оспаривал, на следующий день оплатил штраф.

В ходе судебного заседания Марков не оспаривал обстоятельства происшедшего.

Оценив изложенное, руководствуясь приведенным пунктом ПДД, суд считает, что вина водителя Маркова нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При оценки представленных суду доказательств в части причиненного истцу ущерба суд руководствуется следующим.

Суд исходит из того, что в суде достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ..., государственный номер <№>, Маркова Э.А., который находится в трудовых отношениях с ОАО «Зирганская МТС».

Указанные нарушения, допущенные водителем Марковым Э.А., находятся в причинной связи с ДТП.

П.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником транспортного средства является ОАО «Зирганская МТС».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП, то есть на 15.02.2011 года, гражданская ответственности владельца транспортного средства ОАО «Зирганская МТС» была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в СОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Таким образом, требования о возмещении вреда правомерно предъявлены к СОАО «ВСК», поскольку это не противоречит нормам и требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен порядок и условия предъявления требований в порядке прямого возмещения, истцом данный порядок не нарушен, и условия соблюдены.

Страховая компания СОАО «Военно-страховая компания» выплатила истцу ... рублей ... коп. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 38).

Истец не согласен с указанной суммой, о чем предварительно извещал страховую компанию (л.д.39-41).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <№> от 18.03.2011 года (л.д. 14-38), согласно которого стоимость с учетом износа запасных частей составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являющиеся доказательствами сведении о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае сведения о размере ущерба получены из письменных доказательств отчета, выполненного членом Общероссийской общественной организации «...» ... ФИО3, зарегистрированным в реестре СРО РОО за <№> от 04.02.2008 г. (л.д. 37).

Оценка производилась по результатам личного досмотра объекта оценки, а так же на основании представленных истцом документов: паспорта транспортного средства ... номер <№> и Акта осмотра транспортного средства <№> от 18.03.2011 года. (л.д. 19). Зафиксированные в указанном Акте повреждения (л.д. 32) совпадают с перечисленными работниками ГИБДД внешними повреждениями в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 5.02.2011 года, который был составлен в присутствии участников ДТП и двух понятых (л.д. 8). Показания спидометра осмотренного автомобиля <№>, указанные в Протоколе (л.д. 8), совпадают с показаниями, зафиксированными при осмотре транспортного средства оценщиком (л.д. 30).

Кроме того, никаких доказательств иного размера ущерба ответчик СОАО «ВСК» суду не представил, несмотря на наличие у него такой возможности: истцом самостоятельно 23.05.2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить страховую сумму в полном размере (л.д. 39-42); судом в ходе подготовки в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, так же определение о принятии дела к производству и назначении по делу даты подготовки, были разъяснены права и обязанности стороны; ответчик так же надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дополнительно было указано о праве представить отзыв на исковые требования в случае не явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере ... руб. ... коп. (...

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ОАО «Зирганская МТС» в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что именно от действий ответчика ему причинены нравственные страдания, а также именно от действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья. Вред жизни и здоровью при данном ДТП истцу причинен не был.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истец понес расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. и ... руб., указанные суммы подлежит взысканию из расчета удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости в сумме ... рублей (л.д. 13), расходы на оплату почтовых услуг ... руб. ... коп. (л.д. 42), расходы на оформление доверенности ... руб. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, при этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, принимает во внимание требования закона. Сумма расходов взыскана в разумных пределах, а определяя критерии разумности, суд в данном случае исходил из объема проделанной представителем Беловым А.Б. работы, а так же руководствовался судейским усмотрением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валитова ... к ОАО «Зирганская МТС», СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании морального и материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Валитова ... в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и убытки в сумме ... руб... коп- всего ... рубля ... коп.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Валитова ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении исковых требований Валитова ... к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и расходов на оплату госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                               Т.Е. Фролова

          ...

...

...