№ 2-1344/11

                Именем Российской Федерации

г. Мелеуз               28 декабря 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Пищаева Ю.А. и его представителей Пищаевой З.Г. и Куракина Ю.В.,

ответчика Полякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищаева ... к Полякову ... о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Пищаев Ю.А обратился в суд с исковым заявлением к Полякову Н.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ему материального вреда и убытков, полученных в результате ДТП, виновником которого является Поляков Н.Н. В отношении последнего 26.01.2010 года Мелеузовским районным судом был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

03.06.2011 года исковые требования Пищаева Ю.А. были удовлетворены частично.

          С Полякова Н.Н. в пользу Пищаева Ю.А. были взысканы транспортные расходы в размер ... рубля, расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб. Исковые требования о взыскании в пользу Пищаева Ю.А. транспортных расходов в размере ... руб. были оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца было отказано за необоснованностью.

06.10.2011 года указанное выше решение Мелеузовского районного суда было отменено в части отказа во взыскании с Полякова Н.Н. в пользу Пищаева Ю.А. расходов на лечение, и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела истец Пищаев Ю.А поддержал свои требования в части взыскания с Полякова Н.Н. расходов на лечение, не покрытых страховым возмещением, просил взыскать их в сумме ... рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, представителей истца Пищаева Ю.А. - Куракина Ю.В. и Пищаеву З.Г., исследовав представленные в качестве доказательств документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ... рублей.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и объективно подтверждено приговором Мелеузовского районного суда РБ от 26.01.2010 года в отношении Пищаева Н.Н. и решением Мелеузовского районного суда от 03.06.2011 года: 18.01.2008 года около 07.15 час. на <адрес обезличен>, ответчик Поляков Н.Н., управляя автомобилем марки ... <№> рус, совершил наезд на истца Пищаева Ю.А., причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором суда Поляков Н.Н. был признан виновным в причинении вреда здоровью Пищаеву Ю.А. и назначено соответствующие наказание.

Риск гражданской ответственности Полякова Н.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которым, в соответствии с договором страхования, была произведена страховая выплата в пользу истца в размере ... руб., куда вошел утраченный заработок за период нахождения истца на стационарном лечении-... руб.; и частично расходы на лечение-... руб. + ... руб.( материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах»). Выплаченная страховой компанией сумма является предельной.

Как следует из представленных суду страховой компанией материалов выплатного дела, письма страховой компании от 20.08.2010 года <№> (л.д. 11), представленные истцом к возмещению расходы на лечение не были покрыты страховой выплатой.

Согласно заключения эксперта от 24.01.2011 года, Пищаев Ю.А. в связи с повреждениями, полученными 18.01.2008 года при ДТП нуждался и нуждается в оказании медицинской помощи, объем которой определяют лечащие врачи. Повторный перелом от октября 2008 года находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными истцом 18.01.2008 года. (л.д. 65-73).

При обращении в суд с настоящими требованиями в подтверждение несения расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, истцом представлены амбулаторная карта <№> на больного Пищаева Ю.А.; Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, сделанная лечащим врачом ФИО1 справка зав. травм. отделения Мелеузовского ЦРБ ФИО2 о приобретении истцом лекарственных препаратов; фискальные чеки на оплату препаратов.

Изучив указанные документы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд считает, что перечень представленных истцом доказательств соответствует требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, следовательно требования правомерны, подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, к возмещению подлежат (согласно приложения истца к своему заявлению) чеки под номерами: <№> всего на сумму ... руб.

Доводы ответчика в части того, что препараты должны были быть предоставлены истцу больницей, и что приобретаемые истцом крем «...», бальзам ..., ... не являются лекарственными средствами, препараты церобролизил, мексидол не назначались истцу при амбулаторном лечении и препараты фарингасеп и др. назначаются при лечении сопутствующих заболеваний, следовательно расходы на них не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В своих объяснениях истец и его представитель супруга Пищаева З.Г. поясняли, что данные препараты не могли быть выданы больницей своевременно, именно лечащие врачи им рекомендовали покупать указанные препараты. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются записями амбулаторной карты, Выпиской лечащего врача ФИО1, справкой зав. терапевтического отделения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания суду представлено не было.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищаева ... к Полякову ... о взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова ... в пользу Пищаева ... расходы на лечение в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Т.Е. Фролова

...

...

...