дело № 2-119/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 11 января 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием заявителя Попкова Г.В., с участием представителя заинтересованного лица - Башкирского ... ФИО6, при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попкова ... о признании незаконным и об отмене представления <№>а-2011 от <дата обезличена> и.о. ... Башкортостан ФИО4 УСТАНОВИЛ: Попков Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него представления и.о. ... Башкортостан ФИО4 от <дата обезличена>, обосновав его тем, что с <дата обезличена> он проходил службу в ... <адрес обезличен>, <дата обезличена> был назначен на должность ..., с <дата обезличена> переведен на должность .... За время службы не имел ни одного взыскания. <дата обезличена> на имя начальника ... ФИО5 поступило представление от <дата обезличена> от и.о. ... РБ ФИО4 об устранении нарушений законов, в частности рассмотрения вопроса об его служебном соответствии в связи с тем, что он не был привлечен к уголовной ответственности по нереалибитирующему основанию - по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе служебной проверки ему стало известно о данном факте, в связи с чем, он обратился в СУ СК РФ по РБ и им был получен ответ о том, что <дата обезличена> по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании данного постановления от <дата обезличена> было внесено представление и.о. ... РБ ФИО4 о том, что по результатам доследственной проверки <дата обезличена> следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку ранее постановление по указанным прокурором основаниям вынесено только после отмены предыдущего <дата обезличена> Ранее <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> было вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя, соответственно, представление и.о. ... РБ должно быть отменено и отозвано. Просит признать незаконным и отменить представление и.о. ... Республики Башкортостан ФИО4 от <дата обезличена>, как основанное на незаконных решениях следователя В судебном заседании Попков Г.В. заявление поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что представление прокурора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, на протяжении года не было известно о принятом в отношении него незаконном решении следователя следственного комитета, так как обжалуемое представление вынесено на основании постановления следователя от <дата обезличена>, который в установленном законом порядке не ознакомил и не уведомил его о принятом решении. Считает, что пропустил трехмесячный срок процессуального обжалования по уважительным причинам. Представитель заинтересованного лица - ... ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявления Попкова Г.В. в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, указывая, что Попков Г.В. о представлении узнал в июле 2011 г., таким образом, с заявлением о признании незаконным данного представления, Попков Г.В. обратился в суд по истечении трехмесячного срока обжалования, уважительных причин пропуска срока им не представлено. Выслушав мнение заявителя, ... ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. По результатам проверки соблюдения действующего законодательства при приеме на службу и прохождении гражданами службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, <дата обезличена> и.о. ... ФИО4 в том числе, в отношении ... Попкова Г.В. начальнику ... ФИО5 внесено представление, согласно которому, он просит рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям в органах уголовно-исполнительной системы республики отношении заместителя ... Попкова Г.В., о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о возможности нахождения его на государственной службе заместителя начальника Не согласившись с указанным представлением, Попков Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ о признании данного представления незаконным и его отмене. В ходе судебного заседания от ... ФИО6 поступило ходатайство о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования данного представления, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления Попкова Г.В., от заявителя Попкова Г.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения; представление прокурора или его заместителя подлежит безотлагательному рассмотрению; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Судом установлено, что обжалуемое заявителем представление и.о. ... ФИО4 было внесено ... ФИО5 <дата обезличена> В судебном заседании заявитель Попков Г.В. пояснил, что об указанном представлении от <дата обезличена> он узнал в июле 2011 г. Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о признании незаконным и об отмене представления и.о. ... Башкортостан ФИО4 от <дата обезличена> заявитель Попков Г.В., согласно штампу суда, обратился 6 декабря 2011 г., то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что причины пропуска срока являются уважительными, т.к. 13.07.2011 г. в целях защиты своих прав и несогласием, он обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено постановление, которое им было обжаловано в кассационной инстанции, 01.12.2011 г. состоялось кассационное рассмотрение, где ему разъяснили, что он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно представленному заявителем Попковым Г.В. копии жалобы, 13.07.2011 г. он обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и... РБ ФИО4 в части вынесения в отношении него представления от <дата обезличена> незаконным. Из представленных копий судебных документов следует, что постановлением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ... РБ ФИО4 в части выдвинутых в представлении от <дата обезличена> требований в отношении заявителя о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой им должности, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> постановление Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Попкова Г.В. без удовлетворения. Согласно заявлению Попкова Г.В., он полагает свои права нарушенными именно представлением ... РБ ФИО4 от <дата обезличена>, о котором, со слов заявителя ему стало известно в июле 2011 г. Следовательно, с момента, когда ему стало известно об указанном представлении и начал течь трехмесячный срок для его обжалования. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указанный срок заявителем пропущен. С доводами заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, суд не может согласиться по следующим основаниям. То обстоятельство, что заявитель 13 июля 2011 г. направил жалобу о признании незаконным действий ... РБ ФИО4 в Ленинский районный суд <адрес обезличен> в порядке ст. 125 УПК РФ никаким образом не препятствовала обращению заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства. Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обращению Попкова Г.В. за защитой прав и свобод в судебном порядке в установленные сроки, суду не представлено. Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу указанного заявления пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Попкова Г.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Попкова ... о признании незаконным и об отмене представления и.о. Прокурора ... Башкортостан ФИО4 от <дата обезличена> в отношении Попкова Г.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. Решение вступило в законную силу ______________ 2012г. Копия верна: Председательствующий Гизатуллина Д.У. Секретарь суда: