Дело № 2-54/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 1 февраля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием истца Хазгалиева Ф.М., и его представителя Фарафонтова Ю.В., с участием представителя ответчика Кульбаева З.Ш. - Кульбаевой Е.О., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазгалиева ... к Кульбаеву ... о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Хагалиев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кульбаеву З.Ш., Кульбаевой Р.С. о взыскании долга по договору займа, обосновав его тем, что 26 июня 2009 г. ответчики взяли у него в долг деньги в сумме <№> рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчики обязались вернуть деньги в сумме <№> рублей до 22.06.2010 г., <№> рублей обязались уплатить за пользование чужими деньгами. В целях обеспечения данного обязательства ответчики оставили под залог недвижимость, принадлежащую Кульбаеву З.Ш. в виде: здания насосной станции, здания маслоразливочного цеха, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Указанная сумма ответчиками была взята для развития бизнеса. Однако до настоящего время ответчики долг не вернули, на просьбу вернуть долг ответили отказом и отказались передать в собственность указанные объекты недвижимости в расписке. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <№> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <№> рублей. 7 декабря 2011 г. в судебном заседании от истца Хазгалиева Ф.М. и его представитель Фарафонтов Ю.В. исковые требования уточнили, в обосновании доводов указывая, что Кульбаев З.Ш. взял у Хазгалиева в долг деньги в размере <№> рублей, о чем была составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть долг до 22.06.2010 г. В случае не возврата долга в указанный срок на указанную сумму начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. В целях обеспечения данного обязательства ответчики оставили под залог недвижимость, принадлежащую Кульбаеву З.Ш. в виде: здания насосной станции, здания маслоразливочного цеха, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> До настоящего время ответчик долг не вернул, на просьбу вернуть долг ответил отказом и отказался передать в собственность указанные объекты недвижимости в расписке. Просит суд взыскать с Кульбаева З.Ш. сумму долга по расписке от 22.06.2009 г. в размере <№> рублей, пени в размере <№> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <№> рублей. В судебном заседании истец Хазгалиев Ф.М. и его представитель Фарафонтов Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Кульбаева Е.О. исковые требования не признала, пояснив, что фактически Кульбаев З.Ш. взял в долг у Хазгалиева Ф.М. денежную сумму в размере <№> рублей, о чем была составлена расписка 22.06.2009 г. Размер неустойки является необоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик Кульбаев З.Ш. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, Кульбаев З.Ш. исковые требования истца не признает, указывая, что взял у Хазгалиева Ф.М. деньги в долг в размере <№> рублей, о чем 22 июня 2009 г. была составлена расписка. 29 апреля 2011 г. по причине тяжелого состояния здоровья, а также под давлением истца им была дана новая расписка на сумму <№> рублей, фактически, он этих денег не брал. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из имеющейся в деле расписки от 29.04.2011 г. следует, что между Кульбаевым З.Ш. и Кульбаевой Р.М. с одной стороны и Хазгалиевым Ф.М. с другой стороны, 22.06.2009 г. был заключен договор займа, по условиям которого Кульбаевы взяли в долг у Хазгалиева Ф.М. денежные средства в сумме <№> рублей для развития бизнеса, с обязательством выплаты денег в сумме <№> <№> рублей до 22.06.2011 г., под залог оставляют здание насосной станции и маслоразливочного цеха. Согласно расписке от 22 июня 2009 г., Кульбаев З.Ш. получил у Хазгалиева Ф.М. деньги в сумме 1 350 000 рублей срок возврата 22.06.2010 г., по условиям займа, в случае не возврата долга в срок начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. Под залог Кульбаев З.Ш. оставляет: здание насосной станции трансформаторную, общей площадью <№> кв.м., здание маслоразливочного цеха, с коптильней, общей площадью <№> кв.м. Из расписок Хазгалиева Ф.М. от 14.07.2011 г. и от 25.07.2011 г. следует, что Хазгалиев Ф.М. получил от Кульбаева З.Ш. 20 000 рублей (10 000 + 10 000) за компенсацию согласно договоренности от суммы <№> рублей, остаток долга согласно расписке <№> рублей (л.д. 19,20). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ <дата обезличена>, здание насосной станции и трансформаторной подстанции по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Кульбаеву З.Ш. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ <дата обезличена>, здание насосной маслоразливочного цеха с коптильней по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Кульбаеву З.Ш. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 8). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно требованиям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из уточненных исковых требований истец Хазгалиев Ф.М. просит взыскать долг по договору займа от 22.06.2009 г., заключенного между ним и Кульбаевым З.Ш. на сумму <№> рублей. В письменном заявлении от 01.02.2011 г. Хазгалиев Ф.М. собственноручно засвидетельствовал отказ от требований по расписке от 22.06.2009 г., которую написали Кульбаев З.Ш. и Кульбаева Р.С. Также просил зачесть выплаченную Кульбаевым Р.С. сумму в размере 20 000 по распискам от 14.07.2011 г. и от 25.07.2011 г. как неустойку по договору займа от 22.06.2009 г., заключенного между ним и Кульбаевым З.Ш. на сумму <№> рублей. Из представленного письменного отзыва Кульбаева З.Ш. следует, что договор займа от 22.06.2009 г. был заключен между ним и Хазгалиевым Ф.М., он взял в долг у истца <№> рублей. Таким образом, исходя из письменной расписки от 22 июня 2009 г., судом установлено, что 22 июня 2009 г. ответчик Кульбаев З.Ш. взял под расписку в долг у Хазгалиева Ф.М. денежные средства в сумме <№> рублей в срок до 22.06.2010 г., с условием, что в случае не возврата долга в срок, начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки. В судебном заседании данная расписка оспорена Кульбаевым З.Ш., которым указано, что фактически взял у Хазгалиева Ф.М. деньги в долг в размере <№> рублей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что 22 июня 2009 г. ответчик Кульбаев З.Ш. взял под расписку в долг у Хазгалиева Ф.М. денежные средства в сумме <№> рублей, стороны установили срок возврата заемных денежных средств - 22 ноября 2010 года, Кульбаев З.Ш. обязался возвратить сумму займа и пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства (за невозврат суммы займа в срок до 22 ноября 2010 года). Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 812 ГК РФ Кульбаев З.Ш. может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств судом установлено не было. Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания расписки, ответчиком не представлено, ни сам факт написания расписки, ни свою подпись ответчик фактически не оспаривает, суд полагает, что указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств. Факт того, что указанная расписка была написана позднее, нежели чем были переданы денежные средства, об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, связанных с займом денежных средств, не свидетельствует, поскольку сам факт написания расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были возвращены в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Разрешая спор, суд исходит из того, что расписка, составленная между истцом и ответчиком 22 июня 2009 г., подтверждает взятое обязательство ответчика вернуть истцу денежные средства и пени. До настоящего времени, ответчиком сумму долга и пени за пользование денежными средствами не выплатил, обязательства по возврату денежных сумм, Кульбаев З.Ш. кроме выплаченных 20 000 рублей в счет неустойки, не исполнил. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому, задолженность Кульбаева З.Ш. по состоянию на декабрь 2011 г. составляет <№> рублей, в том числе, основной долг - <№> руб., пени - <№> руб.( 500 дней х <№> ( 1 % от суммы долга). В соответствии с условиями расписки, в случае несвоевременного возврата кредита, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, данное условие является санкцией за несовременное исполнение обязательства по возврату долга, т.е. неустойкой. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом неустойки, начисленных связи с нарушением срока возврата долга в виде <№> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия договора займа, период просрочки возврата долга, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <№> рублей. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Хазгалиева Ф.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, суд признает не убедительными по следующим основаниям. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что в расписке оговорен срок возврата, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции от 09.08.2011 г. следует, что Хазгалиевым Ф.М. по данному делу уплачена госпошлина в сумме <№> рублей. В связи с чем, с Кульбаева З.Ш. в пользу Хазгалиева Ф.М. подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом, в размере 16 700 рублей. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 750 рублей подлежит взысканию с Кульбаева З.Ш. в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хазгалиева Фагита Магдановича к Кульбаеву Загиру Шакировичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Кульбаева ... в пользу Хазгалиева ... сумму долга в размере <№> рублей, пени в размере <№> рублей, а также госпошлину в размере <№> рублей. Взыскать с Кульбаева ... в доход государства госпошлину в сумме 750 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.