дело № 2-68/12 именем Российской Федерации г. Мелеуз 2 февраля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием представителя истца Суслова А.И., c участием ответчиков Голанскова О.Г., с участием представителя ответчика Голансковой Е.В.- Осокиной Е.А., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Голанскову ..., Голансковой ... о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 обратилось в суд с иском к Голанскову О.Г., Голансковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указывая, что <дата обезличена> г. между ОАО «Сбербанк России» и Голансковым О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей под 11,5 % годовых на приобретение автомобиля марки .... В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства с физическим лицом Голансковой Е.В., договор залога транспортного средства. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на 29 ноября 2011 г. составляет 66832,54 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Голанскова О.Г., Голансковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 66832,54 руб., в том числе сумму основного долга в размере 64045,48 руб., просроченные проценты в размере 2 180,96 руб., задолженность по неустойке в сумме 606,10 руб.Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ... определив начальную продажную цену <№> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 673,32 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования уменьшил, просил взыскать с Голанскова О.Г., Голансковой Е.В. в пользу «Сбербанк России» задолженность в сумме 56 832,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 673,32 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., определив начальную продажную цену <№> руб. Ответчик Голансков О.Г. искровые требования признал в полном объеме. Ответчик Голанскова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 2 февраля 2012 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, Голансковой Е.В. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно. Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Осокина Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Голансковым О.Г. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Голанскову О.Г. кредит в размере 190 000 рублей по 27.02.2013 г. под 11,5 % годовых. Заемщик - Голансков О.Г. обязался зачислять сумму платежа в размере, в сроки и на условиях указанного договора, а именно, обязан был погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Согласно п.1.1 указанного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 27 февраля 2013 года, в размере не превышающим лимита кредитования. В соответствии с п.3.2 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет Заемщика. Пунктом 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных процентов в равных долях, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Судом установлено, что 15 января 2012 г. ответчиком Голансковым О.Г. была произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, с учетом погашения ОАО «Сбербанк России» уменьшил исковые требования до 56 832,54 рублей. Таким образом, график погашения по указанному кредиту Голансковым О.Г. исполнен частично. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Голанскова О.Г. <дата обезличена> Сбербанком был заключен договора поручительства <№> с Голансковой Е.В., кроме того, с Голансковым О.Г. был заключен договор залога <№>, предметом которого является транспортное средство марки ... <дата обезличена>. выпуска. Согласно договору поручительства, Голанскова Е.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед Сбербанком за исполнение Голансковым О.Г. своих обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства от 27 февраля 2008 г. поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик перед Банком отвечают солидарно. Согласно п.3.2 договора поручительства, указанный договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2011 г. Голанскову О.Г., Голансковой Е.В. направлено требование об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, получение ответчиками указанных требований подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев со дня внесения последнего платежа, сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено. Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования ОАО «Сбербанк России» о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от <дата обезличена> составила 56 832,54рублей. Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названной выше сумме. Исполнение заемщиком Голансковой О.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного им. Согласно договору о залоге от <дата обезличена> предметом залога является транспортное средство - автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет ... металл, залоговой стоимостью 190000 рублей. Принадлежность указанного транспортного средства Голанскову О.Г. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется заключением <№> от <дата обезличена>, составленным истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки ..., по состоянию на 1 декабря 2011 года составляет <№> рублей. Ответчик Голансков О.Г. данное заключение об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля не оспаривал. При указанных обстоятельствах и в силу ст. 8, 12, 309, 348, 819, 820 ГК РФ, исковые требования ОАО «Сбербанк России»являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Из платежного поручения № 36525 от 30 ноября 2011 г. следует, что ОАО «Сбербанк России» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2008 г. с ответчика Голанскова О.Г., Голансковой Е.В. уплачена госпошлина в сумме 6 673,32рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с Голанскова О.Г., Голансковой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 6 673, 32 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Голанскову ..., Голансковой ... о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме. Кредитный договор № <№> от <дата обезличена> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 и Голансковым ..., расторгнуть. Взыскать с Голанскова ..., Голансковой ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <№> в сумме 56 832,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673,32 рубля, всего 63 505, 86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет ... металл, принадлежащий Голанскову ..., установив первоначальную рыночную стоимость автомобиля в размере <№> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь