Дело № 2-103/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз        09 февраля 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мичуриной Е.И.,

с участием представителя истицы Петровой М.А. - Диняковой Т.А.,

представителя ответчика Суняйкина П.П. - адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.А. к Суняйкину П.П. о взыскании расходов на приобретение медикаментов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.А. в лице своего представителя Кашаевой Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Суняйкину П.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала, что приговором Кумертауского городского суда РБ от 01 декабря 2009г. Суняйкин П.П. осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на ... года. В результате преступления Петровой М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается товарными чеками на медикаменты. Просила взыскать с ответчика Суняйкина П.П. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, ... рублей, за составление доверенности - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года исковое заявление Петровой ... к Суняйкину ... о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, с Суняйкина ... в пользу Петровой ... в возмещение материального вреда, причиненного преступлением взыскано ... рубля ... копеек, на оказание юридических услуг - ... рублей, за составление доверенности - ... рублей, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 ноября 2011 года решение Мелеузовского районного суда РБ от 08 сентября 2011 года отменено в части взыскания с ответчика суммы за бытовой уход. В отмененной части вынесено новое решение, которым взысканы с Суняйкина П.П. в пользу Петровой М.А. за бытовой уход ... руб. ... коп. В части отказа в иске Петровой М.А. к Суняйкину П.П. о взыскании расходов на медикаментозное лечение - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представитель истицы Петровой М.А. - Динякова Т.А. уточнила исковые требования просила взыскать с Суняйкина П.П. в пользу Петровой М.А. в счет затрат на приобретение медикаментов, необходимых для лечения травм, полученных в дорожно - транспортном происшествии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Петровой М.А., поддержала исковое заявление о взыскании с Суняйкина П.П. в пользу Петровой М.А. затраты на приобретение медикаментов, в размере ... руб. ... коп., просит его удовлетворить, пояснив, что представленными товарными чеками, подтверждается, что истица Петрова М.А. понесла расходы на приобретение медикаментов после дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Представитель ответчика Суняйкина П.П. - адвокат Чепуров Д.А. возражал удовлетворению исковых требований Петровой М.А., пояснил, что возможно удовлетворение исковых требований Петровой М.А. на сумму ... руб.

Специалист врач - терапевт ФИО1 допрошенная в судебном заседании 24 января 2012 года пояснила, что она вела терапевтический участок, Петрова М.А. относилась к ее пациентам, приходила на осмотры, она назначала ей медицинские препараты, в том числе и после дорожно - транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена>, Петровой М.А. назначались препараты для обезболивания последствий травмы - трамадол, трамал, димедрол, сибазон. В справке больницы указан период с 09.10.2009 г. по 01.03.2010г. в связи с тем, что медицинские препараты, назначенные Петровой М.А., носят обезбаливающий характер, лечебного эффекта не оказывают, они назначаются только незначительный промежуток после доржно - транспортного происшествия, в дальнейшем их назначение, поскольку они носят обезболивающий характер, не имеет смысла. Максимум данные препараты назначаются в течение года при дорожно-транспортных происшествиях, после <дата обезличена> у истицы диагностировали рак молочной железы, поэтому обезболивающие препараты ей также продолжали назначать, кроме того Петрова М.А. страдает остеопарозом, при данном заболевании также назначаются обезболивающие препараты.

Специалист врач - травматолог ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в амбулаторной карте Петровой М.А. записи только терапевтические, записи травматолога нет. Трамадол это сильнодействующие обезболивающее средство, это не средство лечения, а обезболивающее средство. Обычно такие препараты назначаются меньше одного года, данные препараты в большей степени назначают по онкологии. Сибазон - это снотворное, его назначают очень короткое время, если нет сна. Возраст Петровой М.А. ... лет, остеопароз носит возрастной характе<адрес обезличен> из медицинской карты трамадол и сибазон назначали после <дата обезличена> по онкологии.

Выслушав представителя истицы Петровой М.А. - Динякову Т.А., представителя ответчика Суняйкина П.П. - адвоката Чепурова Д.В., врача-травматолога ФИО2, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Петровой М.А., суд находит исковое заявление Петровой М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда РБ от 01.12.2009 года Суняйкин П.П. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... года с лишением права управления транспортными средствами на срок ... года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное условное наказание считать условным с испытательным сроком на ... года. Приговором суда с Суняйкина П.П. в пользу Петровой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда РБ от 01.12.2009г., установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> Петровой М.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, по вине Суняйкина П.П.

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что согласно данным медицинской документации у Петровой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: множественные переломы ребер справа, закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети, переломом вертлужной впадины с вывихом головки бедра, переломом подвздошной кости справа, травматический шок тяжелой степени. Указанные повреждения не стоят в причинной связи с раковой опухолью правой груди, не стали причиной возникновения (развития) хронических заболеваний - гипертонической болезни, «сердечно-сосудистого заболевания», диабета, «болезни суставов» (остеоартроз суставов). При таком характере повреждений, как имелись у Петровой, пострадавшие нуждаются в постоянном постороннем бытовом уходе в течение 4-х месяцев после выписки из стационара (с <дата обезличена>); в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, в том числе назначенные по поводу сопутствующих заболеваний, обострившихся после травмы, их дозировка, продолжительность и периодичность приема, определяют лечащие врачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По информации ГБУЗ « Мелеузовская центральная больница РБ» от <№> <дата обезличена> следует, что Петровой М.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена>, назначались следующие препараты <дата обезличена>- трамал 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10; феназепам 1 мг № 50; <дата обезличена>.- найз 0,1 № 20; лиотон гель; ортофен мазь; аспирин 0,5 1/4 таблетка 1 раз в день; <дата обезличена>. -трамал таблетка 0,05 № 20 2 упаковки; димедрол 1% 1,0 № 10; <дата обезличена>. - трамал 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10;<дата обезличена>.- трамал 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10; <дата обезличена>. - демидрол 1% 1,0 № 10, сибазон талетка 5 мг № 20; <дата обезличена>. - трамадол 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10; <дата обезличена>. - трамадол 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10; <дата обезличена>. - трамадол в таблетках 50 мг № 20 2 упаковки; <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 № 20, димедрол 1% 1,0 № 20;<дата обезличена>. - трамал 5% 2,0 № 5; <дата обезличена>.- димедрол 1% 1, 0 № 20, анальгин 2,0 № 10; <дата обезличена>.- трамадол 5% 2,0 № 10.

Представителем истицы Петровой М.А. - Диняковой Т.А. в судебное заседание представлены чеки, согласно которым истица приобрела <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 - ... руб. (чек № 47); <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0, две упаковки - ... руб. (чек № 48); <дата обезличена> - димедрол 1% 1,0 № 10, две упаковки, - ... руб. (чек № 28); <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб. (чек № 2); <дата обезличена>- трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб. (чек №4); <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб. (чек №6); <дата обезличена> димедрол 1% 1,0 № 10 две упаковки - ... руб. (чек №8); <дата обезличена> - трамадол 5% - ... ( чек №8), <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 четыре упаковки ... руб. (чек № 14), димедрол 1% 1,0 № 10 - ... руб., пенталгин 11-10 - ... руб. (чек №33); <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 - ... руб. (чек № 25); <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 четыре упаковки - ... руб. (чек №30); <дата обезличена> - сибазон 5м две упаковки - ... руб., трамадол 5% 2,0 четыре упаковки -... руб. (чек № 65); <дата обезличена> - трамал 5% 2,0 № 5 4 упаковки - ... руб. (чек № 40);<дата обезличена> -трамадол 5% 2,0 4 упаковки - ... руб., сибазон - ... руб. (чек № 42); <дата обезличена>- трамадол 5% - ... руб., сибазон - ... руб. (чек №44); <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 4 упаковки - ... руб., сибазонза - ... руб. (чек №45); <дата обезличена> - трамадол 5/10 - ... руб., трамадол 5% 2,0 - ... руб., всего ... руб. (чек № 29); <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0, 4 упаковки - ... руб., фурадил 2 упаковки - ... руб. (чек №59); <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 4 упаковки - ... руб., сибазон - ... руб. (чек №63);<дата обезличена> - сибазон две упаковки - ... руб., трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб., растрор фурацилина, два флакона - ... руб. (чек № 1); <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 4 упаковки - ... руб. (чек №4).

Из медицинской карты амбулаторного больного Петровой М.А. следует, что за указанный истицей период <дата обезличена> по <дата обезличена> Петровой М.А. назначались следующие медицинские препараты: <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10; <дата обезличена>- трамадол 5% 2,0 № 10; димедрол 1% 1,0 № 10; <дата обезличена> - трамадол в таблетках 50 мг № 20 2 упаковки; <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 № 20, димедрол 1% 1,0 № 20; <дата обезличена> - трамал 5% 2,0 № 5; <дата обезличена> - димедрол 1% 1, 0 № 20, анальгин 2,0 № 10; <дата обезличена> - трамадол 5% 2,0 № 10; <дата обезличена> - трамадол 1% №10, димедрол 1% в/м - диагноз ...; <дата обезличена> выставлен диагноз- ...; <дата обезличена> - жалобы ..., назначен трамадол; <дата обезличена>- диагностировано ... <дата обезличена> ..., назначен - сибазон в таблетках; <дата обезличена> - диагноз ..., <дата обезличена> - выставлен диагноз ....; <дата обезличена> - жалобы ..., назначено - трамадол 5% №5 - 4 упаковки, <дата обезличена> - жалобы на боли ..., назначен трамадол 5% - 4 упаковки, сибазон; <дата обезличена> - трамадол; сибазон; <дата обезличена> - жалобы на ..., назначен сибазон, трамадол; <дата обезличена> - диагноз ..., назначен трамадол; <дата обезличена> - жалобы на ..., диагноз ..., назначен трамадол; <дата обезличена> - жалобы на ..., назначен трамадол, сибазон; <дата обезличена> диагноз - ..., назначен трамадол, сибазон; <дата обезличена> - ..., назначен трамал.

Таким образом, исходя из медицинской документации в отношении истицы после <дата обезличена> медицинские препараты назначались Петровой М.А. в связи с ....

Учитывая показания специалистов, а именно, лечащего Петрову М.А. врача - терапевта ФИО1 врача - травматолога ФИО2 заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <№> от <дата обезличена> согласно которому ...), исследованную медицинскую документацию в отношении Петровой М.А.., анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что понесенные Петровой М.А. расходы на приобретение медикаментов в связи с дорожно- транспортным происшествием <дата обезличена> подлежат возмещению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно по чекам от <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб.; <дата обезличена> димедрол 1% 1,0 № 10 две упаковки - ... руб.; <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб.; <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб.; <дата обезличена> трамадол 5% 2,0 две упаковки - ... руб.; <дата обезличена> димедрол 1% 1,0 № 10 две упаковки - ... руб., <дата обезличена> - трамадол 5%- ... руб., <дата обезличена> - димедрол - ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковое заявление Петровой М.А. к Суняйкину П.П. о взыскании расходов на приобретение медикаментов удовлетворению не подлежит, поскольку истица, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства назначения ей после <дата обезличена> медицинских препаратов в связи с дорожно-транспортным происшествием, не представила, такие доказательства не добыты и в ходе судебного заседания, более того, указанные доводы Петровой М.А. опровергаются показаниями лечащего Петрову М.А. врача - терапевта ФИО1 врача - травматолога ФИО2, медицинской картой амбулаторного больного Петровой М.А.

Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Суняйкина П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой М.А. к Суняйкину П.П. о взыскании расходов на приобретение медикаментов, удовлетворить частично.

Взыскать Суняйкина ... в пользу Петровой ... расходы на приобретение медикаментов в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Суняйкина ... госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой М.А. к Суняйкину П.П. о взыскании расходов на приобретение медикаментов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова