Дело № 2-42/12

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                                         19 января 2012 года                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Ишемгулова Р.И. - Ялаловой Я.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Ишемгулов Р.И. обратился в суд с иском к Исакову А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ... года в ... часов на 1-ом км автодороги Зирган - Сабаш. Так водитель Исаков А.М., управляя автомашиной марки ..., гос.номер <№>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ... гос.номер <№>, под управлением Ишемгулова Р.И.

Виновником ДТП был признан Исаков А.М., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15427,34 рублей. Согласно Экспертному заключению <№> от 24.10.2011 года об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства, стоимость материального ущерба составила 63684,01 рублей, и величина стоимости утраты товарной стоимости равна - 3852,20 рублей.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу разницу выплаты в стоимости ремонта автомашины в размере 52108,87 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость юридических услуг в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в размере 2443,27 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Ишемгулова Р.И. - Ялалова Я.Ф. изменила исковые требования своего доверителя, просила взыскать в пользу Ишемгулова Р.И. с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 38293 руб. 08 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 7040 руб. 63 коп., за составление отчета 6000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2443,27 рублей.

Истец Ишемгулов Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчики Исаков А.М. и ООО «Росгосстрах» так же на судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчикам направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о принятии искового заявления к производству суда, которое содержит перечень основных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.02.2010 г.).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653).

Согласно п.п. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания на основании объяснений представителя истца и представленных сторонами документов, ... года в ... мин. на 1-ом км автодороги Зирган - Сабаш, произошло ДТП: водитель Исаков А.М., управляя автомашиной ..., гос.номер <№>, нарушил п. 9.10 правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ..., гос.номер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вина водителя Исакова А.М. подтверждается материалами административного дела, в котором имеются: объяснения последнего, а так же постановление об административном правонарушении серии <№> от 08.08.2011 года, согласного которого Исаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной марки ..., гос.номер <№>, ... года в ... часов на 1-ом км а/д Зирган - Сабаш Мелеузовского района РБ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер <№>, под управлением истца, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Приведенное постановление об административном правонарушении ответчик Исаков А.М. не обжаловал в установленном законом порядке.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик Исаков А.М. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая признала ДТП от 06.08.2011 г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15427,34 руб. (л.д. 11).

Из заключения технической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», <№> от 22.12.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер <№>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 53720,42 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 7040,63 руб.

Указанное заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить в части взыскании всех денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах», в отношение ответчика Исакова А.М. надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, судом соблюдаются требования положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положений ст. 10 ГК РФ.

Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного его права, и не ведет к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из того, чтостраховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 15427,34 руб., взысканию подлежит следующая сумма: (53750,42+7040,63) - 15427,34=45333,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1763 руб. 27 коп. Указанная сумма подлежит взысканию из расчета удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на оценку 6000 рублей, получении справки по ДТП - 180 рублей и оформлении доверенности на представителя в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Так же в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, в качестве представителя истца по доверенности участвовала Ялалова Я.Ф., которая участвовала во всех судебных заседаниях, подавала от имени истца исковое заявление, готовила данное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, протоколом судебных заседаний.

В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 г (л.д. 27), квитанции об оплате от 01.09.2011 г. на сумму 4000 рублей (л.д. 26).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, суд исходит из принципа разумности расходов и считает удовлетворить размер расходов на представителя в полном объеме, то есть в сумме 4000 рублей, так как данный размер отвечает критериям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишемгулова ... к Исакову ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишемгулова ... сумму материального вреда в размере 45333,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, иные расходы 6680 рублей, расходы на госпошлину 1560 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд - Информ» (юрид. адрес: <адрес обезличен>) в возмещение расходов 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ишемгулова ... к Исакову ... о взыскании с него солидарно денежных сумм в возмещение ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Т.Е. Фролова

           ...

...

...