№ 2-575/11                                               

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                      26 августа 2011 года                              

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

представителя ОАО «Сбербанк России» - Оглоблиной Ю.В.,

ответчика Малахова Н.М., Липуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Липуновой ..., Липуновой ..., Малахову ..., Акчуриной ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что ... года с Липуновой А.Е. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении ей денежных средств в размере 450000 руб. под 15% годовых сроком на 20 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком было представлено поручительство физических лиц: Липуновой Е.П., Малахова Н.М., Акчуриной Ю.С., и с ними были заключены договора поручительства о солидарной ответственности перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Липуновой А.Е. условий кредитного договора. Указывают, что согласно ведомости проведенных операций по ссудному счету <№> просрочка ежемесячных платежей (основного долга и процентов) допущена 32 раза.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> Оглоблина Ю.В. заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Малахов Н.М. исковые требования истца не признал. При этом пояснил, что договор поручительства подписывал, с его условиями был знаком, но на сегодняшний день он неплатежеспособен, оплачивает другие кредиты, просит учесть указанные обстоятельства.

Ответчик Липунова Е.П. так же исковые требования истца не признала. Пояснила, что ее дочь Липунова А.Е. находится в местах лишения свободы, кредит по мере возможности она погашала. На сегодняшний день она не в состоянии погасить весь образовавшийся долг перед истцом, но от оплаты кредита не отказывается.

Ответчик Акчурина Ю.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Липунова А.Е. отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по ЧР-Чувашии. Извещена о времени и месте судебного заседания. Козловским районным судом Чувашской Республики-Чувашии было надлежащим образом исполнено поручение Мелеузовского районного суда РБ о вручении ответчице всех документов и предоставлении возможности дать объяснения по заявленному иску.

Адвокат Сухачев С.В., которого ответчица Липунова А.Е. заявила в качестве своего представителя, в судебное заседание не явился, так же был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Липуновой Е.П., Малахова Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец - кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В судебном заседании истец подтвердил передачу и получение денег, то есть заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ч.1 ГК РФ).

          Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором <№> от ... года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           В нарушение указанного требования закона заемщик Липунова А.Е. долг по кредитному договору не возвратила, допустила 32 раза просрочку, что документально подтверждается списком операций, проведенных по выше указанному кредитному договору (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 531148 руб. 84 коп., в том числе: 395614 руб. 36 коп. просроченную ссудную задолженность; сумму просроченных процентов 106319 руб. 95 коп., задолженность по неустойке 29214 руб. 53 коп.

Извещения о наличии просрочки по кредитному договору <№> от ... года сторонам направлялись ежемесячно с августа 2007 года по декабрь 2007 года; с 25.09.2008 г. по 31.12.2008 г., так же в апреле 2011 года (л.д. 20-29), но до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком перед банком не погашена, что не отрицалось участвующими в деле ответчиками, а так же подтверждается представленной истцом суду таблицей расчета основного долга и процентов по кредитному договору, в которой отражены все вносимые ответчиком Липуновой А.Е в счет погашения кредита денежные суммы (л.д. 41-43).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Изучив расчет цены иска, с учетом доводов ответчиков, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ответчиками Липуновой Е.П., Малаховым Н.М., Акчуриной Ю.С. истцом были заключены договоры поручительства <№>, <№> <№> от ... г. На основании п. 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (Липуновой А.Е.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручители и должник отвечают перед кредитором за неисполнение обязательства солидарно. Следовательно, в этой части требования истца так же правомерны.

Таким образом с ответчиков Липуновой А.Е., Липуновой Е.П., Малахова Н.М., Акчуриной Ю.С. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> задолженность по кредитному договору от ... г. <№> в размере - 531148 руб. 84 коп., в том числе: 395614 руб. 36 коп. просроченная ссудная задолженность; сумма просроченных процентов 106319 руб. 95 коп., задолженность по неустойке 29214 руб. 53 коп.

Доводы ответчицы Липуновой Е.П. в части того, что просроченная задолженность по кредиту вызвана уважительным причинами, а именно тем, что ее дочь Липунова А.Е. отбывает наказание по приговору суда, суд находит несостоятельным. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания просрочка по платежам ответчицей Липуновой А.Е. была допущена неоднократно в период времени с 2007 года по настоящее время, приговор Мелеузовским районным судом РБ в отношении нее был вынесен в 2010 году, под стражу она была заключена в июле 2009 года. Из приведенного следует, что просроченная задолженность образовалось у ответчицы задолго до заключения ее под стражу. Как следует из объяснений самой ответчицы Липуновой Е.П., Банк неоднократно шел им на встречу, на сегодняшний день у нее и ее дочери отсутствует возможность погасить образовавшуюся просроченную задолженность.

Доводы поручителя Малахова Н.М. о том, что он является неплатежеспособным, так как у него имеются другие кредиты в других банках, не может служить основанием для освобождения поручителя от принятых им обязательств. Подписав договор поручительства, Малахов Н.М. принял на себя обязательства по исполнению Липуновой А.Е. обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины 8511 руб.49 коп. (л.д. 34).

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> к Липуновой ..., Липуновой ..., Малахову ..., Акчуриной ... о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Липуновой ..., Липуновой ..., Малахова ..., Акчуриной ... солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> задолженность по кредитному договору от ... г. <№> в размере - 531148 руб. 84 коп., в том числе: 395614 руб. 36 коп. просроченную ссудную задолженность; сумму просроченных процентов 106319 руб. 95 коп., задолженность по неустойке 29214 руб. 53 коп.

Взыскать с Липуновой ..., Липуновой ..., Малахова ..., Акчуриной ... солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> расходы по уплате госпошлины в размере 8511 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Т.Е. Фролова