Дело № 2-34/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                    10 февраля 2012 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Дорофеевой А.К. и ее представителя-адвоката Якуповой Л.Т.,

пом. Прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ... к ООО фирмы «Нарт» о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дорофеева А.К. обратилась в суд с иском к ООО фирмы «Нарт» о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с ненадлежащими оказанием туристических услуг. При этом истица указала на то, что ... года во время своего отдыха в <адрес обезличен> она приобрела билеты на экскурсию «конная тропа». В ходе экскурсии ООО фирма «Нарт» не обеспечила безопасность предоставленной ей экскурсионной услуги, в связи с чем ею была получена травма в виде ушиба грудной клетки, переломов третьего, четвертого и пятого ребер, ссадины на лице около правого глаза, ссадины на спине около угла лопатки справа. Страховой компанией ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 900 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда, понесенные ею расходы на лечение в сумме 1447 рублей, утраченный ею доход от предпринимательской деятельности в сумме 101929 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истица отказалась от иска в части взыскания с ответчика утраченного ею дохода от предпринимательской деятельности в сумме 101 929 рублей. В остальной части иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ... она с дочерьми отдыхала в <адрес обезличен>. Они с дочерьми гуляли по городу, и ее заинтересовала экскурсия «конная тропа», которую предлагала фирма «Нарт». Она предварительно у агента фирмы поинтересовалась по поводу безопасности экскурсии, и ее заверили, что она совершенно безопасна, что маршрут по прямой местности, что ее будут контролировать опытные инструктора. После чего она приобрела билеты. Вместе с другими экскурсантами, около 20 человек, они поехали на экскурсию в <адрес обезличен>. При посадке в автобус у них отобрали билеты. При приезде на место, их разделили на две группы. Главным критерием было умение обращаться с лошадью. У нее до этого такого опыта не было, но ее уверили, что экскурсия совершенно безопасна, с ними будут опытные проводники. Уже на месте она узнала, что экскурсия будет проходить по горной местности. При движении по маршруту, они ехали цепочкой друг за другом. Впереди был очень молодой инструктор, ей показалось, что он несовершеннолетний. С ним в седле был еще и ребенок. В конце колонны было два инструктора, которых она не видела. Когда спускались с горы по направлению к лагерю, она оказалась второй в цепочке за молодым инструктором. Лошадь инструктора впереди понеслась, ее лошадь последовала за ней. Все это происходило на склоне. Она пыталась удержать лошадь, натягивала поводья, но лошадь не слушалась, и она не смогла удержаться в седле и упала. Была сильная боль в спине, из раны на лице шла кровь. Было страшно, что могут затоптать следовавшие за ней лошади. Потом через определенное время к ней прискакали инструктора, которые двигались в хвосте колонны. Оказалось инструктор, который был впереди, тоже упал и сломал руку. Затем ее отвезли в больницу в <адрес обезличен>, где ей оказали помощь. Было установлено, что у нее имелись ушибы, и были переломлены ребра. В последующем она обратилась в страховую компанию Анапский филиал ОАО Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой» за получением страхового возмещения. Ей 27.10.2009 года оплатили страховое возмещение в сумме 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нарт» и третьего лица филиала ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В ходе производства по делу, в ходе исполнения судебного поручения, сторонам были вручены копии искового заявления с положенными документами, разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность представить суду свои возражения на исковые требования в письменной форме. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения истицы, доводы ее представителя, исследовав представленные в качестве доказательств документы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ... года на месте реализации туристическо -экскурсионных путевок в <адрес обезличен> истица приобрела билеты у продавца путевок фирмы ООО Нарт на экскурсию «конная тропа» с катанием на лошади. По прибытию на конюшню с группой, в состав которой входила истица, был проведен вводный инструктаж. Во время прогулки группу сопровождали три инструктора. Во время возвращения с прогулки лошадь истицы понеслась, истица упала на землю, при этом получила телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и закрытого перелома 3-5 ребер справа.

Указанные обстоятельства не оспаривал в своем возражении представитель ответчика (л.д. 160-161).

Как следует из объяснений представителя третьего лица - филиала ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», данных в ходе судебного заседания ... года (л.д. 82-83), между ответчиком и страховым обществом ... года был заключен генеральный договор страхования от несчастных случаев туристов (экскурсантов).

Согласно страхового Акта <№> от ... года, на основании поданного Дорофеевой заявления, Анапский филиал Страхового общества «Авиционный Фонд Единой Страховой» (АФЕС) признал, что данное событие(описанное истцом в заявлении на получение страховой выплаты) относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования и правилами страхования <№> Истице была произведена выплата страхового возмещения сумм: перелом ребра п. 29-3% за каждое ребро, т.е. 3, 0% х 3=9,0% от страховой суммы 10000 рублей, т.е. 900 рублей.

Указанные объяснения подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: Страховым Актом, заявлением Дорофеевой А.К., договором страхования (л.д. 86- 90).

Таким образом, указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что диагноз «перелом третьего, четвертого и пятого ребра, не имеет отношения к травме, полученной во время конной прогулки в <адрес обезличен>

Согласно представленного ответчиком Устава, ООО Нарт является коммерческой организацией. Одним из предметов деятельности общества является экскурсионная и туристическая деятельность; конный туризм и экскурсии. Общество обладает всеми правами юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на:.. . обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;.. .

Так согласно ст. 9 в ред. ФЗ от 05.02.2007 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеративный закон "Об основах туристической деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 7 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.

В силу Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав. Туроператоры и турагенты обязаны предоставить туристам исчерпывающие сведения об особенностях путешествий, об опасностях, с которыми они могут столкнуться при совершении путешествий, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов.

Согласно объяснений истицы, ее изначально заверили о безопасности прогулки, не предупредили о том, что маршрут будет проходить по гористой местности, убеждали в том, что сопровождать будут опытные инструкторы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" инструктор-проводник является профессионально подготовленным лицом, которое сопровождает туристов при прохождении туристских маршрутов, обеспечивая их безопасность.

В ст. 14 закона «Об основах туристической деятельности в РФ» признается, что повышенной опасностью для жизни и здоровья туристов (экскурсантов) отличаются туристские маршруты, проходящие по горной и труднопроходимой местности, через спелеологические и водные объекты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из текста Возражений ответчика на исковые требования истицы (л.д. 160-161), ответчик в качестве доводов о предоставлении надлежащего качества услуги ссылается на то, что при приобретении билетов истица заранее знала маршрут и место прохождения экскурсии; инструктором были даны истице необходимые знания для совершения безопасной прогулки; во время прогулки группу сопровождало трое опытных инструкторов.

При этом ответчиком в качестве доказательств в подтверждении своих доводов представлена Схема «малого маршрута и Описание маршрута. Указанные документы не содержат даты их утверждения. Схема не содержит сведений о рельефе местности (л.д.163-164). В ходе судебного заседания истица заявила о том, что данную схему и Описание маршрута видит впервые, и что ее не знакомили с указанными документами.

Довод о том, что группу сопровождали опытные инструктора, как того требуют вышеуказанные нормы закона, ответчик документально ни чем не подтверждает.

     Суд считает, что не нашел в судебном заседании подтверждения и довод ответчика о том, инструктором были даны истице необходимые знания для совершения безопасности прогулки. Так представленные в суд Утвержденные Правила безопасности поведения и Инструктаж по управлению лошадью, так же не содержат даты утверждения (л.д. 165-168). В связи с чем не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что указанные в них требования разъяснялись истице. Дорофеева АК. в ходе судебного заседания заявила о том, что видит их так же впервые. Не отрицала, что расписывалась в Журнале регистрации Вводного инструктажа, но это было после того, как всей группе разъяснили: как нужно садится на лошадь, с какой стороны подходить.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу оказана была туристическая услуга ненадлежащего качества, в связи с чем и были получены телесные повреждения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав Дорофеевой, являющейся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, абзаца пятого статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени правонарушения ответчика, а также характера причиненных Дорофеевой А.К. нравственных переживаний, суд руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Факт оказание доврачебной помощи сотрудниками фирмы истицей не отрицался, но указанное обстоятельство не исключает ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства и представленные ответчиком письменные Пояснения о происшествии Урчукова Э.А. (л.д. 162). Указанные пояснения отобраны с нарушением ГПК РФ. В ходе судебного заседания в Анапском городском суде Краснодарского края, проводимого по поручению Мелеузовского районного суда, ответчик о допросе данного свидетеля не заявлял, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на лечения в сумме 1447 рублей суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлены затраты на лечение в сумме 511 руб. 25 коп.: из представленного товарного чека от 21.12.2009 года (л.д. 184) истице согласно медицинской книжке (181-183), в связи с травмой было выписаны только препараты: пенталгин, амбробене, кеторол, доксицелин, найз. Указанная сумма меньше выплаченной истице страховой компанией размера (900 рублей), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного дохода» истица отказалась от исковых требований. Судом данный отказ о части требований принят. Вынесено соответствующее определение о прекращении производства в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела, в качестве представителя Дорофеевой А.К. по ордеру от 11.03.2010 г. участвовала ее адвокат Якупова Л.Т., которая участвовала в судебных заседания 11.03.2010 г., 28.10.2011 года, 14.11.2011 года, 21.11.2011 года, 10.02.2012 года.

В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены квитанции об оплате <№> (л.д. 185).

При определения размера затрат на участие представителя, суд руководствуется о положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О. При этом суд принимает во внимание требования закона: сумма расходов взыскивается в разумных пределах, а определяя критерии разумности, суд в данном случае исходит из объема проделанной представителем работы, а так же руководствуется судейским усмотрением.

В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя состоятельны в части взыскания расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой ... к ООО фирмы «Нарт» о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирмы «Нарт» в пользу Дорофеевой ... в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО фирмы «Нарт» в пользу Дорофеевой ... расходы на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Фролова Т.Е.

          ...

...