Дело № 2-74/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз        24 февраля 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мичуриной Е.И.,

с участием представителя истца Таштимерова И.М. - адвоката Ахметова Э.Д.,

ответчика Каримовой А.Г., его представителя - адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таштимерова И.М. к Каримовой А.Г. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела Таштимеров И.М. изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать недостоверными порочащие честь и достоинство сведения, распространенные Каримовой А.Г. в Мелеузовском районном суде РБ <дата обезличена>., а именно публично сказанные слова в адрес Таштимерова И.М.: «...», а также <дата обезличена> в Мелеузовском межрайонном отделе УФССП России по РБ, а именно сказанные слова в адрес Таштимерова И.М.: «...», обязать опровергнуть порочащие Таштимерова И.М. честь и достоинство, недостоверные сведения Каримовой А.Г. путем направления в Мелеузовский районный суд РБ, Мелеузовский межрайонный отдел УФССП России по РБ письменных уведомлений о том, что вышеуказанные сведения в отношении Таштимерова И.М. являются недостоверными, взыскать с Каримовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Таштимерова И.М. - адвокат Ахметов Э.Д. поддержал исковое заявление, пояснил что Каримова А.Г., при обращении в ОВД (КУСП <№> от <дата обезличена>), на судебном разбирательстве в Мелеузовском районном суде РБ <дата обезличена>, на судебном разбирательстве в <дата обезличена>, у мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ, распространяла не соответствующие действительности сведения о Таштимерове И.М., о том что последний повредил имущество, находившееся в киоске на сумму ... руб., присвоил дорожные плиты на сумму ... руб., незаконно захватил земельный участок, обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением Каримовой А.Г. причинить Таштимерову И.М. вред, то есть имело место злоупотребление правом. Каримова А.Г. не останавливаясь на достигнутом, распространила порочащие сведения о Таштимерове И.М. в службе судебных приставов, а именно, в середине <дата обезличена> в Мелеузовском межрайонном отделе УФССП России по РБ в служебном кабинете судебного пристава исполнителя ФИО1 куда она была вызвана для проведения исполнительских действии по исполнительному производству по иску Таштимерова И.М., где публично высказала, что он «...». Таштимерову И.М. причинен моральный вред.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.       

Согласно п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие двух признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика Каримовой А.Г. причинен моральный вред Таштимерову И.М., истец основывается на том, что Каримова А.Г. на судебном разбирательстве в Мелеузовском районном суде РБ <дата обезличена> и на судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ <дата обезличена> распространила о нем, не соответствующие действительности сведения о том, что он повредил имущество, находящееся в киоске, на сумму ... руб., присвоил дорожные плиты на сумму ... руб., незаконно захватил земельный участок.

Вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования Таштимерова И.М. к Каримовой А.Г. об освобождении земельного участка удовлетворены, Каримову А.Г. суд обязал освободить земельный участок из категории земель - <адрес обезличен> арендуемый ТаштимеровымИ.М., от самовольно установленного торгового киоска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Каримовой А.Г. к Таштимерову И.М. о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

При рассмотрении настоящего спора судом удовлетворено ходатайство представителя истца Таштимерова И.М. - адвоката Ахметова Э.Д. об оказании содействия в истребовании доказательств, так, из архива суда были истребованы гражданские дела по иску Таштимерова И.М. к Каримовой А.Г. об освобождении земельного участка и по иску Каримовой А.Г. к Таштимерову И.М. о взыскании денежных средств.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспаримые действия.

При этом истцом должны быть указаны конкретные сведения и точные фразы и утверждения, которые были распространены ответчиком.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний от <дата обезличена> и от <дата обезличена> по делу по иску Таштимерова И.М. к Каримовой А.Г. об освобождении земельного участка в ходе судебного заседания ответчик Каримова А.Г. указала, что «...» (л.д....), «...» (л.д....).

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

Так сведения, о распространении которых заявлено истцом, сообщены в судебном заседании в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае имело место реализация ответчиком Каримовой А.Г. своего процессуального права давать объяснения суду.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, высказывания Каримовой А.Г. в ходе рассмотрения спора по иску Таштимерова И.М. содержит ее личное мнение и оценочное суждение, в связи с чем достоверными доказательствами явлений объективной действительности являться не могут.

Далее, в обоснование своих требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда истец Таштимеров И.М. указал, что в <дата обезличена> в ОВД по Мелеузовскому району от Каримовой А.Г. поступило заявление о привлечении его к уголовной ответственности за повреждение имущества на сумму ... руб., <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что в случае когда гражаданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец, как на основание своих требований, ссылается также и на распространение Каримовой А.Г. в середине <дата обезличена> порочащих его сведений в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мелеузовского межрайонного отдела УФССП России по РБ, где ответчица публично высказала в его адрес слова: «...», ...

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что она в середине <дата обезличена> ходила по своим вопросам в службу судебных приставов, находясь в коридоре слышала, как Каримова А.Г. в кабинете приставов говорила, про Таштимерова И.М., что он «...», говорила «...». К приведенным показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетель суду пояснила, что саму Каримову А.Г. она не видела, а только слышала ее голос, находясь в коридоре, из какого кабинета она слышала ее голос она не знает, увидела Каримову А.Г. только, когда она выходила из службы, кому говорила Каримова А.Г. указанные выше выражения, кто при этом присутствовал, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> мать истца Таштимерова А.Г. - ФИО3 суду пояснила, что между Каримовой А.Г. и ее сыном Таштимеровым И.М. идет спор из-за земли, в середине <дата обезличена> она встретила Каримову А.Г на площади и она, стала оскорблять ее сына, говорила, что она не даст ему работать, он взял у нее плиты.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство представителя истца Таштимерова И.М. - адвоката Ахметова Э.Д. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО1 обеспечение явки заявленного свидетеля судом возложено на лицо, заявившее данное ходатайство. При этом судебному - пристав - исполнителю направлены повестки. Между тем, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждается расписками, судебный пристав-исполнитель ФИО1в судебное заседание не явилась. В дальнейшем представитель истца адвокат Ахметов Э.Д. на повторном вызове и допросе судебного пристава - исполнителя, не настаивал.

Таким образом, ни истец, ни его представитель адвокат Ахметов Э.Д., не представили суду доказательства распространения Каримовой А.Г. в середине <дата обезличена> порочащих Таштимерова И.М. сведений в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мелеузовского межрайонного отдела УФССП России по РБ, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом Таштимеровым И.М. и его представителем адвокатом Ахметовым Э.Д., суд приходит к выводу о том, основания для удовлетворения исковых требований Таштимерова И.М. к Каримовой А.Г. о признании недостоверными порочащие честь и достоинство сведения, распространенные Каримовой А.Г. в Мелеузовском районном суде РБ <дата обезличена>., а именно публично сказанные слова в адрес Таштимерова И.М. «...», а также <дата обезличена> в Мелеузовском межрайонном отделе УФССП России по РБ, а именно сказанные слова в адрес Таштимерова И.М. «...», обязании опровергнуть порочащие Таштимерова И.М. честь и достоинство, недостоверные сведения Каримовой А.Г. путем направления в Мелеузовский районный суд РБ, Мелеузовский межрайонный отдел УФССП России по РБ письменных уведомлений о том, что вышеуказанные сведения в отношении Таштимерова И.М. являются недостоверными, отсутствуют.

Следовательно, неправомерны и требования истца Таштимерова И.М. о возмещении морального вреда, поскольку в силу положений п.5 ст.152 ГПК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Таштимерова И.М. к Каримовой А.Г. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     Ф.С. Гаиткулова