г. Мелеуз                5 марта 2012 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца Дорогавцевой С.П. - адвоката Зубакова С.Г.,

ответчика Акшенцева А.Н. и его представителя - Виривской И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорогавцевой ... к Акшенцеву ..., Акшенцевой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дорогавцева С.П. обратилась в суд с иском к Акшенцеву А.Н. и Акшенцевой В.П. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2710724 рубля. При этом указала на то, что с Акшенцевым А.Н. 10.03.2011 года она заключила предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. По данному договору ею было оплачено 2710724 рубля. Супруга ответчика Акшенцева В.Н. дала согласие на продажу данного помещения. В соответствии с договором ответчик Акшенцев А.Н. обязан был до 31.12.2011 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом, втором и мансардном этажах, трех этажного здания торгово-офисного центра площадью 193,62 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В нарушение договора ответчик не изготовил кадастровый паспорт на продаваемый объект и не заключил основной договор в срок до 31.112.2011 года. Денежные средства ответчиком так же не возвращены. Считает, что основной договор, вытекающий из предварительного договора, в срок не заключен, обязательства ответчиком Акшенцевым А.Н не выполнены. Истец считает, что в связи с тем, что по иску Акшенцевой В.Н., был произведен раздел спорного нежилого помещения, данное обстоятельство показывает о препятствии в дальнейшем заключении договора. Так как стороны в период заключения договора состояли в зарегистрированном браке, считает данный долг общим, поэтому просит взыскать денежную сумму с ответчиков солидарно.

В ходе судебного заедания представитель истицы Дорогавцевой С.П.- Зубаков С.Г., поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить.

Ответчик Акшенцев А.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований истицы. Признал факт заключения между сторонами предварительного договора в той форме, которой представил истец, обстоятельства заключения предварительного договора и передачу истицей ему денежных средств в сумме 2710724 рублей. Утверждал, что после заключения предварительного договора он передал истице часть помещений в нежилом здании, которые она без его согласия передала ООО «Норма+». Для исполнения своих обязательств по предварительному договору ему было необходимо возвести перегородки, в чем ему препятствовала ООО «Норма+», учредителем которой является истица. Истица отказывалась нести расходы на реконструкцию здания, так же отказывалась согласовывать данную реконструкцию. На сегодняшний день готов заключить с истицей основной договор на условиях, предложенным им в проекте договора от 01.03.2012 года.

Истица Дорогавцева С.П. и ответчица Акшенцева В.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В адрес ответчицы Акшенцевой В.Н. было направлено исковое заявление с приложенными документами, определение о принятии иска к производству суда, разъяснены права и обязанности сторон.

Стороны сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Акшенцевым А.Н.(продавцом) и Дорогавцевой С.П. (покупателем) 10 марта 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого фонда, а именно: продавец обязался продать покупателю нежилые помещения, расположенные на первом и мансардных этажах (с правой стороны от входа) трехэтажного нежилого здания торгово-офисного центра площадью 193,62 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.1 указанного договора, количество помещений и их площадь подлежащие передаче Покупателю определены в Приложениях 1,2,3 к договору (выделены красным цветом)(л.д. 3,46-48).

Согласно п. 1.2 договора, стороны обязались до 31 декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена Объекта составила 2710724 рубля.

В ходе судебного заседания ответчик Акшенцев А.Н. признал, что Дорогавцева С.П. в счет оплаты за объект передала ему 2710724 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <№> от ... года(л.д. 6).

23 ноября 2011 года Решением Мелеузовского районного суда РБ были удовлетворены исковые требования Акшенцевой В.Н. к Акшенцеву А.Н. об определении доли в совместно нажитом имуществе. За Акшенцевой В.Н. было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого трехэтажного здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и прекращено единоличное право собственности Акшенцева А.Н. на нежилое трехэтажное здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и признано за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанном объекте недвижимого имущества(л.д.12-13).

В срок до 31 декабря 2011 года основной договор купли-продажи между Акшенцевым А.Н. и Дорогавцевой С.П. заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 1 января 2012 года.

7 января 2012 года истица потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 2710724 рубля в связи с прекращением предусмотренных договором от 16.03.2011 г. обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости (л.д. 7).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При решении вопроса о правомерности требований истицы, суд исходит из того, что по своей природе предварительный договор порождает юридическую связанность сторон: каждая из сторон приняла на себя обязанность в будущем заключить основной договор на условиях, указанных уже в предварительном договоре.

Как установлено в ходе судебного заседания, уже при заключении предварительного договора одна сторона передает другой стороне денежную сумму, которую она обязана будет выплатить во исполнение основного договора (договора, который будет заключен в будущем).

С точки зрения формально-юридической таких действий производиться не должно: обязанность по оплате имущества еще не возникла. Но и запрещать такую передачу денег нет оснований. Поэтому соответствующие указания могли быть включены в договор, предусматривающий заключение в будущем договора по передаче имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае переданная истицей ответчику сумма квалифицируется как аванс.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору следeт применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Из выше приведенного суд делает вывод о том, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда, представителем истца необоснованно в исковом заявлении сделана ссылка на нормы ст. 1102 ГК РФ. Так как указанные нормы применимы только в случае если лицо без установленного законом, иными актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае указанные суммы ответчиком было приобретены на основании Предварительного договора и Акта приема передачи к предварительному договору (л.д. 3-4).

При этом указанные обстоятельства, в силу указанной выше ст. 196 ГПК РФ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса, в каком порядке належит взыскать с ответчиков 2710724 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из текста решения Мелеузовского районного суда от 23.11.2011 года, ответчики с 23.06.1994 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12-13). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Акшенцевым А.Н. и в ходе настоящего судебного заседания.

В п. 1 ст. 45 СК РФ установлено правило, согласно которому по личным долгам супруг отвечает перед кредиторами своим личным имуществом и долей в общей совместной собственности.

Общими признаются долги супругов: 1) по которым они оба выступают в качестве должников; 2) по которым супруги в силу закона отвечают солидарно; 3) в которых стороной является только один из супругов, если эти обязательства были приняты на себя супругом в интересах семьи и все полученное было израсходовано на нужды семьи; 4) являющиеся следствием совместного причинения ими вреда другим лицам (ст. 1080 ГК), за который супруги отвечают перед потерпевшими солидарно; 5) обременяющие общее имущество; 6)по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45 СК).

В ходе судебного заседания ответчик Акшенцев А.Н. показал, что долг перед истицей является его личным.

Истица в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства были приняты на себя Акшенцевым А.Н. в интересах семьи, и что все полученное было израсходовано на нужды семьи, не представила.

Оценивая все выше изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы надлежит удовлетворить частично: взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 2710724 рублей только с Акшенцева А.Н. В удовлетворении требований истицы в отношении Акшенцевой В.Н., отказать.

Доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, суд находит несостоятельными. Так в ходе судебного заседания ответчик Акшенцев А.Н. подтвердил, что проект основного договора до 31.12.2011 года в адрес истицы не направлял, с иском понуждении истицы заключить договор он в суд не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика понесенные при подаче иска расходы на оплату госпошлины в сумме 21754 рубля.(л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогавцевой ... к Акшенцеву ..., Акшенцевой ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акшенцева А.Н. в пользу Дорогавцевой С.П. денежные суммы в размере 2710724 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 21754 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дорогавцевой С.П. к Акшенцевой В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        Т.Е. Фролова