№ 2-113/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 15 февраля 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Бадриевой Р.Ш., с участием представителя КПК ОВК «ФИНПО» - Мурзина А.В., ответчика - Кузьменко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к Бабакулову ..., Котелевской ..., Кузьменко ... Орешкиной ... о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал следующее. По договору временной финансовой помощи <№> от <дата обезличена> ПК ОВК «ФИНПО» выдал Бабакулову С.Х. заем в сумме 350000 рублей, в соответствии с которым Бабакулов С.Х. обязался возвращать заем, согласно пункта 1.1 Договора ВФП и графика платежей. В качестве поручителей по договорам поручительства <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, выступили Котелевская Г.Г., Орешкина С.Н., Кузьменко В.Н. соответственно, которые согласно п. 1.1 договоров поручительства, обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору ВФП. Просят взыскать солидарно с ответчиков Бабакулова С.Х., Котелевской Г.Г., Кузьменко В.Н., Орешкиной С.Н. в пользу ПК ОВК «ФИНПО» задолженность по основному долгу в сумме 261256 рублей, задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 62141 рублей. Итого 323397 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПК ОВК «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433,97 рублей. В судебном заседании представитель ПК ОВК «ФИНПО» Мурзин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в январе 2011 года ответчик Бабакулов обращался к ним с заявлением о предоставлении ему рассрочки до 01.04.2011 года. Указанна рассрочка ему была предоставлена, за февраль месяц проценты ему не начислялись. Несмотря на это, ответчик не смог погасить образовавшуюся задолженность, поэтому они вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением, и просят взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 261256 рублей, проценты в соответствии с п. 2.2 договора № М 2612 от 07.09.2010 года, общая сумма которых равняется: непогашенный остаток займа х (умножить) на 22 % годовых в соответствии с п.1.1 договора х (умножить) на количество дней фактического использования остатка займа и в связи с просрочкой х (умножить) на 3 в соответствии с п.2.3, 3.4 Договора, что составило в общей сумме 62141 рубль. Ответчик Кузьменко В.Н. исковые требования истца признала в полном объеме. Ответчик Бабакулов С.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Им было подано заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Также он указал, что исковые требования истца признает в части остатка задолженности в сумме 260000 рублей. С остальной задолженностью не согласен. Ответчики Котелевская Г.Г. и Орешкина С.Н. также надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Однако в суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству высказали свою позицию по предъявленному иску. В соответствии с изложенным, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кузьменко В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец - кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании истец подтвердил передачу и получение денег, то есть заключение договора. Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду расчетным кассовым ордером <№> от <дата обезличена> (л.д. 9). Кроме того, ответчик Бабакулов С.Х. в ходе подготовки к судебному разбирательству 10.01.2012 года подтвердил факт передачи ему истцом денежных средств в размере 350000 рублей. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ч.1 ГК РФ). Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами Договором временной финансовой помощи (ВФП) <№> от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение указанного требования закона заемщик Бабакулов С.Х. долг по Договору займа не возвратил. В январе 2011 года им была допущена первая просрочка, затем уже он уже не входил в график платежей. В соответствии с п. 3.4. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по Договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли помощи, исполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога согласно п. 3.3. Договора свыше месяца Кооператив вправе: взыскать штрафную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы остатка помощи до полного погашения задолженности перед Кооперативом; потребовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности по взносам с учетом п. 2.3. Договора; потребовать досрочного возврата остатка суммы помощи вместе с причитающими платежами. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, задолженность ответчика Бабакулова С.Х. перед истцом составила 323397 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 261256 рублей; задолженность по процентам (компенсационным взносам) - 62141 рублей. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком перед ПК ОВК «ФИНПО» не погашена, что не отрицалось участвующими в деле лицами, а так же подтверждается представленной истцом суду Расчетом суммы долга Бабакулова С.Х. по договору ВФП <№> от <дата обезличена> (л.д. 4). Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы задолженности по Договору займа (договору ВФП) и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, предусмотренным условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по Договору займа не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора. Изучив расчет цены иска, с учетом доводов ответчиков, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С ответчиками Котелевской Г.Г., Кузьменко В.Н. и Орешкиной С.Н. истцом были заключены договоры поручительства <№>, <№>, <№> от <дата обезличена>. На основании п. 1.1. указанных договоров, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом, в случае если пайщик Бабакулов С.Х. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору временной финансовой помощи <№> от <дата обезличена> в том же объеме, что и Пайщик. Таким образом с ответчиков Котелевской Г.Г., Кузьменко В.Н., Орешкиной С.Н., так же как и с ответчика Бабакулова С.Х., подлежит взысканию солидарно в пользу КПК ОВП «ФИНПО» задолженность по Договору временной финансовой помощи <№> от <дата обезличена>. Проверяя доводы ответчика Бабакулова С.Х. о правомерности взимания с него и его поручителей задолженности по процентам (компенсационным взносам), суд исходит из следующего. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам ответчика Бабакулова С.Х. составила 62141 рубль, т.е. это проценты в соответствии с п. 2.2 договора <№> от <дата обезличена>, общая сумма которых равняется: непогашенный остаток займа х (умножить) на 22 % годовых в соответствии с п.1.1 договора х (умножить) на количество дней фактического использования остатка займа и в связи с просрочкой ежемесячных платежей х (умножить) на 3 в соответствии с п.2.3, 3.4 Договора, что и составило в общей сумме 62141 рубль. Как следует из приведенного расчета, часть суммы указанных процентов составляют по своему характеру штрафные санкции в связи с просрочкой платежей. Суд считает, что в данном случае правомерно применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем представленная истцом сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению до 47674 рублей. Таким образом, с ответчиков Бабакулова С.Х., Котелевской Г.Г., Кузьменко В.Н. и Орешкиной С.Н. в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в сумме 261256 рублей, задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере 47674 рублей. Итого 308930 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков Бабакулова С.Х., Котелевской Г.Г., Кузьменко В.Н., Орешкиной С.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная последним при подаче иска в суд частично в размере 6289 руб. 30 коп. РЕШИЛ: Исковые требования истца Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к Бабакулову ..., Котелевской ..., Кузьменко ..., Орешкиной ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части. Взыскать с Бабакулова ..., Котелевской ..., Кузьменко ..., Орешкиной ... солидарно задолженность по основному долгу в сумме 261256 рублей, задолженность по процентам (компенсационным выплатам) в размере в размере 47674 рублей. Итого 308930 рублей. Взыскать с Бабакулова ..., Котелевской ..., Кузьменко ..., Орешкиной ... солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 рублей.30 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...