РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      19 марта 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

с участием представителя истцов Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В.,

представителя ответчика Шишкова П.А. - адвоката Осокиной Е.А.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В. к Шишкову П.А. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Д.Р., Комисарова С.В. в лице своего представителя - адвоката Зайцева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шишкову П.А. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование своих требований указали, что <дата обезличена> ответчик Шишков П.А. в качестве задатка по сделке, связанной с покупкой у него для дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью автомобиля марки «...», получил от истцов ... руб., <дата обезличена> - ... руб., <дата обезличена> - ... руб., <дата обезличена> - ... руб., всего ... руб. Сделка между сторонами по купле-продаже указанного автомобиля должна была быть совершена в <дата обезличена> Однако до настоящего времени договор купли - продажи не заключен, ответчик Шишков П.А. от заключения договора и от возврата денежных средств уклоняется. <дата обезличена> в адрес ответчика Шишкова П.А. направлена претензия с требованием о возврате в срок до <дата обезличена> задатка - денежных средств в сумме ... руб. В указанный срок ответчиком Шишковым П.А. деньги не возвращены, ответ на претензию не получен. Просят взыскать с ответчика Шишкова П.А. сумму задатка в двойном размере - ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание истцы Комиссаров Д.Р., Комисарова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвокат Зайцев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить, взыскав с ответчика двойную сумму задатка.

Ответчик Шишков П.А. в судебное заседание также не явился, с последнего известного место жительства ответчика поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает длительное время, место его жительства не известно.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Шишкову П.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, не известно.

Представитель ответчика Шишкова П.А. - адвокат Осокина Е.А. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что не представлено доказательства того, что подпись в расписках принадлежит Шишкову П.А.

Выслушав представителя истцов Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В., представителя ответчика Шишкова П.А. - адвоката Осокину Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления представителя Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных выше правовых норм денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи понимали и соответственно, оформили, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований о взыскании двойной суммы задатка по сделке, связанной с покупкой у ответчика Шишкова П.А. автомобиля «...» для дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью, истцами представлены расписки от <дата обезличена>, <дата обезличена>, квитанция о денежном переводе Сбербанка России от <дата обезличена>, приходный кассовый ордер <№> от <дата обезличена>.

Из подлинника расписки от <дата обезличена>, приобщенной к материалам дела, следует, что Комиссарова С.В., передает денежные средства в качестве задатка в размере ... руб., указанные денежные средства переданы ей по (договору) по сделке в качестве задатка на покупку автомобиля .... В тексте расписки указана фамилия имя отчество «Шишков ...» - в именительном падеже, его паспортные данные, подпись и расшифровка подписи. При этом в тексте расписки не указано кто принял на себя обязательство по заключению договора на покупку автомобиля - ..., цена договора, сроки заключения данного договора, сроки исполнения обязательства, иные существенные условия, не оговорена ответственность за неисполнение обязательства, также неясно получил ли Шишков П.А. указанную денежную сумму.

Из подлинника расписки от <дата обезличена>, также приобщенной к материалам дела, усматривается, что Комиссарова С.В., передает денежные средства в качестве задатка в размере ... руб., указанные денежные средства переданы ей по (договору) по сделке в качестве задатка на покупку автомобиля .... В тексте расписки имеются две подписи Комисаровой и Шишкова П.А. В тексте расписки отсутствует указание на то, кому передана указанная денежная сумма, не указано, кто принял на себя обязательство по заключению договора на покупку автомобиля - ..., цена договора, сроки заключения данного договора, сроки исполнения обязательства, иные существенные условия, не оговорена ответственность за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание буквальное содержание значений слов и выражений в представленных суду расписках от <дата обезличена> и <дата обезличена>, доказательства получения Шишковым П.А. денежных сумм от Комисаровой С.В. в размере ... руб. и ... руб., соответственно, по сделке, связанной с покупкой у ответчика Шишкова П.А. автомобиля «...», истцами в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно квитанции блиц - перевода от <дата обезличена> <№> от Комиссаров Д.Р. осуществил блиц - перевод денежной суммы в размере ... руб. Шишкову П.А.

Из приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена> усматривается, что Комиссаров Д.Р. осуществил блиц-перевод Шишкову П.А. денежных средств в размере ... руб.

Доказательства того, что указанные денежные средства Комисаровым Д.Р. переведены Шишкову П.А. в счет задатка по сделке, связанной с приобретением у ответчика Шишкова П.А. автомобиля «...», и не связаны с наличием между сторонами какого-либо иного обязательства, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ ни истцами, ни их представителем - адвокатом Зайцевым В.В., также не представлены, в ходе судебного заседания такие доказательства не добыты.

Анализируя представленные истцами доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Комиссарова Д.Р. и Комисаровой С.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... руб. по сделке, связанной с покупкой у ответчика Шишкова П.А. автомобиля «...», не имеется.

Ссылка представителя истцов - адвоката Зайцева В.В. на постановления оперуполномоченного ОРГ ЭБ и ПК отдела МВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> не может служить доказательством получения Шишковым П.А. денежных средств от истцов Комисаровой С.В., Комиссарова Д.Р. Как усматривается из указанных постановлений должностного лица отдела МВД по Мелеузовскому району, в ходе проверки по обращения Комисаровой С.В. с Шишковым П.А. состоялся только телефонный разговор, письменные объяснения от указанного лица не получены.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оснований полагать, что ответчиком Шишковым П.А. нарушены права и законные интересы Комиссарова Д.Р. и Комисаровой С.В., выразившиеся в невозврате денежных средств в размере ... руб., переданных ему, по мнению истцов, в качестве задатка по сделке связанной с покупкой у ответчика автомашины - ... для дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцами, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований представителя Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В. к Шишкову П.А. о взыскании задатка в двойном размере следует отказать.

Отказ в удовлетворении искового заявления представителя Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В. не лишает истцов права обратиться в суд, избрав иной способ защиты нарушенных прав, предъявив требования к Шишкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения с представлением доказательства получения Шишковым П.А. спорных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Комиссарова Д.Р., Комисаровой С.В. - адвоката Зайцева В.В. к Шишкову П.А. о взыскании задатка в двойном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова