Дело № 2-65/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                       19 марта 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего суди Гизатуллиной Д.У.

с участием истца Мусиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ИП Салахова А.П. - Шанина В.Л.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной ... к ИП Салахову ... о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств по договору, компенсации за моральный вред, возмещении убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Салахову А.П. о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, компенсации за моральный вред, возмещение убытков, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими средствами, в обоснование доводов указывая, что 2 <дата обезличена> г. с ответчиком ИП Салаховым А.П. заключила договор на оказание услуг в виде установки натяжных потолков, оплатив заказ в полном объеме в размере 76 300 рублей. Согласно условиям данного договора ответчик должен быть выполнить заказ в течение 10 дней, т.е. до <дата обезличена> г., однако в указанный срок и до настоящего времени заказ не исполнен. На неоднократные просьбы ответчик отвечал обещанием выполнить установку потолков. 27.10.2011 г. истицей была направлена ответчику письменная претензия об отказе исполнения договора о выполнении работы и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени предъявленное требование удовлетворено не было, в связи с чем, считает, что нарушены ее права как потребителя. Просит суд расторгнуть договор подряда на оказание услуг от 02.12.2009 г., обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 76300 рублей, оплаченную истицей за установку натяжных потолков, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от цены выполнения работ в сумме 226 рублей, также обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, возместить убытки в размере 5000 рублей и взыскать денежную сумму за незаконное использование чужими средствами в сумме 12 374 рублей.

26 декабря 2011 г. от истицы Мусиной Л.А. поступили уточненные исковые требования, согласно которым, она просит расторгнуть договор подряда на оказание услуг от 02.12.2009 г., обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 76300 рублей, оплаченную истицей за установку натяжных потолков, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, также взыскать с ответчика денежную сумму за незаконное использование чужими средствами в сумме 12 374 рублей.

11 марта 2012 г. Мусина Л.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Салахова А.П. в ее пользу 76 300 рублей, неустойку, убытки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Башкирский филиал ОАО «...» и ... <№>.

Впоследующем, в судебном заседании Мусина Л.А. уточнила исковые требования, а именно просила суд расторгнуть договор подряда на оказание услуг <№> от <дата обезличена> на установку натяжных потолков, заключенный между ИП Салаховым А.П. и Мусиной Л.А., взыскать с ответчика в ее пользу 76300 рублей, неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3 % от цены, начиная с <дата обезличена> г. в размере 76 300 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, понесенные убытки в размере 2 092,44 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании Мусина Л.А. поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, <дата обезличена> она заключила договор подряда с ответчиком ИП Салаховым на сумму 76300 рублей, на установку натяжных потолков, ответчика нашла по объявлению в газете, созвонившись с ним по телефону, они обговорили условия договора, вечером он приехал к ней на машине, где они там же, в машине, заполнили бланки договоров, она заполняла свой бланк, он свой. Она воспользовалась денежными средствами, выделенными ей по федеральной программе, Салахов выписал ей счет фактуру на 76 300 рублей, в связи с тем, что на перевод средств требовалось разрешение куратора, который приезжает раз в месяц, чтобы долго не ждать, она не стала платить аванс и указанную сумму в течение недели она оплатила полностью. Как только Салахову деньги поступили, он в течение 10 дней приехал к ним по адресу: <адрес обезличен>, они вместе поехали в дом, где должны установить потолки, ответчик представили ей образцы потолков и светильников, но поскольку стены еще не были подготовлены к установке, между ними состоялось устное соглашение об установке потолков весной 2010 г. Весной дом был подготовлен для установки натяжных потолков, но Салахов больше не приезжал и не звонил. В мае 2010 г. она упала с мужем с лестницы, в связи с чем, находилась на лечении все лето, затем в сентябре стала звонить Салахову, они поговорили по телефону, он пригласил ее в офис, однако она не смогла найти офис, указанный Салаховым. К ней никто не приезжал. Осенью 2010 г. она неоднократно звонила Салахову, но Салахов перестал брать трубки, в связи с чем, она обратилась в милицию с заявлением по факту мошенничества. Летом в июле 2011 г. в доме собственными силами установила деревянные потолки.

Ответчик Салахов А.П. и его представитель уточненные исковые требования не признали, Салахов А.П. суду пояснил, что заключил с истицей договор на установку натяжных потолков. После поступления денежных средств, они выехали к Мусиной, но к моменту произведения замеров дом не был подготовлен, стены не отштукатурены, в связи с чем, с Мусиной договорились весной произвести установку натяжных потолков, как только стены будут отштукатурены. Замеры им производились. Также, им были закуплены все необходимые материалы для потолков. В апреле 2010 г. он пытался выйти на связь с Мусиной, однако, в договоре был неправильно был указан номер телефона Мусиной. Его ребята неоднократно выезжали на объект, но по данному адресу никого не было. В июле 2010 г. был звонок от Мусиной, он сообщил ей местонахождение офиса. Однако никто не явился. Возражает расторжению договора подряда, поскольку все полотна готовы, необходимый материал закуплен еще в декабре 2009 г., может установить потолки в любое время. Признает, что работа им не выполнена.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 7 февраля 2011 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Определением Мелуезовского районного суда РБ от 15 февраля 2011 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ.

Свидетель ФИО6суду показала о том, чтоработает ... г/п г. Мелеуз, Мусина Л.А.была участником молодежной программы, по которой их семья получила социальную выплату на строительство жилья. Участники данной программы наличными денежные средства не получают, денежные средства используют по целевому назначению, для получения денежных средств заключают договор с физическими и юридическими лицами, пишут заявление куратору на перечисление денежных средств и после подписания, происходит перечисление на другой расчетный счет. Для перечисления денежных средств на другой расчетный счет по назначению необходим договор, счет-фактура, накладная. Срок реализации денежных средств в течение одного года. Вся сумма Мусиной Л.А. была перечислена во исполнение договора подряда. Так как куратор, который подписывает заявление на перечисление денежных средств приезжает раз в месяц, участники программы стараются перечислять полными суммами.

Свидетель ФИО7 суду показал о том, что является отцом Мусиной Л. А., строительством дома дочери он также занимался, о том, что Мусина Л.А. заключила договор подряда с ИП Салаховым на установку потолков, которому были перечислены денежные средства, ему было известно, однако он ни разу не видел Салахова, он к ним не приезжал, каких-либо замеров не делал. Дом был готов к установке потолков в 2010 г. Также пояснил, что он находился каждый день в доме дочери, но никто не приезжал. В настоящее время в доме установили деревянные потолки, черновой вариант, своими средствами. В 2010 г. его дочь с мужем попали в больницу, в это время он всегда был в доме.

Свидетель ФИО8суду показала о том, чтоживет с Мусиной Л.А. по соседству, Мусина Л.А. ей рассказывала, что обратилась к ИП Салахову за установкой натяжных потолков, в 2009г. они заключили договор, но данная услуга исполнена не была. На сегодняшний день потолки у них установлены в черновом варианте, деревянные. В 2009 г. ИП Салахов приезжал к ним и просто посмотрел комнаты, замеры не производил. Телефон Мусина не теряла, номер телефона не меняла 3-4 года, в начале лета 2010г. Мусина с мужем попали в больницу с переломами и долгое время находились в больнице.

Свидетель ФИО9суду показал о том, что является супругом Мусиной Л.А., в декабре 2009г. Мусина Л.А. заключила с ИП Салаховым договор подряда на установку натяжных потолков в его отсутствие. Согласно данному договору, после перечисления денежных средств, полученных ими по молодежной программе, в течение 10 дней Салахов должен был установить натяжные потолки. Сумму была полностью перечислена, а установка потолков по сегодняшний день не произведена. После перечисления денежных средств Салахов к ним не приезжал, замеры не производил, по телефонным разговорам Салахов не отказывался в установке потолков. Затем в 2010г. они обращались к Салахову 3-4 раза, в 2011г. уже не обращались. В феврале или в марте 2010г. Мусина Л.А. сменила номер сотового телефона, так как потеряла симкарту, после чего она Салахову звонила сообщить об этом, но не дозвонилась. В мае 2010 г. они попали в больницу. После, супруга звонила Салахову, он трубку не брал. Затем он встречался с Салаховым лично, последний пояснил ему, что потолки до сих пор не уставлены, об этом он не знал, что должен был установить какой-то парень, после чего Салахов опять перестал отвечать на звонки. В настоящее время они собственными силами установили деревянные потолки.

Свидетель ФИО10суду показал о том, что работал у ИП Салахова с октября по декабрь 2009 г. Мусину Л.А. он помнит, так как Салахов попросил съездить к ней по месту жительства и произвести замеры, осмотрев дом, который не был приготовлен к установке потолков, они произвели замеры рулеткой, Салахов представил образцы потолков, они обсуждали цвет. После они решили, что устанавливать потолки будут в апреле, как только будет готов дом.

Третье лицо Администрация МР Мелеузовский район, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Согласно письменному отзыву, ответчик получил финансовые средства на монтаж подвесных потолков, но работу не выполнил. Считает, что имеет место неординарный случай в практике применения Положения о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов РБ на проведение мероприятий по улучшению жилищный условий граждан, проживающих в сельской местности. Не возражает в принятии решения о взыскании денежных средств за невыполненные работы с ответчика в пользу истицы. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Согласно представленному письменному отзыву, Мусиной Л.А. как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной программы «... г.», была предоставлена социальная выплата в размере <№> <№> рублей. Согласно п. 1.6 постановления Правительства РБ от 30.06.2008г. № 222 «О порядке реализации в РБ мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «... г.», контроль за целевым использованием бюджетных средств на договорной основе передан Администрации МР Мелеузовский район. В связи с чем, просят дать оценку обстоятельству, что между Правительством РБ, Минсельхозом РБ и Администрацией МР Мелеузовский район был заключен договор от 16.07.2008г. № 60 о взаимодействии по выполнению мероприятий Программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности и обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, в соответствии с которым определенный объем полномочий был передан Администрации МР Мелеузовский район.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со свидетельством <№>-<№> от <дата обезличена> о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности Министерство сельского хозяйства РБ Мусиной Л.А., как участнику мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «...», предоставило социальную выплату в размере <№> рублей на строительство индивидуального жилого дома. (л.д. 68).

16.07.2008 г. между Правительством РБ, Министерством Сельского хозяйства, Администрацией муниципального района заключен договор № 60 о взаимодействии сторон по выполнению мероприятий Программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, по обеспечению софинансирования мероприятий Программы и ввода в эксплуатацию жилья (л.д. 90-97).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что администрация несет ответственность за нецелевое использование субсидий, выделяемых по Договору.

Свидетельством серии <№> <№>, подтверждается, что Салахов А.П. является ..., о чем <дата обезличена> в Единый государственный реестр ... внесена запись.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Салаховым А.П. и Мусиной Л.А. заключен договор подряда <№> от <дата обезличена> (л.д. 5-6).

Согласно п.1.1, 2.1 указанного договора от <дата обезличена> подрядчик (ИП Салахов) обязуется произвести установку у заказчика (Мусиной Л.А.) натяжных потолков согласно чертежу и сметам, Заказчик обязан передать по акту помещение для производства работ исполнителю в течение 30 дней календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Из пункта 2.3 следует, что не позднее 2 рабочих дней до начала монтажа предоставить Исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей установки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять лично выполненные работы в день, назначенный исполнителем, который обязан уведомить Заказчика о дне приемки посредством факса, почтового уведомления, либо иным согласованным способом. По результатам сдачи-приемки составляется двухсторонний акт, который имеет право подписать Заказчик.

Согласно п.2.5 если по соображениям качества иди другим обоснованным претензиям Заказчика (Мусиной Л.А.) не происходит подписания акта приемки, то составляется двухсторонний акт, в котором излагаются доработки и сроки их выполнения.

Из п.2.6 следует, что исполнитель обязан не позднее 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Заказчика установить потолок и направить Заказчику (Мусиной Л.А.) акт приемки работ. Исполнитель оставляет за собой право досрочной установки потолка.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что если в процессе работ выяснится, что по каким-либо причинам дальше проводить работы нецелесообразно, то работы приостанавливаются и в этом случае, стороны обязаны в 3-дневный срок рассмотреть вопрос о дальнейших действиях. При полном прекращении работ расчеты производят исходя их фактически произведенных Исполнителем затрат, которые возмещаются Заказчиком.

Согласно п.3.1 Договора общая сумма договора составляет 76 300 руб.

В п.4.1 Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком (Мусиной Л.А.) производится следующим образом, Заказчик (Мусина Л.А.) производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 50 % стоимости работ.

Из п.4.3. Договора следует, что оплата работ может производится либо за наличный расчет, либо по путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (ИП Салахов). Конкретная форма оплаты определяется устным соглашением сторон.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела, судом установлено, <дата обезличена> ИП Салахов А.П. и Мусина Л.А. заключили договор подряда <№>, после чего ИП Салахов А.П. предоставил Мусиной Л.А. счет- фактуру <№> на оплату в сумме 76 300 рублей за продажу и установку натяжных потолков.

Из заявления Мусиной Л.А. от <дата обезличена> на имя главы <адрес обезличен> <адрес обезличен> РБ следует, что она просит разрешить перечислить ей денежные средства с ее банковского счета, открытого в Башкирском РФ ОАО «...» на счет ИП Салахова А.П. (л.д. 9).

Из сообщения ОАО «...» от <дата обезличена> следует, что на имя Мусиной Л.А. <дата обезличена> открыт текущий счет <№>, по которой производились операции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из приложенной выписки движения счета следует, что <дата обезличена> на расчетный счет ИП Салахова А.П. произведено зачисление денежных средств в сумме 76 300 рублей за продажу и установку натяжных потолков согласно договору порядка <№> от <дата обезличена> (л.д. 106).

Факт перевода денежных средств в размере 76300 рублей ИП Салахову А.П. подтверждается платежным поручением ... <№> от <дата обезличена> (л.д. 10).

Согласно договору подряда <№> от <дата обезличена>, Мусина Л.А. поручает ИП Салахову А.П. произвести установку натяжных потолков согласно чертежам и сметам, общая стоимость заказа составила 76300 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Салахов А.П. подтвердил, что Мусина Л.А. по оплате в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив ему полностью стоимость услуг в сумме 76 300 рублей.

Из объяснений Мусиной и Салахова данных в судебном заседании, следует, что после поступления платежа на расчетный счет ИП Салахова, он выехал к дому Мусиной для установки потолков, однако в связи с тем, что стены не были готовы к установке потолков, между ними состоялось устное соглашение о том, чтобы замеры ИП Салахов приехал делать в апреле 2010 г.

Согласно показаниям Мусиной, в мае 2010 г. она упала с лестницы и находилась в больнице, в связи с чем, ей было не до установки потолков.

Выпиской из медицинской карты Мелеузовской ЦРБ Мусиной Л.А. подтверждается, что она находилась на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом ... (л.д. 80).

Также, из объяснений Мусиной следует, что она звонила ИП Салахову летом, осенью 2010 г. с требованиями об установке потолков, который сначала назначил ей встречу в офисе, который она не смогла найти, далее перестал брать телефон.

В судебном заседании ИП Салахов подтвердил то обстоятельство, что в июле 2010 г. Мусина сообщила ему о том, что потолки не установлены и просила их установить.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мусина неоднократно обращалась к ИП Салахову с требованиями об установке натяжных потолков в период с 2010 г. по октябрь 2011 г., однако встреча между ними не состоялась, после апреля 2010 г. по настоящее время ИП Салахов установку натяжных потолков истцу Мусиной не произвел. Акт приема-передачи работ по изготовлению и установке натяжных потолков сторонами не составлялся.

Указанное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.

Довод Салахова о том, что в имеющемся у него договоре подряда был неправильно указан номер истицы, в связи с чем, он не мог ей дозвониться и договориться о встрече, его ребята приезжали к истице Мусиной, суд признает несостоятельными.

Как следует из содержания договора подряда, представленным ответчиком, в договоре указано местонахождение дома ФИО3, наименование улицы, дом. Согласно объяснениям истицы и свидетеля ФИО7, отец истицы ФИО7 при строительстве дома каждый день находился дома, в период с 2010 г. по 2011 г. с установкой натяжных потолков к ним никто не приезжал. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ИП Салахов также подтвердил, что домой к Мусиной приезжал в только декабре 2009 г., письменных извещений с требованиями исполнения договора, Мусиной не направлял.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что изменение срока исполнения обязательств по договору подряда основано на устном соглашении сторон, согласно которому, ИП Салахов после апреля 2010 г., должен был установить потолки Мусиной Л.А.

Данное обстоятельство в судебном заседании Мусина Л.А. и ИП Салахов А.П. не оспаривали.

Однако, после получения полной оплаты стоимости работ, с апреля 2010 г. со стороны ИП Салахова не было предпринято мер по установке натяжных потолков в доме истицы, тем самым, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по установке натяжных потолков в срок, установленный сторонами, данное нарушение условий договора является существенным.

Не исполнение условий договора подтверждается и тем, что в настоящее время в доме истицы Мусиной Л.А. установлены деревянные потолки своими силами и средствами, что следует из показаний Мусиной Л.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленными в ходе судебного заседания фотографиями и накладной <№> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО9 приобрел у ... доски на общую сумму 31500 рублей.

Оснований сомневаться в объективности объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда оснований не имеется.

Постановлением от <дата обезличена> по заявлению Мусиной Л.А. по факту завладения денежными средствами на сумму 76 300 рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Салахова А.П. отказано (л.д. 33-34).

Суд критически относится к представленной ответчиком накладной <№> от <дата обезличена> г. и квитанции <№> на сумму 55 817 рублей о покупки у ООО «...» материала на установку натяжных потолков, из которой не усматривается, что данные материалы были приобретены именно в счет договора подряда, заключенного между ИП Салаховым и Мусиной, а не в пользу третьих лиц.

Ссылка ответчика о том, что он готов установить потолки в любое время, не может быть принята судом во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки, т.е. потребитель вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав

27 октября 2011 г. истица обратилась ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возвратить уплаченную сумму вместе с неустойкой в срок до 3 ноября 2011г., которая получена ИП Салаховым 31.10.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11,12).

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на невозможность удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что денежные средства были перечислены из федерального бюджета, не может быть признана состоятельной. Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по установке натяжных потолков, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении ответчику денежных средств по федеральной программе во исполнение договора подряда.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает мнение администрации Муницпального района Мелеузовский район, которая не возражает взысканию денежных средств за невыполненные работы с ответчика в пользу истицы Мусиной Л.А.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, определенная истцом - 76 300 руб. явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу Мусиной Л.А. страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Салахова в пользу истицы ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

В связи с приведенными выше правовыми нормами с ИП Салахова подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 42 150 руб.

Заявленные Мусиной Л.А. исковые требования о взыскании в ее пользу понесенных убытков в размере 2 092,44 рублей, в виде понесенных транспортных расходов и расходов по оплате телефонных разговоров не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в чеках об оплате бензина, представленных истцом, не указано, кем понесены расходы, не указаны пункты назначения, также суд учитывает несоответствие расхода бензина в каждом чеке.

Представленные истицей распечатки телефонных разговоров достоверно не свидетельствуют о том, что телефонный разговор состоялся именно между Мусиной и Салаховым, а не с иным лицом, в пользовании которого мог находиться телефон как истца, так и ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ИП Салахова А.П. в пользу государства подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 2 232 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиной ... к ИП Салахову ... о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств по договору, компенсации за моральный вред, возмещении убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично:

расторгнуть договор подряда на оказание услуг <№> от <дата обезличена> на установку натяжных потолков, заключенный между ИП Салаховым А.П. и Мусиной Л.А.;

взыскать с ИП Салахова ... в пользу Мусиной ... денежную сумму, уплаченную за установку натяжных потолков, в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

взыскать с ИП Салахова ... штраф в доход государства в сумме 42 150 рублей;

взыскать с ИП Салахова ... государственную пошлину в доход государства в сумме 2 232 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Гизатуллина Д.У.

Решение вступило в законную силу ______________ 2012г.

Копия верна:

Председательствующий                                                                                  Гизатуллина Д.У.

Секретарь суда: