Дело № 2-165/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 22 марта 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием истца Мусина Ш.К., его представителя Блохина В.Е., с участием представителя Мусина Р.К. - Мусиной С.М., с участием Хабибуллиной А.Р., ее представителя Якуповой Л.Т., при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина ... к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Хабибуллиной ... о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, исковому заявлению Мусина ... к Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, о признания права собственности, - по встречному иску Хабибуллиной ... к Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ, Администрации МР Мелеузовский район РБ, Мусину ..., Мусину ... о признании право собственности на жилой дом с земельным участком, - по иску Мусина ... к Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, а также признания данного имущества собственностью истцов, УСТАНОВИЛ: Мусин Ш.К. обратился в суд с администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Хабибуллиной А.Р. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, обосновав его, что <дата обезличена> умерла его тетя ФИО12, которой на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В нотариальный орган для оформления наследства после ее смерти никто не обращался. Однако его мама ФИО13 после смерти своей сестры ФИО12 вступила во владение принадлежащим умершей имуществом, стала пользоваться им, содержать его в надлежащем состоянии. <дата обезличена> умерла его мама. Истец, будучи ее наследником, также стал пользоваться упомянутым имуществом и содержать его в надлежащем состоянии. Истец считает, что его мама ФИО13 приняла наследство после смерти ФИО12 и стала ее единственной наследницей. После смерти мамы указанное наследственное имущество ФИО12, по мнению истца, должно перейти в его собственность. Составленное ФИО12 в пользу ФИО5 завещание истец считает недействительным и ничтожным как несоответствующее закону и иным правовым актам, поскольку в нем не указана причина и болезнь, по которой в завещании за ФИО12 расписалась ФИО26 Истец указывает, что его тетя к моменту составления упомянутого завещания каким-либо заболеванием не страдала, никаких физических недостатков не имела и сама собственноручно расписывалась в получении пенсии. Считает, что его тетя ничего не знала об упомянутом завещании, в связи с чем оно является фиктивным. Кроме того, в завещании не указаны место и время его составления. Просит признать завещание ФИО12, зарегистрированное управляющей Зирганского поселкового Совета Мелеузовского района РБ ФИО27 <дата обезличена> по реестру <№> о завещании ею всего ее имущества, в том числе домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ФИО5 недействительным ввиду его ничтожности из-за несоответствия требованиям закона и иным правовым актам. Установить факт принятия ФИО13, умершей <дата обезличена> наследства от ФИО12, умершей <дата обезличена>, в виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> составе всех вышеперечисленных строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Установить факт принятия истцом наследства от его мамы ФИО13, умершей <дата обезличена> в виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> составе всех вышеперечисленных строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Признать за ним право собственности на домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> составе всех вышеперечисленных строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Мусин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, а также признания данного имущества собственностью истцов, в обосновании доводов указывая, что его мамой является ФИО13, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ФИО12, является родной сестрой его мамы и родной его тетей, которая проживала по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> умерла его тетя ФИО12, наследниками по закону стали истец и его мама ФИО13 После ее смерти осталось наследство в виде домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. О праве на наследство ФИО13 на обращалась так как у нее отсутствовали документы, подтверждающие их родство. Несмотря на это, ФИО13 и истец вступили во владение наследственным имуществом, пользовались и содержали его, т.е. фактически ФИО13 приняла наследство. <дата обезличена> ФИО13 умерла. Наследником после ее смерти стал истец, которому <дата обезличена> было выдано свидетельство о праве на наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После смерти ФИО13 истец стал пользоваться и содержать домовладение с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Решением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> установлено, что ФИО12 является родной тетей ФИО3 и родной сестрой ФИО13 Таким образом, ФИО13 фактически приняла наследство после смерти ФИО12 О том, что имеется завещание на ФИО5 он не знал. Считает, что данное завещание является недействительным, так как не соответствует закону, оно не подписано ФИО12, к тому же в нем указан ФИО6, а ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО7 принявшим наследство по завещанию после умершей ФИО12, это разные люди. Просит суд признать завещания недействительным, установить факт принятия наследства в виде домовладения и земельного участка ФИО13 после умершей ФИО12, установить факт принятия наследства в виде домовладения и земельного участка Мусиным РК. после умершей ФИО13, признать право собственности домовладение с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за истцом. Определением суда от 1 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хабибуллина А.Р. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 25 января 2012 г. исковое заявление Мусина Р.К. к Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, о признания права собственности и исковое заявление Мусина Ш.К. к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Хабибуллиной ... о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок соединены в одно гражданское судопроизводство. Ответчик Хабибуллина А.Р. исковые требования Мусина Ш.К. не признала, возражая против удовлетворения требований Мусина Ш.К., Хабибуллина А.Р. предъявила встречный иск к Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ, Администрации МР Мелеузовский район РБ, Мусину Ш.К., Мусину Р.К. о признании право собственности на жилой дом с земельным участком, в обосновании которого указала, что ее дядя ФИО5 фактически принял наследство по завещанию после своей сожительницы ФИО12, а когда он умер, отец истицы ФИО8 фактически принял оставшееся после смерти брата наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>. После смерти отца истица также вступила во владение и управление данным наследственным имуществом. Просила установить факт родственных отношений между нею и дядей ФИО5, признать, что ФИО5, умерший <дата обезличена>, фактически принял наследство по завещанию, составленному <дата обезличена> ФИО12, умершей <дата обезличена>, в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать, что ФИО8, умерший <дата обезличена> фактически принял наследство, по закону после смерти ФИО5, умершего <дата обезличена> в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать ее фактически принявшей наследство по закону, открывшегося после смерти ее отца ФИО8 в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать за нею право собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен>. 1 сентября 2011г. встречный иск Хабибуллина А.Р. уточнила и дополнила, просила установить факт того, что ФИО6, указанный в качестве наследника по завещанию ФИО12, составленного <дата обезличена>, и ФИО7, умерший <дата обезличена>, является одним и тем же лицом. Установить факт того, что ФИО7, умерший <дата обезличена>, и ФИО8, умерший <дата обезличена>, являлись родными братьями. Признать, что ФИО7, умерший <дата обезличена>, фактически принял наследство по завещанию, составленному <дата обезличена> ФИО12, умершей <дата обезличена>, в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать, что ФИО8, умерший <дата обезличена>, фактически принял наследство по закону после смерти ФИО7, умершего <дата обезличена> в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать ее фактически принявшей наследство по закону, открывшегося после смерти ее отца ФИО9, умершего <дата обезличена>, в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком кадастровый номер <№> площадью 1 <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать за нею право собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. 31 октября 2011 г. от Мусина Ш.К. и Мусина Р.К. поступило дополнительное исковое заявление, в котором истцы просили признать завещание ФИО12, зарегистрированное управляющей Зирганского поселкового Совета Мелеузовского района РБ ФИО27 <дата обезличена> по реестру <№> о завещании ею всего ее имущества, в том числе домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ФИО5 недействительным ввиду его ничтожности из-за несоответствия требованиям закона и иным правовым актам. Установить факт принятия ФИО13, умершей <дата обезличена> наследства от ФИО12, умершей <дата обезличена>, в виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> составе всех вышеперечисленных строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Установить факт принятия истцами Мусиным Ш.К. и Мусиным Р.К. наследства от его мамы ФИО13, умершей <дата обезличена> в виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> составе всех вышеперечисленных строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Признать за истцами Мусиным Ш.К. и Мусиным Р.К. право собственности на домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> составе всех вышеперечисленных строений и земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. 14 ноября 2011 г. ответчик Хабибуллина обратилась с встречным иском к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Мусину Ш.К. и Мусину Р.К., в котором заявила ранее заявленные требования. 16 ноября 2011 г. Хабибуллина встречные исковые требования уточнила, просила установить, что ее отец ФИО10, умерший <дата обезличена>, и ее дядя ФИО7, умерший <дата обезличена>, являлись родными братьями. Установить, что ФИО6, указанный в качестве наследника по завещанию ФИО12, составленного <дата обезличена>, и ее дядя ФИО7, умерший <дата обезличена>, проживавший по адресу: РБ, <адрес обезличен>, являлись одним и тем же лицом. Признать, что после смерти ФИО12, умершей <дата обезличена>, ее дядя ФИО7, умерший <дата обезличена>, принял наследство по завещанию, составленному ФИО12 <дата обезличена>, в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать, что после смерти ее дяди ФИО7, умершего <дата обезличена>, ее отец ФИО8, умерший <дата обезличена>, принял по закону наследство в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Признать за нею в порядке наследования право собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок кадастровый номер <№> площадью 1 <№> кв.м. по адресу: РБ, <адрес обезличен>. 25 января 2012 г. от Хабибуллиной поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором просит суд установить, что ее отец ФИО8, умерший <дата обезличена> и ФИО5, умерший <дата обезличена> являлись родными братьями, установить факт принадлежности завещания от <дата обезличена> ФИО12 наследнику - ФИО5, установить факт принятия наследства по завещанию от <дата обезличена> ФИО5, установить факт принятия наследства по завещанию от <дата обезличена> ФИО8, признать по праву наследования право собственности за ФИО2 на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. 20 февраля 2012г. Хабибуллина встречные исковые требования уточнила, просиласудпризнать за ней право собственности за Хабибуллиной А.Р. на индивидуальный жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен> по праву наследования. 15 марта 2012г. Хабибуллина встречные исковые требования уточнила, просила суд установить, что она является племянницей ФИО5, умершего <дата обезличена>, признать, что после смерти ФИО12, умершей <дата обезличена>, установить, что ФИО5 принял наследство по завещанию в виде индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, признать, что после смерти ФИО5., умершего <дата обезличена>, ФИО8, принял наследство по закону в виде индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, признать право собственности за Хабибуллиной А.Р. на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. В судебном заседании истец Мусин Ш.К. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО44 и ФИО5 прожили более 20 лет, ФИО44 не могла не знать о том, что его отчество «ФИО24», в связи с чем, по его мнению, ФИО12 к этому завещанию отношения не имеет, оно было составлено не в соответствии с ее действительной волей. Также Мусин Ш.К. пояснил, что о наличии завещания ему стало известно только <дата обезличена>, когда он обратился в администрацию Зирганского сельсовета, в связи с чем им был подан иск. После смерти своей мамы ФИО13 наследство в виде принадлежащего ей жилого дома он не принимал, отказался от наследства, оставшегося после смерти матери в пользу своего брата ФИО3. Представитель истца Мусина Ш.К. - Блохин В.Е. исковые требования Мусиных Ш.К. и Р.К. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Хабибуллиной просил отказать, ссылаясь на то, что завещание было составлено в пользу ФИО11, то есть другого лица. Указал, что ФИО29 вступила наследство, но не оформила его. После смерти матери истцы Мусины оба ухаживали за домом ФИО12 Пояснил, что отдельные части оспариваемого истцами завещания противоречат друг другу: в завещании указано, что оно подписано ФИО44, однако ее подписи на завещании нет. Также указано, что положения ст. 535 ГК РСФСР ей разъяснены нотариусом, в связи с чем непонятно, являлась ли ФИО47 управляющей делами или нотариусом. Это, по его мнению, является нарушением закона. В завещании указано, что оно составлено в присутствии ФИО48 и ФИО49, то есть в отсутствие ФИО44. Также в завещании не указана конкретная причина, по которой за ФИО44 в завещании расписалась ФИО50 что, по мнению адвоката, является безусловным основанием для отмены завещания. Также адвокат Блохин указывает, что данных о том, что завещание прочитано ФИО44 нет. Считает, что ФИО44 не знала о существовании этого завещания и оно составлено в ее отсутствие. Еще одним нарушением является то обстоятельство, что нотариусом не устанавливалась личность ФИО51 и не проверялась ее дееспособность. Факт родства между покойными лицами, а также юридический факт того, что ФИО6, указанный в завещании, и ФИО7, умерший <дата обезличена>, являются одним и тем же лицом быть не может. Если бы завещание было составлено самой ФИО44, она бы не допустила ошибку, так как с ФИО5 они прожили много лет. О наличии завещания истцы узнали только в декабре 2009 - январе 2010 года, срок исковой давности ими не пропущен. Считает Хабибуллину ненадлежащим ответчиком, так как никаких прав на жилой дом она не имеет. Представитель истца Мусина Р.К. - Мусина С.М. поддержала иск Мусиных, в удовлетворении встречного иска Хабибуллиной просила отказать. Ответчик по первоначальному иску Хабибуллина А.Р. и ее представитель адвокат Якупова исковые требования Мусина не признали, уточненный встречный иск поддержали. Просили применить к исковым требованиям Мусина последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что о наличии завещания Мусину было известно, с иском в суд он обратился только после того, как узнал, что дом, принадлежащий ФИО12, ФИО5 оформлен не был. В судебном заседании Хабибуллина А.Р. суду пояснила, что отчество у всех братьев ФИО43 одинаковое - «ФИО24», только у ФИО5 отчество было «ФИО23», что является опиской. Ее дядя ФИО5 после смерти ФИО12 фактически принял завещанное ему домовладение, проживал в нем до своей смерти. После его смерти спорное домовладение по наследству принял ее отец ФИО8, а после смерти отца - приняла она. Представитель Хабибуллиной А.Р.- Якупова Л.Т. пояснила суду, что требования Мусина Ш.К. не могут быть удовлетворены, поскольку он не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, так как от наследства своей матери ФИО13 он отказался. Ранее действующее законодательство не предъявляло требований о написании конкретной причины, по которой за завещателя расписывается иное лицо. ФИО44 на момент составления завещания находилась в преклонном возрасте, у нее дрожали руки, в связи с чем она не могла подписать завещание сама. Отсутствие указания о месте составления завещания не могло повлиять на волеизъявление ФИО44. Воля ФИО44 была направлена на то, чтобы завещать свое имущество ФИО5 До и после смерти ФИО44 ФИО5 проживал в спорном домовладении, все квитанции приходили на его имя, он принял наследство. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы знали о том, что ФИО5 проживает в доме ФИО12, то есть о нарушении их прав им должно было быть известно. Исковые требования о том, что ФИО13 приняла наследство после смерти своей сестры ФИО12, адвокат ФИО44 считает надуманными, поскольку в суд с указанным иском ФИО13 при жизни не обращалась. ФИО8 совершил фактические действия по принятию наследства, оплатил коммунальные платежи, отключил газ в спорном доме. Представитель ответчика администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 (л.д.112), допрошенной в судебном заседании от <дата обезличена> следует, что сообщила суду о том, что Болотина, подписавшая завещание вместо ФИО12 приходилась ей матерью. После смерти ФИО44 мать рассказала ей о том, что при жизни ФИО44 оставила завещание ФИО19, так как очень его любила. Ее мама расписалась за ФИО44, так как у последней сильно тряслись руки. За два месяца до смерти ФИО44 перестала выходить из дома, болела, поэтому завещание писали дома. Также подтвердила, что ФИО5 и ФИО20 приходятся друг другу родными братьями. Рассказала, что после смерти ФИО44 в доме проживал один ФИО5. После его смерти в доме никто не жил, ФИО8 приходил смотреть за домом. Теперь, после его смерти его дочь приходит. Чтобы Мусин Ш.К. ухаживал за домом ФИО12, она не видела. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 (л.д.132), допрошенной в судебном заседании от <дата обезличена> следует, что пенсию ФИО44 получала, расписывалась за нее сама. После смерти ФИО44 в доме жил ФИО5, но за домом не ухаживал, так как пил. О завещании ФИО44 ей ничего не говорила. После смерти ФИО5 в доме никто не жил. В 1999 году ФИО44 сильно болела, а в 2000 году умерла. До своей болезни ФИО12 говорила, что ФИО8 хочет что-то сделать с ее домом, но она не даст согласие. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 (л.д.137), допрошенной в судебном заседании от <дата обезличена> следует, что она является родной сестрой истцов Мусиных, суду сообщила, что в 2000 году во время болезни ФИО12 самостоятельно передвигалась только по дому, сама ела, сама расписывалась за пенсию. ФИО5 в доме в то время не жил, пьянствовал. После смерти тети ФИО12 ее мать ФИО13 смотрела за домом. А после смерти мамы за домом тети следил ее брат - Мусин Ш.К. Также сообщила, что после смерти их мамы ФИО13 наследство принял и оформил их брат ФИО3, а остальные дети, в том числе и Мусин Ш.К., от наследства отказались. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 (л.д.186), допрошенной в судебном заседании от <дата обезличена> следует, что с апреля по июль до смерти ФИО44 она жила у нее, в это время ФИО44 болела. ФИО44 ходила с клюшкой, она убиралась у нее дома, готовила кушать, так как у ФИО44 тряслись руки, билась посуда. ФИО5 в то время жил с нею. ФИО44 просила позвать к ней домой управляющую делами ФИО73 и ФИО74 для того, чтобы составить завещание. Когда составлялось завещание, она из дома вышла. ФИО19 в то время дома также не было. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-89/11, 2-39/11 суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№> от <дата обезличена> ФИО12 умерла <дата обезличена> (л.д. 19). Решением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> установлено, что ФИО12 и ФИО13 являлись родными сестрами, а истец Мусин приходится умершей ФИО12 племянником (л.д. 12, 13). Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№> от <дата обезличена> ФИО13 умерла <дата обезличена> (л.д. 20). Из показаний Хабибуллиной, оглашенных показаний свидетелей следует, что умершая <дата обезличена> ФИО12 и ФИО5, умерший <дата обезличена>, состояли между собой в гражданском браке. При жизни <дата обезличена> ФИО44 было составлено завещание, по условиям которого она завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен> ФИО5. Указанное завещание ввиду болезни ФИО12 было подписано ФИО26 и удостоверено управляющей делами Зирганского поселкового Совета ФИО27 (л.д. 24-27, 70, 95). В представленной архивным отделом администрации муниципального района Мелеузовский район РБ копии реестра нотариальных действий администрации Зирганского поселкового совета за 2000 год имеется запись <№> от <дата обезличена> об удостоверении завещания от имени ФИО12. В реестре за ФИО44 также расписалась ФИО52. В судебном заседании Мусин Ш.К. пояснил, что о наличии оспариваемого им завещания он узнал лишь в январе 2010 года, когда обратился с иском в суд о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление Мусина Ш.К. о признании завещания ФИО12 недействительным в первый раз поступило в суд <дата обезличена>, по настоящему делу - <дата обезличена>. Доказательств того, что о наличии оспариваемого завещания Мусину Ш.К. стало известно сразу после смерти его тети ФИО12 суду не представлено, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям у суда не имеется. Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Оспариваемое истцами Мусиными завещание совершено <дата обезличена>, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания. В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия в поселении нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления. В силу ст. 542 ГК РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Доводы истцов Мусиных, положенные в обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, о том, что их тетя ФИО44 к моменту составления упомянутого завещания каким-либо заболеванием не страдала, никаких физических недостатков не имела, самостоятельно из своих рук принимала пищу и питье и сама собственноручно расписывалась в получении пенсии, в связи с чем необходимости расписываться за ФИО44 не было, а также о том, что его тетя ничего не знала об упомянутом завещании, являются голословными. Доводы иска о том, что в завещании не указана конкретная причина и болезнь ФИО12, по которой в завещании за нее расписалась ФИО26, и в нем отсутствуют данные ФИО12 (дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность), данные подписавшей его ФИО26 (дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства), являются несостоятельными, поскольку действовавший на момент составления завещания закон такого требования к удостоверению завещания не предъявлял. Причина, по которой за ФИО44 расписалась ФИО53, указана в завещании - болезнь ФИО12 Из содержания завещания следует, что оно было подписано ФИО54 в присутствии должностного лица Зирганского поселкового Совета, личность завещателя ФИО12 была установлена, дееспособность проверена. Реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО12, отражены в реестре нотариальных действий (л.д. 128). Утверждения адвоката Блохина о том, что в завещании имеются противоречия, влекущие безусловную отмену завещания, суд находит несостоятельными. Установлено, что оспариваемое Мусиными завещание изготовлено управляющей делами ФИО27 на бланке установленной формы, и именно это обстоятельство повлекло наличие противоречий в должности лица, удостоверившего завещание (нотариус или управляющий делами поселкового совета), на которые ссылается представитель истца Мусина Ш.К. адвокат Блохин В.Е. Указанные противоречия суд находит несущественными, не искажающими волеизъявление завещателя ФИО12 и, соответственно, не влекущими за собой отмену завещания. Утверждения истцов о том, что в нарушение Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 в реестре нотариальных действий и завещании не указано о том, что нотариальное действие было совершено в доме ФИО44, являются несостоятельными, поскольку указанный приказ Минюста РФ носит рекомендательный характер и адресован нотариусам, а не совершающим нотариальные действия должностным лицам органа местного самоуправления. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что завещание вслух не зачитывалось, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем доводы иска в этой части являются необоснованными. Утверждения истцов о том, что в завещании не указаны место и время его составления, также необоснованны, поскольку в тексте оспариваемого завещания указано, что оно составлено <дата обезличена> в п. Зирган Мелеузовского района. Из представленной архивным отделом Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ копии реестра нотариальных дел администрации Зирганского поселкового совета г. Мелеуз и Мелеузовского района РБ за 2000 год следует, что реестр также содержит указанную информацию. Доводы иска о том, что подпись Болотиной в оспариваемом завещании не соответствует ее настоящей подписи, личность Болотиной не устанавливалась, дееспособность ее не проверялась, и сам факт присутствия и участия Болотиной при удостоверении завещания сомнителен, суд находит голословными. Свидетель ФИО55 и ФИО56, являющиеся детьми ФИО26, расписавшейся в оспариваемом завещании вместо ФИО12, подтвердили, что подпись в завещании совершена их матерью. Мать говорила им о том, что приходила ФИО57 и они писали завещание, где от имени ФИО12 по просьбе последней в завещании подписалась их мама. ФИО60 пояснил, что в это время ФИО12 лежала, болела. ФИО59 в настоящее время умерла. Свидетель ФИО58 сообщила суду, что от матери она слышала о том, что ФИО44 оставила завещание ФИО19, так как очень его любила. За два месяца до смерти ФИО44 перестала выходить из дома, болела, поэтому завещание писали дома. Доводы истцов о том, что ФИО44 в 2000 году никуда из дома не выходила, а должностные лица администрации Зирганского поссовета в доме у нее не были, а также отсутствуют данные о составлении завещания в самой администрации Зирганского поссовета, в связи с чем завещание является фиктивным, являются голословными. Утверждения истцов Мусиных о том, что оспариваемое завещание было составлено в отсутствие его тети ФИО44, вопреки ее воле и желанию являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО62, которые со слов своей матери ФИО61 знали о подписании ею завещания за ФИО44, а также свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании 21 марта 2011 года в рамках гражданского дела № 2-89/11, которая показала, что при жизни ФИО44 намеревалась оставить завещание в пользу своего гражданского супруга ФИО5 (л.д. 123-124, гражданское дело № 2-89/11). Тот факт, что завещатель длительное время проживала с ФИО5, который осуществлял за ней уход, также свидетельствует об обратном, что воля умершей была направлена на составление завещания в пользу ФИО5 Доказательств того, что подписание завещания рукоприкладчиком Болотиной имело место помимо воли завещателя ФИО44 и без ее ведома, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Данных о том, что ФИО44 в момент совершения завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в ходе рассмотрения дела установлено не было. Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд находит, что свое волеизъявление наследодатель ФИО44 выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, нарушения требований ГК РСФСР, оснований, являющихся поводом к признанию завещания недействительным, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мусиных о признании завещания недействительным надлежит отказать. В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку в данном случае наследство открылось <дата обезличена>, то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ, то к спорным правоотношениям применяется раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года. В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Истцы Мусины требования об установлении факта принятии их матерью ФИО13 наследства, оставшегося после смерти ФИО12, мотивируют тем, что в нотариальный орган для оформления наследства после смерти ФИО44 никто не обращался, однако их мама ФИО13 после смерти своей сестры ФИО12 вступила во владение принадлежащим умершей имуществом, стала пользоваться им, содержать его в надлежащем состоянии. Между тем достоверных доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Показания свидетеля ФИО34 о том, что после смерти тети ФИО12 ее мать ФИО13 смотрела за домом, а после смерти мамы за домом тети следил ее брат - Мусин Ш.К., а также показания свидетеля ФИО30 о том, что ее муж Мусин Ш.К. и его сестры и их мать следили за домом ФИО44 суд находит неправдоподобными, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и находящимся в материалах дела письменным доказательствам. Более того, сведений о том, какие конкретные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО44, были совершены ФИО13, Мусиным Ш.К. и Мусиным Р.К. указанные свидетели суду не сообщили. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после смерти ФИО12 ее сестра ФИО13 совершила фактические действия по принятию оставшегося после нее наследства: вступила во владение наследственным домовладением и управлению им, приняла меры к его сохранности, произвела расходы по его содержанию, суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти в 2000 году ФИО12 на протяжении 9 лет в спорном домовладении до своей смерти проживал ФИО5, которому ФИО44 завещала указанное домовладение, осуществлял расходы по его содержанию, оплачивал налоги. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании <дата обезличена> в рамках гражданского дела № 2-89/11, которая подтвердила, что в доме после смерти ФИО12 на протяжении 9 лет до своей смерти проживал ФИО5 (л.д. 123-124, гражданское дело № 2-89/11), показаниями свидетелей ФИО63 (л.д. 117), ФИО64 (л.д. 136, оборотная сторона) и ФИО30 (л.д. 137, оборотная сторона), справкой администрации Зирганского сельсовета от <дата обезличена> (л.д. 77), квитанциями на оплату коммунальных услуг, где в качестве плательщика указан ФИО5 (л.д. 59-62), копиями похозяйственных книг за <№> годы (л.д. 63-69); справкой Управления пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз о том, что пенсия по старости в размере 3 334 руб. 43 коп. ФИО5, доставлялась федеральной почтовой связи - Мелеузовским почтамтом по адресу : <адрес обезличен> лично пенсионеру по <дата обезличена> После смерти ФИО12 ФИО5 оставшееся ему по завещанию наследство принял, но в установленном законом порядке не оформил. Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер <дата обезличена> (л.д. 21). В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ). Утверждения истцов о том, что после смерти своей матери ФИО13 они также стали пользоваться упомянутым имуществом их тети ФИО44 и содержать его в надлежащем состоянии являются голословными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что открывшееся наследство в виде жилого дома по адресу: РБ, <адрес обезличен> после смерти ФИО13 было принято и оформлено истцом Мусиным Р.К. Истец Мусин Ш.К. от принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери ФИО13, отказался (л.д. 144). Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти ФИО12 наследство виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> фактически было принято ФИО5 При указанных обстоятельствах, исковые требования Мусиных Ш.К. и Р.К. об установлении факта принятия их матерью ФИО13 наследства в виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен> от ФИО12, а также исковые требования об установлении факта принятия ими вышеуказанного наследства ФИО12 от их матери ФИО13 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Производные от рассмотренных выше исковые требования Мусина Ш.К. и Р.К. о признании за ними права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> также не подлежат удовлетворению. Исковые же требования ФИО41 о признании того обстоятельства, что после смерти ФИО44, умершей <дата обезличена>, ее дядя ФИО5 принял наследство по завещанию в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>, суд, напротив, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей. В архиве отдела ЗАГС по Мелеузовскому району и г. Мелеуз имеются актовые записи о рождении <дата обезличена> ФИО7 и <дата обезличена> ФИО65 ФИО20 (л.д. 71, 75). Запись акта о рождении <№> от <дата обезличена> выдана на ФИО8, в графе отец указан ФИО14, в графе мать указана ФИО15 Из сообщения начальника отдела ЗАГС от <дата обезличена> следует, что запись акта о рождении <№> от <дата обезличена>, составленная Зирганским сельским Советом Мелеузовского БАССР, на ФИО66 ФИО20 фамилия родившегося значится «ФИО67», фамилии родителей- «ФИО43, ФИО43», в связи с чем, <дата обезличена> внесены исправления, дополнения в вышеуказанную запись акта о рождении, выдана новая справка о рождении. Согласно справке о рождении <№>, выданной <дата обезличена> Отделом ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз, в архиве Отдела ГАГС имеется запись о рождении ФИО9 <№> от <дата обезличена>, дата рождения указана <дата обезличена>, место рождения <адрес обезличен>, родители: отец ФИО14, мать ФИО15. Свидетели ФИО36, ФИО37, допрошенные в судебном заседании <дата обезличена> в рамках гражданского дела № 2-89/11, подтвердили, что умершие ФИО5 и ФИО8 являются родными братьями (гражданское дело № 2-89/11, л.д. 122-124). Факт родственных отношений ФИО5 и ФИО8 также подтвердили свидетели ФИО68 и ФИО69 (л.д. 107, 116, оборотная сторона). Из справок о рождении братьев ФИО43 следует, что их родителями являются ФИО14 и ФИО15, при этом в справках имеются разночтения в написании имени и отчества их отца ФИО14 (в справке о рождении ФИО8 в качестве отца указан ФИО14, в справке о рождении ФИО5 - ФИО70). На основании письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, судом установлено, что ФИО5 умерший <дата обезличена>, и ФИО8 умерший <дата обезличена>, являлись родными братьями. Факт родственных отношений братьев ФИО5 и ФИО8 не оспаривался самим истцом Мусиным Ш.К. в ходе судебного заседания от <дата обезличена> в рамках гражданского дела 2-39/11 (л.д. 72). Согласно свидетельству о рождении серии <№> <№> <дата обезличена> ФИО16 родилась <дата обезличена>, в графе отец указан ФИО8, в графе мать ФИО8 Согласно свидетельству о заключении брака серии <№> <№> между ФИО38 и ФИО16 <дата обезличена> заключен брак При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО16 и ФИО8, являлись родными братьями, ФИО8 приходится Хабибуллиной А.Р. родным отцом, суд находит заявленные Хабибуллиной требования об установлении факта, что Хабибуллина А.Р. является родной племянницей ФИО5, умершего <дата обезличена>, подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, установление данного факта имеет для истца юридическое значение, необходимо для подтверждения прав на наследство после умершего ФИО8 Также, в судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом Мусиным завещание было составлено ФИО44 в пользу ФИО11. Дополняя и уточняя заявленные встречные требования, истица Хабибуллина указала, что в написании отчества ФИО5 была допущена описка, которая не повлияла на понимание волеизъявления завещателя ФИО12 Возражая удовлетворению данных требований Хабибуллиной, истцы Мусины указывали, что дядя ответчицы - ФИО7 и лицо, упомянутое в оспариваемом завещании - ФИО6, совершенно разные люди, иных данных, позволяющих уточнить наследника, по их мнению, завещание не содержит. Суд соглашается с доводами истицы по встречному иску Хабибуллиной, поскольку в написании отчества братьев ФИО43 допускались ошибки. Так отчество ФИО5 согласно документам органов записи актов гражданского состояния «ФИО24», а его брата ФИО8 - «ФИО23». Суд находит, что причиной этому явилось различное написание имени их отца в записях актов о рождении братьев ФИО43 - «ФИО71 и «ФИО21». Именно указанные разночтения, по мнению суда, и послужили причиной описки, допущенной в завещании. Доводы истца Мусина о том, что оспариваемое завещание было составлено в пользу другого лица, которым не является умерший <дата обезличена> ФИО7, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО7 состоял с ФИО12 в гражданском браке. Свидетели ФИО44 и ФИО72 показали суду, что еще при жизни ФИО44 намеревалась составить завещание в пользу своего гражданского супруга ФИО5. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО12 оставила наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, своему гражданскому мужу ФИО5, при этом в завещании была допущена описка в написании отчества последнего. Из письма нотариуса нотариального округа г. Мелеуз и Мелеузовского района РБ ФИО39 следует, что наследственное дело после смерти <дата обезличена> ФИО5 не заводилось. Судом установлено, что единственным наследником по закону умершего ФИО5 является его брат ФИО8, умерший <дата обезличена>. Доводы встречного иска Хабибуллиной о том, что после смерти своего брата ее отец ФИО8 наследство после его смерти фактически принял, подтверждаются тем, что он вступил во владение наследственным домовладением, принял меры по его сохранению, оплачивал коммунальные платежи за указанное домовладение (л.д. 59-62), а также <дата обезличена> обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в виде домовладения по адресу: РБ, <адрес обезличен>, оставшегося после смерти своего брата, по которому 21 декабря 2010 года Мелеузовским районным судом РБ было возбуждено гражданское дело № 2-89/11. Однако ФИО8 умер <дата обезличена>, не успев при этом оформить своих наследственных прав. Из справки администрации сельского поселения Зирганский сельсовет от <дата обезличена> также следует, что ФИО8 фактически вступил в управление наследственным имуществом умершего ФИО5, которое заключается в индивидуальном жилом доме по адресу: РБ, <адрес обезличен>, пользовался имуществом, земельным участком умершего и платил текущие платежи (л.д. 77, гражданское дело <№>). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО7, умершего <дата обезличена>, отец Хабибуллиной - ФИО8, умерший <дата обезличена>, принял по закону наследство в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Как указано в ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Из копии наследственного дела к имуществу умершего <дата обезличена> ФИО8 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь Хабибуллина (истица по делу), обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок - <дата обезличена> (л.д. 49-51). В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации). Установлено, что спорные домовладение и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> принадлежали ФИО12, умершей <дата обезличена>, на праве собственности, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения БТИ <№> от <дата обезличена> и выпиской из похозяйственной книги от <дата обезличена> (л.д. 23-25). Из похозяйственной книги <№> Зирганской сельской администрации на <№>. по адресу <адрес обезличен> проживает ФИО12 как глава семьи, ФИО5, как сожитель. Указано, что ФИО12 выбыла из хозяйства в связи со смертью - <дата обезличена> Из похозяйственной книги <№> Зирганской сельской администрации на 2002г., 2003г., 2004г., 2005г., 2006г. по адресу <адрес обезличен> проживает ФИО5, как глава семьи. Согласно похозяйственной книги <№> Зирганской сельской администрации на 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. по адресу <адрес обезличен> проживает ФИО5, как глава семьи, выбыл из хозяйства <дата обезличена> в связи со смертью. Из представленных квитанций за оплату коммунальных услуг за период с 2009 г. по 2011г. плательщиком указан ФИО5 Из истории начислений и платежей по адресу: РБ, <адрес обезличен> квартиросъемщиком указан ФИО5 В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата обезличена> спорное домовладение состоит из жилого дома ... Спорный земельный участок согласно выписки из государственного кадастра недвижимости имеет кадастровый номер <№>, его площадь составляет <№> кв.м., разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26-27). Как усматривается из записей похозяйственных книг <№> Зирганской сельской администрации в период с 1997 г. по 2011г., указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО12 и ФИО5, с 2000 г. запись имеется в отношении ФИО5 в связи со смертью ФИО12 <дата обезличена> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом отсутствуют (л.д. 60-61, гражданское дело № 2-89/11). Оценивая вышеизложенное, суд находит, что встречные исковые требования Хабибуллиной о признании за нею в порядке наследования права собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок, кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мусина ..., к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Хабибуллиной ... о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок, отказать. В удовлетворении исковых требований Мусина ... к Администрации с/п Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства в виде домовладения и земельного участка, а также признания данного имущества собственностью, отказать. Встречный иск Хабибуллиной ... к администрации сельского поселения Зирганский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Мусину ..., Мусину ... удовлетворить частично. Установить, что Хабибуллина ... является племянницей ФИО7, умершему <дата обезличена> Признать, что после смерти ФИО12, дядя истицы Хабибуллиной А.Р. - ФИО7, умерший <дата обезличена>, принял наследство по завещанию, составленному ФИО12 <дата обезличена> в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Признать, что после смерти дяди истицы Хабибуллиной А.Р. - ФИО7, её отец ФИО8, умерший <дата обезличена>, принял по закону наследство в виде индивидуального жилого дома с постройками и земельного участка кадастровый номер <№> площадью <№> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Признать за Хабибуллиной ... право собственности на индивидуальный жилой дом с постройками и земельный участок, имеющий кадастровый номер <№>, площадью <№> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Д.У. Гизатуллина Решение вступило в законную силу ______________ 2012г. Копия верна: Председательствующий Д.У. Гизатуллина Секретарь суда: