Дело № 2-45/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 6 апреля 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. при секретаре Кувайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Цыганкова ... - Мусийчука Константина Григорьевича к Ибатуллиной ..., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Представитель истицы Цыганкова Н.Н. - Мусийчук К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ибатуллиной Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование доводов указывая, что 24 июня 2011 г. в г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, <№> рус, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобилем ..., гос. номер <№> рус, принадлежащего ответчице, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ответчица, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу в счет возмещения ущерба 77 102,18 рублей. Однако, истец с данной суммой ущерба не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере 42 897,82 рублей, с Ибатуллиной Н.Р. в размере 88000 рублей, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за услуги по оценке ТС - 7500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3817,95 рублей. В судебном заседании от 26.03.2012 г. представитель истца Мусийчук К.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Цыганкова Н.Н. действительную стоимость автомобиля истца с учетом вычета годных остатков, с ответчика ООО «Росгострах» - 42 897,82 рубля, с ответчика Ибатуллиной Н.Р. - 29 746,65 рублей, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за услуги по оценке ТС - 7500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3817,95 рублей. Представитель ответчика Ибатуллиной Н.Р. - Бауков И.Ю. в судебном заседании от 26.03.2012 г. исковые требования не признал, вместе с тем, указал о согласии с выводами с проведенной по делу автотехнической товароведческой экспертизы от 02.03.2012 г. Истец Цыганков Н.Н., его представитель Мусийчука К.Г., представитель ответчика Ибатуллиной Н.Р. - Бауков И.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями истца не согласен. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими было современно предприняты все необходимые меры для урегулирования завяленного убытка, был организован осмотр поврежденного ТС и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готов был организовать ремонт ТС путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию техосмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 77 102,18 рублей, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС, который выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства. Страховая выплата по ОСАГО осуществляется су четом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Таким образом, ООО «Росгосстрах» предлагал истцу организовать ремонт ТС на СТОА, что позволило бы истцу получить восстановленное ТС. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемого размере ущерба. Отказ от истца от восстановительного ремонта ТС за счет ООО «Росгосстрах» свидетельствует, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающим расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. Настоящий спор является следствием грубого злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он осуществлял противодействие в организации ООО «Росгосстрах» ремонта ТС. Таким образом, ООО «Росгосстрах» со своей стороны предпринимает все возможные и зависящие от него меры для снижения количества судебных споров о размере ущерба по данному виду страхования. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 июня 2011 г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ибатуллиной Н.Р., управлявшей автомашиной ... <№> рус, и Цыганкова В.Н., управлявшего автомашиной ФИО4, гос номер <№> рус. В соответствии с постановлением ОГИБДД Мелеузовского района, ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ответчика, который нарушил 6 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством ответчика. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО4, государственный номер гос номер <№>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ибатуллина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2011 г. следует, что в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а именно: ... <№> рус получил повреждения в виде повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, двери, левого переднего колеса, автомобиль ФИО4, гос номер <№> получил повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, правой передней фары, передней правой двери, крыла правого бампера, обе фары, имеются внутренние повреждения передней подушки безопасности. Вина ответчика Ибатуллиной Н.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ею не оспаривается. Таким образом, судом достоверно установлено, что 24.06.2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4 под управлением истца и ..., принадлежащей ответчику, под управлением ответчика, произошло по вине ответчика Ибатуллиной Н.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ибатуллиной Н.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ВВВ <№>. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником автомобиля ФИО4, гос номер <№> года выпуска, является Цыганков Н.Н. Согласно представленному полису ОСАГО серии ВВВ <№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО12. была застрахована в период с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. в ОАО «Страховая группа МСК». Из представленного полиса ОСАГО серии ВВВ <№> следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Ибатуллиной Н.Р. была застрахована в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах». В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ООО «Росгосстрах» обязанным перед Истцом лицом по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Ибатуллиной Н.Р. подлежит взысканию вред, причиненный имуществу ответчика, который не покрывается страховой выплатой. Актом <№> филиала ООО «Росгосстрах» в РБ подтверждается, что размер ущерба транспортного средства ФИО4 составил в сумме 77 102,18 рублей. Согласно представленному экспертному заключению <№> от 4 июля 2011г., проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по РБ, независимой технической экспертизы ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 610,84 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных работ) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 77 102,18 рублей. Из Отчета № 11-41/1-СЛ, проведенного Бюро Оценки Авто ИП ФИО13., об определении стоимости материального ущерба транспортного средства ... следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства ФИО4 на <дата обезличена> равна 260 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 20 % от средней рыночной стоимости автомобиля, стоимость материального ущерба оцениваемого ТС с учетом годных остатков на дату определения стоимости <дата обезличена> составляет 208 000 рублей. Заключением государственной судебной автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 95/8-2-13.4 от <дата обезличена> установлено, что: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, <№> рус, связанная с устранением повреждений указанных в актах осмотра от 12.10.2011г. и 27.12.2011г., составляет 307 675 рублей. - наиболее вероятная (рыночная стоимость) автомобиля ФИО4, <№> рус, по состоянию цен на июнь 2011г. составляет 243 110 рублей - наиболее вероятная (стоимость годных остатков) автомобиля ФИО4, <№> рус, рассчитанная оп актам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом рекомендаций п.6.2.1, п.6.4.5. издания (2) составляет 93 363,35 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 283 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При определении размера материального ущерба, причиненного Цыганкову, суд принимает в качестве доказательства отчет ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 95/8-2-13.4 от 2 марта 2012 г. Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 июля 2011 г. № 4495788, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, <№> составляет с учетом износа заменяемых запчастей 111 610,84 рублей, и отчет Бюро Оценки Авто ИП ФИО8 № 11-41/1-СЛ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства составляет 208 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 июля 2011 года не содержит всех повреждений автомобиля. Более того, из примечания к экспертному заключению следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, окончательная стоимость может изменяться. По отчету ИП ФИО8 завышены цены на запасные части, а также на работы по окраске. Следовательно, в данных заключениях окончательно достоверно не определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства. Судом установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. В соответствии с заключением государственной судебной автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 95/8-2-13.4 от 2 марта 2012 г. назначенной судом, стоимость автомобиля ФИО4, на момент ДТП составила 243 110 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО4, связанная с устранением повреждений указанных в актах осмотра от 12.10.2011г. и 27.12.2011г. составляет 307 675 рублей. Наиболее вероятная (стоимость годных остатков) автомобиля ФИО4, гос. регистрационный знак <№>, рассчитанная по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг» с учетом рекомендаций по актам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом рекомендаций п.6.2.1, п.6.4.5 издания (2), составляет 93 363 рубля 35 копеек. Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышал стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, то расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что страховой компанией "Россгострах" Цыганкову выплачено возмещение вреда в размере 77 102,18 руб. Стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. С учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 рублей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу истца составляет 42 897,82 руб. (120 000 - 77 102,18 руб.). В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ибатуллиной Н.Р. подлежит взысканию сумма убытков, не покрытая выплаченным страховым возмещением в размере 29 746, 65 рублей (243 110 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 93 363, 35 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей). Согласно договору № 11-41-СЛ и № 11-41/1-СЛ от 29.08.2011 г. и приложенных квитанций от 13.09.2011 г. и от 30.09.2011 г. за предоставление автоэкспертных услуг по оценке транспортного средства ИП ФИО14 истцом Цыганковым выплачено 7500 рублей. Понесенные истцом расходы за составление искового заявления составили в сумме 2 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ОАО АКБ «Башкомсбанбанк» от 08.08.2011 г. на сумму 2000 рублей, за участие представителя в суде - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 29/2 от 09.12.2011 г. на сумму 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 817,95 рублей подтверждаются квитанцией банка от 18.10.2011 г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца, с учетом уточненных исковых требований удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы: по оценке транспортного средства, за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования представителя истца Цыганкова ... - Мусийчука ... к Ибатуллиной ..., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганкова ... размер материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 42 897,82 рублей. Взыскать с Ибатуллиной Н.Р. в пользу Цыганкова ... размер материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 29 746,65 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганкова ... понесенные истцом расходы: по оценке транспортного средства - 3750 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей, за участие представителя - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1908,9 рублей. Взыскать с Ибатуллиной Н.Р. в пользу Цыганкова ... понесенные истцом расходы: по оценке транспортного средства - 3750 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей, за участие представителя - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1908,9 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий Гизатуллина Д.У. Копия верна Решение вступило в законную силу «___»____________2012 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь