Дело № 2-1512/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                                                                                             г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца прокуратуры Мелеузовского района РБ - Ягудиной Л.Р. (действующая по доверенности),

ответчика - директора ООО «Тайга» - Латыпова Х.Х.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Тайга» об устранении нарушений природоохранного законодательства в порядке ст. 45 ГПК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тайга» об устранении нарушений природоохранного законодательства в порядке ст. 45 ГПК РФ мотивируя его тем, что проведенной проверкой установлено, что производственная деятельность ООО «Тайга» осуществляется с нарушениями требований природоохранного законодательства. Факты указанных нарушений подтверждаются справкой составленной по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Тайга» от <дата обезличена> В ходе проверки исполнения требовании технологии производства ООО «Тайга» установлено следующее. Все работы проводятся на открытой площадке на территории базы. Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен на позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал. Однако, в нарушение требований законодательства плата за негативной воздействие на окружающую среду за 3,4 кв. <дата обезличена> г. и за 1,2 кв. <дата обезличена> г. не была внесена в установленные сроки. За выявленное нарушение директор ООО «Тайга» был привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в <дата обезличена> г. В ООО «Тайга» на момент проверки имеются неорганизованные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Основными источниками выделения вредных веществ в атмосферу является: участок очистки труб, сварочные работы, газовая и плазменная резки. По результатам инвентаризации, проведенной <дата обезличена> г., в ООО «Тайга» выявлено ... источников выбросов, из них ... стационарных неорганизованных и ... передвижной. Общий валовый выброс составил ... т/год.                      

Просит суд обязать ООО «Тайга» в срок до <дата обезличена> утвердить вновь разработанный проект предельно допустимых выбросов в Росприроднадзоре. Оснастить в срок до <дата обезличена> источник выбросов загрязняющих веществ на участке очистки труб газо-пулеулавливающей установкой и зарегистрировать ее в Росприроднадзоре РБ.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточнила исковые требования. Предоставила измененное исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ответчик - директор ООО «Тайга» исковые требования признал в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поэтому, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Тайга» об устранении нарушений природоохранного законодательства в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Тайга» об устранении нарушений природоохранного законодательства в порядке ст. 45 ГПК РФ удовлетворить.

Обязать ООО «Тайга» в срок до <дата обезличена> утвердить вновь разработанный проект предельно допустимых выбросов в Росприроднадзоре.

Оснастить в срок до <дата обезличена> источник выбросов загрязняющих веществ на участке очистки труб газо-пулеулавливающей установкой и зарегистрировать ее в Росприроднадзоре РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья:                                                   Р.Р. Абдуллин