г. Мелеуз                             18 апреля 2012 года.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Лялиной В.Н.,

с участием представителя истца Сагитова Р.М. - Баукова И.Ю.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Сагитова ... к Юсупову ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагитов Р.М. обратился в суд с иском к Юсупову М.З., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. по вине водителя Юсупова М.З., управлявшего автомобилем <№>, перед перекрестком улиц <адрес обезличен> совершил столкновение с его автомобилем <№>, причинив автомобилю механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение ... руб. Не согласившись с данной оценкой, он обратился в ООО «...», сумма материального ущерба по оценке которого с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила ... руб. Действия ответчика ООО «Росгосстрах» по занижению суммы страховой выплаты и не проведению независимой оценки считает неправомерными. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального вреда ... руб., за вычетом уже выплаченной суммы, расходы по составлению отчета ... руб., по составлению искового заявления ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.... коп.

В судебное заседание истец Сагитов Р.М. не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился с уточненными исковыми требованиями. Просил взыскать материальный вред ... руб. ... коп., что составляет разницу между реальным вредом, установленным заключением ООО «...» - ... руб. и размером страховой выплаты ... руб. ... коп. Также просил взыскать судебные издержки: за составление искового заявления ... руб., оплату услуг представителя ... руб., расходы по составлению отчета ... руб., по оплате госпошлины ... рубль ... коп., по оформлению доверенности ... руб.

Представитель истца Сагитова Р.М. - Бауков И.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил все заявленные истцом суммы взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность Юсупова М.З. застрахована именно там. В остальном поддержал исковые требования, пояснил, что в результате ДТП <дата обезличена>, произошедшего по вине Юсупова М.З. автомобилю Сагитова Р.М. причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило Сагитову Р.М. страховое возмещение ... руб. ... коп., с которым Сагитов Р.М. не согласился. Была проведена экспертиза в ООО «...», согласно заключению которого размер материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. В ходе судебного разбирательства была дополнительно проведена экспертиза, согласно заключению ущерба размер ущерба составил ... руб. С данным заключением истец согласен. Поэтому истец просит с учетом уже выплаченной страховой суммы взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. и указанные истцом в уточненном исковом заявлении судебные расходы.

Ответчик Юсупов М.З., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из заявления Юсупова М.З. следует, что он просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Факт ДТП и свою виновность в нем не оспаривает. Исковые требования не признает, так как его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого и просит взыскать в пользу истца все заявленные в иске суммы (л.д. 74). Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> следует, что исковые требования не признают, истцу произведена страховая выплата по заключению об оценке ущерба, истец при осмотре автомобиля и оценке ущерба присутствовал, возражений у него не имелось. Отчет, проведенный по инициативе истца, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Автогражданская ответственность носит компенсационный характер и не должна повлечь обогащение лица. От ремонта автомобиля, организованного ими, истец отказался. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом (л.д. 108-109, 110).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 принадлежит автомобиль <№> на основании свидетельства о регистрации <№> (л.д. 5).

Из справки о ДТП следует, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей <№>, под управлением Юсупова М.З. и <№>, под управлением Сагитова Р.М. Автомобилю <№> причинены повреждения задней и передней правых дверей, правого заднего крыла, правого порога, заднего правого колеса, заднего правого брызговика (л.д. 6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, <дата обезличена> в ... час. ... мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен> водитель Юсупов М.З. совершил нарушение п.8.5 ПДД - при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, за что постановлением ему назначен административный штраф (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Юсупова М.З. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№> (л.д. 115).

Согласно Акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае, Сагитову Р.М. выплачен ущерб <дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., что подтверждается также выпиской из лицевого счета Сагитова Р.М. (л.д. 10, 54). Основанием для определения размера страховой выплаты стало экспертное заключение ООО «...» (л.д. 55-58, 65).

Из отчета эксперта <№> ООО «...» оценена рыночная стоимость автомобиля <№>:

-стоимость восстановительного ремонта -... руб.,

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. (л.д.13-50).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата обезличена>, проведенной ООО «...», установлено следующее:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составила -... руб.,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - ... руб. (л.д. 144-161). Суд считает возможным согласиться с данным заключением, так как экспертиза была поручена судом и судом же эксперты предупреждены об ответственности за отказ и дачу ложного заключения. Компетентность экспертов не вызывает сомнений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» в силу ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца не нашел подтверждения судебном заседании, так как стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых частей.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ за № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного исковые требования Сагитова Р.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заключением судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. С учетом выплаченной страховой суммы ... руб. ... коп. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сагитова Р.М. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления ... руб. и оплату услуг представителя ... руб. (л.д. 11, 12, 113), расходы по составлению отчета ... руб. (л.д. 25, 26), по оплате госпошлины ... рубль ... коп. (л.д. 3), по оформлению доверенности ... руб. (л.д. 114).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитова ... удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагитова ... материальный вред ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., по составлению отчета ... руб., по оплате госпошлины ... рубль ... коп., по оформлению доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок.

Председательствующий      В.Н. Лялина

           Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.